Tras la polémica en el caso del IBB, ¡advertencia sobre testigos protegidos del miembro del MHP Feti Yıldız! Enfatizó el derecho a la defensa

El vicepresidente del MHP, Feti Yıldız, realizó evaluaciones sobre las declaraciones de testigos protegidos, un tema que ha vuelto a la agenda recientemente con el caso del IBB. En una publicación en su cuenta de redes sociales, Yıldız señaló que no se debe recurrir a la práctica de testigos protegidos a menos que sea estrictamente necesario.

Compartiendo sus puntos de vista sobre la evaluación de las pruebas en el proceso penal, Yıldız afirmó que las declaraciones de los sospechosos y acusados tienen la calidad tanto de defensa como de prueba. Calificó como un "gran logro para nuestro derecho" el hecho de que la declaración de un testigo protegido no pueda ser utilizada por sí sola como base para una sentencia.

Se observa que los comentarios realizados bajo nuestras publicaciones en X (anteriormente conocido como Twitter) son generalmente quejas relacionadas con el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal y la Ley de Ejecución Penal.
Por esta razón, como lo hago hoy, comparto de vez en cuando información breve sobre derecho penal y procesal...

— Feti Yıldız (@YildizFeti) 20 de septiembre de 2026

Yıldız enfatizó que, en caso de recurrir a la práctica de testigos protegidos, se debe proteger el derecho a la defensa y señaló que se debe otorgar al acusado el derecho a interrogar verbalmente al testigo protegido.

Yıldız utilizó las siguientes expresiones en su publicación:

"No se debe recurrir a este camino a menos que sea obligatorio; si se recurre a él, se debe respetar el derecho a la defensa y se debe otorgar obligatoriamente al acusado el derecho a interrogar verbalmente al testigo protegido."

La declaración completa de Yıldız es la siguiente:

"Se observa que los comentarios realizados bajo nuestras publicaciones en X (anteriormente conocido como Twitter)  son generalmente quejas relacionadas con el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal y la Ley de Ejecución Penal.

Por  esta razón, como lo hago hoy,  comparto de vez en cuando  información breve sobre derecho penal y procesal.

El proceso penal comienza con la sospecha de que se ha cometido un delito.

Para eliminar esta sospecha, es decir, para superar la duda, disipar la incertidumbre e investigar la verdad material, se han introducido los principios de prueba de conciencia.

El juez debe llegar a una decisión basándose en pruebas colectivas, pruebas conformes a derecho en las que las partes hayan participado activamente y debatido.

Dado que en el proceso penal no es posible preparar las pruebas de antemano o realizar contratos de prueba como en el derecho civil, es obligatorio aceptar la libertad probatoria. 

El juez penal no intenta determinar una transacción legal, sino un fragmento de vida ocurrido en el pasado, un hecho material. 

Por eso, al evaluar las pruebas que quedan del evento en forma de piezas dispersas, es fundamental que no esté vinculado a las partes. 

En el proceso penal, la prueba consiste en obtener una explicación fiable de una fuente razonable. 

Esto hace necesaria la prueba de conciencia. La prueba de conciencia no es una prueba con certeza matemática, ni tampoco un descubrimiento espiritual. 

La convicción de conciencia expresa la convicción del juez sobre el evento objeto del caso, establecida basándose en las pruebas presentadas y debatidas en la audiencia, bajo la guía de los principios procesales, la razón y la ciencia, limitada por la ley y libre de dudas. 

El juez primero debe evaluar las pruebas una por una, luego hacer una evaluación en conjunto y, cuando sea necesario, formar su convicción de conciencia utilizando las reglas de la experiencia. 

Debe recordarse que las presunciones legales no son pruebas legales, y que siempre se puede probar lo contrario de las presunciones de hecho. 

Las presunciones deben ser excepcionales y no deben aplicarse de manera que dejen ineficaz la defensa.

Todo delito es cometido por un ser humano y el comportamiento humano es demasiado complejo para reducirlo a una certeza matemática. 

En lugar de suponer que existe una competencia entre las pruebas científicas y las pruebas clásicas, es más adecuado para el propósito concebirlas en solidaridad.

Las declaraciones del sospechoso y del acusado tienen la naturaleza tanto de defensa como de medio de prueba. 

El hecho de que la declaración de un testigo protegido no pueda ser utilizada por sí sola como base para una sentencia es un gran logro para nuestro derecho. 

No se debe recurrir a este camino a menos que sea obligatorio; si se recurre a él, se debe respetar el derecho a la defensa y se debe otorgar obligatoriamente al acusado el derecho a interrogar verbalmente al testigo protegido. 

El poder probatorio de los indicios por sí solos es limitado. 

Sin embargo, no debe verse inconveniente en basar una sentencia en indicios que apunten a un nexo causal y a un resultado significativo que no pueda explicarse por coincidencia. 

Esta situación es consecuencia de la libertad probatoria y de la inexistencia de una jerarquía entre las pruebas. 

Considerando la estructura de los datos digitales, estos también deben evaluarse en la categoría de indicios y debe intervenir un examen pericial entre el juez y los datos.

No se debe olvidar el siguiente punto.

El fiscal de la República no acude a la audiencia con la motivación de ganar el caso. 

No recopila pruebas de forma absoluta en contra del acusado. 

Al final del caso, puede presentar un dictamen de absolución. 

Incluso después de que el caso que él mismo inició resulte en una condena, puede recurrir a los recursos legales  solicitando la absolución. 

Dentro de los principios de prueba, la interpretación de la duda a favor del acusado tiene una importancia especial. 

Este principio es también consecuencia de la presunción de inocencia.

En caso de que el acusado deje una pregunta sin respuesta, no se debe dar crédito al silencio, sino a la fuerza de las otras pruebas. 

Mientras que la defensa del acusado es una prueba de declaración para el tribunal, la declaración que dio en calidad de sospechoso durante la fase de investigación tiene la naturaleza de prueba documental. 

 El mayor obstáculo de la prueba es que las pruebas sean presentadas por el juez. 

El fiscal entrega el expediente de investigación al tribunal junto con la acusación. 

Después de esta etapa, el juez asume la obligación moral de probar la narrativa de la acusación sin haber formado una convicción a partir del expediente de investigación  antes de tiempo."

Fuente de la noticia: 12punto