Ataca contra Ensar Öğüt, protege al viceministro

   En la noticia de Hürriyet titulada “El hermano de Öğüt también salió del fondo”, se enfatizaba que İsmet Öğüt, apodado “El Pescador”, quien fue identificado con una salida de fondos de 3 mil millones de liras, es hermano del ex diputado del CHP, Ensar Öğüt.

   Sin embargo, justo encima de esto aparecía la noticia “İskender Balcı también bajo custodia”. En esa noticia no se mencionaba que İskender Balcı es yerno del viceministro de Hacienda y Finanzas, Osman Çelik, y también hijo de Mustafa Balcı, ex miembro de la Junta de Regulación y Supervisión Bancaria.

   En la noticia de Sabah también se leía: “Se investiga el tráfico de dinero de 3 mil millones de ‘İsmet el Pescador’, hermano de un ex diputado del CHP”. Pero en la noticia superior, “Nueva operación en la investigación del fondo: 9 detenidos”, no se mencionaba en absoluto que İskender Balcı fuera yerno de Osman Çelik.

   Por supuesto, nadie puede ser señalado como culpable por sus relaciones familiares. Pero ponerlo en el titular cuando se trata de Ensar Öğüt del CHP y omitirlo por completo cuando se trata de Osman Çelik del AKP es un doble rasero, es proteccionismo. Además, Osman Çelik, a diferencia de Ensar Öğüt, ocupa una posición autorizada e influyente.

    Al igual que Hürriyet y Sabah, Akşam también incluyó al hermano Ensar Öğüt en su noticia “3.1 mil millones para İsmet el Pescador”, pero en la noticia “Vino de Montenegro y se entregó” no aparecía el suegro Osman Çelik. Yeni Şafak también actuó igual. En su noticia “El hermano del diputado del CHP retiró 3 mil millones de TL”, Ensar Öğüt estaba en primer lugar. En la noticia “9 detenidos en Destek y Özata”, no se mencionó al viceministro. 

   Yeni Akit, mientras ponía a Ensar Öğüt en primera plana en su noticia “El hermano del ‘pajero’ del CHP resultó ser un estafador de fondos”, ni siquiera informó sobre la detención del yerno İskender Balcı.

    En los medios oficialistas, el periódico Türkiye fue la excepción. Abordó ambas relaciones familiares con los mismos criterios y mencionó a ambas. Sin embargo, un día antes, en la noticia sobre el “perdón” de Fatma Betül Sayan Kaya por parte de la dirección del AKP, adoptó la misma postura que los medios oficialistas. En Türkiye tampoco existía la información, presente en Akşam, Milliyet, Sabah, Yeni Akit y Yeni Şafak, de que Kaya y su esposo invirtieron 163 millones en el fondo y los retiraron cinco meses después como 2 mil 170 millones de liras. 

    La razón del “perdón” de Kaya se pasó por alto solo con expresiones vagas como “cuyo nombre se vio involucrado en las acusaciones de crisis de fondos”. Tampoco se informó que este desfalco de Kaya no salió a la luz por una investigación, sino por la declaración del secretario general del Nuevo Partido, Yunus Emre. De hecho, después del discurso del presidente Erdoğan “Nos despedimos de quien se deja vencer por sus deseos”, los frenos de los medios oficialistas se soltaron y se pudo informar brevemente incluso sobre la congelación de los activos de Kaya. 

    Sin embargo, no se mencionó en absoluto en los medios oficialistas la confiscación y posterior levantamiento de los activos de Mustafa Yazıcı, hijo del vicepresidente del AKP Hayati Yazıcı, ni la imposición de una prohibición de salida del país. También se ignoraron las palabras del vicepresidente del AKP, Nihat Zeybekçi, “Yo también soy víctima del fondo”, y la inversión de 250 millones de liras de sus cuatro empresas en esos fondos. 

    El hecho de que İskender Balcı fuera yerno del viceministro de Hacienda y Finanzas, Osman Çelik, solo se informó entre líneas después de que fue arrestado. Por supuesto, cuando İsmet Öğüt fue arrestado, no se olvidó de informar nuevamente que él era el hermano de Ensar Öğüt. 

   Luego, Sabah redujo rápidamente las noticias sobre la “investigación del fondo” a su suplemento de espectáculos Günaydın. Escribió que Cihan Sütşurup, suegro de Mustafa Sandal, estaba en el sexto lugar de la lista de estafadores, ¡pero no escribió los nombres de los cinco primeros!

      Estos ejemplos de protección concretan una vez más el esfuerzo de los medios oficialistas por ocultar los puntos que tocan al AKP en las noticias sobre fraude de fondos, y que no abordan a la oposición con los mismos criterios. 

     Además, en los medios opositores se destacaron las noticias sobre el “yerno”, pero no se dio lugar a las noticias sobre “İsmet el Pescador”. Es natural que esta noticia, servida desde la misma fuente, no llegara a BirGün, Cumhuriyet y Sözcü, pero se podría haber mencionado este nombre en los días siguientes.

     La excepción de los medios opositores fue Nefes. Nefes incluyó la respuesta de los acusados en ambas noticias donde enfatizaba la relación familiar. En la noticia “Los fondos específicos de los yernos” aparecían las palabras de İskender Balcı, y en la noticia “3 mil millones atrapados en el anzuelo de İsmet el Pescador” aparecían las palabras de Ensar Öğüt. 

     Lo correcto es esto. Es necesario evaluar objetivamente sin importar de qué partido sea, y transmitir todas las acusaciones y defensas sin importar contra quién vayan.

“LEY MARCIAL DIGITAL” EN LOS MEDIOS OPOSITORES

    La Asociación de Libertad de Expresión (İFD), en su informe de 2025 titulado “Ley marcial digital: Silenciar al público bajo el pretexto del orden público”, preparado en el marco del proyecto EngelliWeb, enfatizaba que las prohibiciones han aumentado a un nivel incomparable con años anteriores.

       Este año, las prohibiciones de acceso superaron con creces al año pasado. Especialmente septiembre cerró con un nuevo récord en prohibiciones de acceso. Según las determinaciones de la İFD, el número de prohibiciones de acceso a cuentas de X, que fue de 985 en todo el año pasado, alcanzó las 1.270 solo en septiembre de este año. El número total de contenidos de medios digitales bloqueados en septiembre es de 3.492, según la Asociación de Periodistas Dicle Fırat. 

    Las prohibiciones realizadas bajo el pretexto de “protección de la seguridad nacional y el orden público” están dirigidas principalmente a periodistas, organizaciones de medios, académicos y defensores de derechos humanos. Entre los que tienen sus cuentas de X bloqueadas se encuentra Yaman Akdeniz, uno de los fundadores de EngelliWeb e İFD.    Cerca de 300 cuentas de X que compartían publicaciones sobre el fraude de fondos, el caso del asesinato de Narin Güran y la Comunidad Furkan fueron hechas invisibles desde Turquía. También se bloquearon 15 noticias en sitios web.

    La “ley marcial digital” cayó sobre los medios opositores con toda su oscuridad. Se cerraron al acceso las cuentas de las organizaciones de medios Evrensel, Kısa Dalga, Jinnews, Sol Haber, Bizim TV, Turkeyindepth, Mezopotamya Ajansı y de los periodistas Furkan Karabay, Meral Danyıldız, Hikmet Adal, Tuğçe Yılmaz, Sarya Toprak, Esra Tokat, Ersin Eroğlu, Dinçer Gökçe, Ali Tarakcı, İrfan Değirmenci, Hilmi Hacaloğlu, Alptekin Dursunoğlu, Onur Dalar, Razi Canikligil, Canan Kaya, Yıldız Tar, Burçin Atılgan, Alex Crawford y Erdal Sağlam.

     La incesante ola de prohibiciones golpeó incluso al sitio de noticias T24, que llega a millones y ha alcanzado la posición de “medio central” en un entorno donde las ventas totales de periódicos ni siquiera alcanzan los 500 mil. El motivo del bloqueo total del sitio T24, además de sus cuentas de redes sociales, fue la acusación de realizar “propaganda LGBT en 118 noticias y artículos publicados en el último año”. 

      Sin embargo, no existe tal delito como “propaganda LGBT” en las leyes. Además, no se hace propaganda con noticias. Es más, la mayoría de los 118 artículos que dicen ser “del último año” son antiguos, incluso hay artículos de 2017 entre ellos.

    Uno de los motivos utilizados para la prohibición es mi artículo titulado “¿Está vigente la ley de agentes de influencia?”. Criticaba la forma en que los medios oficialistas informaban sobre las operaciones “Mi familia está a salvo” dirigidas a asociaciones LGBT. ¡Ese artículo también fue considerado “propaganda LGBT”!  

      Si el objetivo principal fueran estos artículos, podrían haber bloqueado solo el acceso a esos enlaces. El hecho de que no se conformaran con esos enlaces muestra que el objetivo era directamente T24. Es un orden jurídico tal que el juez de paz penal dicta la sentencia y la hace aplicar sin siquiera recibir defensa. ¡Después de eso puedes apelar!

       Las operaciones contra los medios opositores no se limitan a los canales digitales. Las operaciones iniciadas con el arresto de Merdan Yanardağ bajo una acusación inverosímil y el cierre de Tele1 continúan a toda velocidad. En el último mes, los periodistas Selahattin Günday, Oya Lale Özan Arslan, Hüseyin Aykan, Ali Tarakcı, Tuğba Tekerek, Fatih Ergin y Derya Okatan también fueron arrestados. Y todo por motivos triviales. 

      Estoy seguro de que el periodismo independiente y crítico no se callará de todos modos. Estaremos en solidaridad con T24 y con todos nuestros colegas arrestados y cuyas cuentas han sido bloqueadas. 

    En este país, la bandera del periodismo no cayó ni en el período de partido único, ni en el régimen militar del 12 de septiembre. El periodismo crítico e independiente encontrará su camino a pesar de una “ley marcial digital” tan pesada. Siempre que nosotros no hagamos concesiones en nuestro periodismo y en nuestra lealtad a la verdad.    

DISPUTA ENTRE MURAT AĞIREL Y LEVENT GÜLTEKİN

   Las noticias de Murat Ağırel, resumidas con el título “Sale a la luz la fortuna millonaria de la familia Gökçek en Alemania: Edificio de 15 apartamentos en Düsseldorf”, fueron un producto de periodismo de investigación poco común en los últimos tiempos.

    Estas noticias, que Murat Ağırel transmitió primero a la audiencia en Onlar TV y luego continuó en Cumhuriyet, tuvieron bastante eco en los medios, y la fiscalía abrió una investigación contra Melih Gökçek, su hijo Ahmet Gökçek y su nuera Hülya Gökçek. Las declaraciones y explicaciones confirmaron que la familia Gökçek fundó una empresa en Alemania y transfirió millones de euros. El origen del dinero y la posición de Melih Gökçek dentro de estas actividades se aclararán con la investigación.

     Hay que felicitar a Murat Ağırel por ir hasta Alemania para investigar y reportar sus hallazgos en el lugar. Mi única objeción son sus palabras en el artículo que escribió después de declarar ante el fiscal: “También le conté a la fiscalía lo que no pude contar hasta hoy. Incluso entregué a la fiscalía documentos que aún no he compartido con el público”. 

    El testimonio de un periodista en las investigaciones debe limitarse a sus noticias. La prioridad del periodista es siempre el público; no oculta a la sociedad lo que ha verificado. Tampoco contribuye a la investigación sobre la base de lo que aún no ha escrito o no ha podido verificar.     

     Sin embargo, las palabras de Levent Gültekin, "Yo no entro en esas cosas. Hicieron una operación contra Melih Gökçek a través de Murat Ağırel. Todos los que están en el mundo de los medios saben más o menos quién le dio esa información a Murat Ağırel", son incorrectas e inapropiadas. Que Levent Gültekin no diga lo que ha oído es asunto suyo. Pero tal actitud no puede tener nada que ver con el periodismo.

    Qué extraño que Levent Gültekin tampoco diga que las noticias de Murat Ağırel no son ciertas, pero por otro lado se contradice al hacer la acusación de que “fue utilizado para realizar una operación contra Melih Gökçek”. Si sabe algo sobre los que “realizan operaciones”, debería haberlo revelado; calificarlo de “operación” sin dar nombres ni direcciones claramente es una gran injusticia.

     Murat Ağırel tiene razón al objetar esta actitud de Levent Gültekin. Sin embargo, como periodista, no debería haber llevado su respuesta al nivel de insultos y groserías. La respuesta de Levent Gültekin también está cargada de insultos. Es un estilo incorrecto que aleja del núcleo del tema.

En una frase:

• Evrensel, en su noticia “225 niños murieron por negligencia estatal”, tuvo cuidado de no crear una huella digital publicando una fotografía de los niños tomada de lado donde solo se veían sus pies y manos. 

• Koza TV publicó la imagen del discurso del año pasado del presidente Erdoğan, donde decía “Se pedirá cuentas por todo tipo de sabotaje ante la justicia”, como si fuera nueva, escribiendo debajo de la pantalla la noche del 27 de septiembre: “¿Llegó una instrucción de victimización de Erdoğan?”.

• Karar, en el texto titulado “Apoyo nutricional para 2 mil estudiantes cada día en Esmirna” y que contenía la advertencia “Esto es un anuncio”, escribió por error el nombre del alcalde metropolitano Cemil Tugay sobre la fotografía del director del comedor social. 

• En el programa “Doğru Yorum” de TV100, la operación de la Junta Central de Árbitros fue evaluada por nombres sin experiencia en deportes como Mustafa Sevigen, Hacı Yakışıklı, Mustafa Balbay, Murat Ilıkan y Murat Kelkitlioğlu.

• Yeni Şafak engañó a sus lectores publicando los textos preparados por los municipios del AKP de Kahramanmaraş y Bağcılar como si fueran noticias, sin poner la advertencia de “publicidad”. 

• Haber7 y Takvim escribieron que “Mehmet Ali Yüksel fue nombrado para la Presidencia Provincial del CHP en Estambul”, pero Yüksel aún no ha sido nombrado oficialmente para este cargo.

• En la noticia de Sabah “El mercado que decía ‘sin pesticidas’ fue atrapado: se impuso una multa de 1.1 millones de TL”, faltaba el nombre de la cadena de supermercados multada en Antalya. 

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]