Juicio por el asesinato de Necip Hablemitoğlu: “Es esencial escuchar a estas dos personas”

Müyesser YILDIZ - 12punto.com.tr

Se ha reanudado el juicio por el asesinato del escritor y académico, el Dr. Necip Hablemitoğlu. El abogado de la familia Hablemitoğlu declaró que es esencial escuchar el testimonio de İrfan Fidan, ex fiscal jefe de la República en Estambul y actual miembro del Tribunal Constitucional (AYM), quien supuestamente tomó la declaración de Nuri Gökhan Bozkır en 2015, así como de Mustafa Çalışkan, ex subdirector de la Policía de Estambul y actual subdirector general de Seguridad. Por su parte, Zafer Ergün, quien preparó la acusación y actúa como fiscal en las audiencias, declaró que no acepta los testimonios de testigos que “no tienen conocimiento ni experiencia sobre el incidente o que han testificado bajo la dirección de las partes”, y solicitó que se escuche a decenas de nuevos testigos.

En la decimonovena sesión del juicio, que se lleva a cabo en el 28º Tribunal Superior Penal de Ankara, se recibieron las declaraciones de los querellantes, los acusados y sus abogados.

La primera en tomar la palabra, la abogada de la familia Hablemitoğlu, Simanur Saldere, recordó que el abogado Ersan Barkın ya realizó las evaluaciones necesarias en la sesión del viernes y señaló que ella solo expondría sus peticiones. La abogada Saldere afirmó: “Dada la situación actual, el caso se ha reducido únicamente a la escucha de testigos. Como no es nuestra tarea recopilar hechos concretos y materiales, nuestras demandas se limitan a esto”, y expuso sus peticiones prioritarias de la siguiente manera:

“Ya fue rechazado anteriormente, pero es esencial escuchar a İrfan Fidan y Mustafa Çalışkan. Porque ellos son los testigos de que Nuri Gökhan Bozkır no prestó declaración bajo coacción”.

La abogada Simanur Saldere solicitó que el ex subdirector general de Seguridad, Emin Arslan, y el ex ministro de Salud, Halil Şıvgın, sean escuchados como testigos, y además pidió que Ergün Poyraz y Refik Ali Uçarcı, cuyas declaraciones presentan contradicciones, sean presentados juntos en la audiencia para ser interrogados.

La abogada Saldere también solicitó que se consulte si existían cámaras de seguridad en la residencia de la Embajada de EE. UU. en la calle Portakal Çiçeği, donde se cometió el asesinato, y que se obtengan las imágenes si las hubiera. Asimismo, reaccionó ante la falta de entrega de las imágenes de la conferencia que el difunto Hablemitoğlu ofreció el 14 de diciembre de 2002 en la Asociación del Pensamiento Ataturkista de Eskişehir:

“Por lo que se entiende de la respuesta de la Policía, las imágenes están en el expediente de investigación. Que se escriba nuevamente a la Policía y también a la Fiscalía General de la República de Ankara para que estas imágenes se incorporen al expediente”.

El fiscal Zafer Ergün, por su parte, comenzó su alegato diciendo: “No aceptamos declaraciones que se basen en interpretaciones o que provengan de personas que no tienen conocimiento ni experiencia sobre el incidente, o que han testificado bajo la dirección de las partes”, y solicitó que se escuche a decenas de personas, encabezadas por Ergün Poyraz, el abogado Hüseyin Buzoğlu, Emin Arslan, la periodista Yasemin Güneri y el embajador jubilado Ömer Önhon.

El fiscal Ergün también solicitó que se consulte a la unidad antiterrorista (TEM) por las imágenes de la conferencia del difunto Hablemitoğlu en Eskişehir y que se obtenga la información de propiedad de los vehículos Volvo de color beige y champán que circulaban en Ankara entre 2002 y 2003.

EL ÖKK NO ES UN LUGAR PARA ASESINOS

Tras el fiscal, el acusado Levent Göktaş negó las acusaciones en su contra y señaló errores en los registros de HTS (historial de llamadas). Göktaş, quien solicitó que se levante la prohibición de salir de Ankara, al menos para las provincias donde tiene expedientes, para poder ejercer la abogacía, declaró:

“¿Se piensa que el ÖKK (Comando de Fuerzas Especiales) es un lugar donde hay asesinos? Desde que se fundó el ejército turco, nunca había sido puesto bajo tanta sospecha y pecado. Es evidente que yo y mis compañeros de armas, graduados de la misma Academia Militar que Atatürk, bajo ninguna circunstancia estaríamos en contra del patriota y ataturkista Necip Hablemitoğlu”.

El acusado Enver Altaylı declaró que no tenía ninguna petición, mientras que Fikret Emek explicó las inexactitudes e inconsistencias en los registros de HTS y preguntó: “¿Una persona que va a cometer un crimen insertaría una tarjeta SIM diferente en su propio teléfono?”.

Aydın Köstem, quien negó las acusaciones, solicitó el levantamiento de su control judicial y su absolución, mientras que Mehmet Narin afirmó ser uno de los mejores soldados del ÖKK y dijo: “No puedo ser parte de ninguna organización o banda fuera del ÖKK. Estamos siendo juzgados por las afirmaciones delirantes de Nuri Gökhan Bozkır. Todo el mundo sabe muy bien quién es el periodista Zihni Çakır”.

Tarkan Mumcuoğlu, acusado de ser el “gatillero”, enfatizó que ha demostrado con documentos y testigos turcos y kazajos que se encontraba en Kazajistán en la fecha del incidente, y afirmó que tanto él como su familia han dedicado su vida a la lucha contra el terrorismo.

HASTA EL PRESIDENTE, EL FISCAL O MÜYESSER YILDIZ PODRÍAN SER SOSPECHOSOS, PERO...

Uno de los abogados de Tarkan Mumcuoğlu, Enes Taner, explicó que durante la fase de investigación solicitaron que Balabek, quien fue chofer e intérprete de Mumcuoğlu en Kazajistán, fuera escuchado como testigo, pero que el fiscal no lo aceptó. Relató que, mientras intentaban traerlo a la audiencia por sus propios medios, Balabek falleció, por lo que presentó la grabación de una videollamada de FaceTime que realizaron con él en ese proceso. En la grabación, se escucha a Balabek decir que Tarkan Mumcuoğlu no abandonó Kazajistán en ningún momento durante 6 meses.

El abogado Enes Taner, en la continuación de su declaración, solicitó que se emita una orden de comparecencia forzosa contra el entonces agregado militar en Kazajistán, Gürsel Tokmakoğlu, quien había sido citado a testificar pero no se presentó, y señaló lo siguiente:

“En este momento, la única persona en este mundo que es seguro que no cometió el asesinato es Tarkan Mumcuoğlu. Señor Presidente; usted, el señor Fiscal, incluso Müyesser Yıldız podrían ser sospechosos, pero Mumcuoğlu no puede serlo. Porque se han realizado todas las comprobaciones sobre él, pero no se ha realizado ninguna sobre el Presidente, el Fiscal o la señora Müyesser”.

Cuando el abogado Taner solicitó el levantamiento del control judicial de Tarkan Mumcuoğlu, el presidente del tribunal comentó: “Quizás el Fiscal de la República también haga algo al respecto, en fin...”, ante lo cual los abogados preguntaron: “¿Le va a dar la palabra al Fiscal de nuevo sobre estos temas?”.

¿QUIÉNES SON LAS DOS PERSONAS EN LA FOTO?

El otro abogado de Mumcuoğlu, Eren Turan, criticó el proceso de investigación y la acusación. Señalando que la investigación comenzó con las declaraciones de Zihni Çakır antes que con las de Nuri Gökhan Bozkır, el abogado Turan destacó lo siguiente:

“El testigo Hızır Şimşek, escuchado la semana pasada, reveló que la policía le dio fotos de dos personas y le pidió que investigara. También se las mostró a usted. El lugar donde se encuentran estas dos personas parece una sala de conferencias, no esta sala, al menos por las lámparas. Estas personas podrían ser aquellas contra las que se presentó una denuncia ante la Fiscalía General de Ankara para ser investigadas, bajo la sospecha de que siguieron al difunto Hablemitoğlu en su conferencia en Eskişehir. Que esas fotos estén en manos de Hızır Şimşek es otro tema; pero la policía y el fiscal saben que estas fotos se entregan. La policía de Eskişehir dice: ‘Pídanlo allí’. Significa que están en la policía de Ankara. Que se pregunte si existen o no y por qué se investiga a estas personas”.

El abogado Turan enfatizó que la foto que Tarkan Mumcuoğlu entregó al ingresar al MİT (Servicio de Inteligencia) durante la fase de investigación fue filtrada a la prensa y que Şengül Hablemitoğlu realizó una identificación basada en esta foto, afirmando que su publicación puso en peligro la seguridad del personal con el que Mumcuoğlu trabajó en Siria. El abogado Turan también solicitó que se obtenga la lista de los 85 policías miembros de FETÖ mencionada por Ergün Poyraz y Refik Ali Uçarcı, y que se investigue si sus teléfonos dieron señal en el lugar del crimen.

HAY QUIENES NO QUIEREN QUE SE ACLARE ESTE ASESINATO

Ali Soykan, uno de los abogados del acusado Levent Göktaş, también criticó la acusación y afirmó que el fiscal Zafer Ergün no investiga lo que realmente debería investigar, destacando que el fiscal Necip Cem İşçimen, quien dirigió esta investigación anteriormente, se centró en los policías y no en los soldados. El abogado Soykan dijo:

“Tanto los querellantes como los acusados y sus abogados quieren que se aclare este asesinato, pero hay quienes no quieren que se aclare. Como en el libro ‘Crónica de una muerte anunciada’. Sí, aquí nadie sabe que se va a cometer el asesinato, pero alguien conoce al asesino. Miren, en el expediente está la declaración del periodista Nurettin Şimşek. Él también, al igual que Ergün Poyraz, habla de un policía llamado Hüseyin Aktaş. A Necip Hablemitoğlu le ofrecieron 100 mil dólares para que no publicara ‘El Topo’ (Köstebek). Nurettin Şimşek le preguntó esto al policía Hüseyin Aktaş, y Aktaş dijo: ‘No puedo decir que sea verdad ni que sea mentira’. Al parecer, al principio se investigaba otra cosa, pero nadie investigó a este Hüseyin Aktaş”.

Refiriéndose a Nuri Gökhan Bozkır, el abogado Soykan dijo: “Una persona que destruye un ejército ha arruinado a estas personas brillantes, convirtieron al ÖKK prácticamente en una organización de asesinos a sueldo”, y solicitó que se consulte al Ministerio de Defensa Nacional y al Estado Mayor si los elementos de seguridad de la Embajada de EE. UU. trabajaron en las Fuerzas Armadas Turcas, y que se presente una denuncia penal considerando que, a partir de las declaraciones de algunos testigos, los perpetradores podrían estar dentro de la Policía.

El abogado de Göktaş, Hüseyin Ersöz, declaró que se opone firmemente a la idea de que las audiencias se realicen a puerta cerrada o en Sincan, ya que sería una violación del derecho a un juicio justo. El abogado Ersöz, resumiendo el curso del caso, dijo:

“¿Alguna vez han realizado o presenciado un juicio sin el arma homicida, sin huellas dactilares y sin testigos presenciales? Todos nos hemos vuelto capaces de escribir novelas policíacas locas. Estoy en un proceso judicial en el que nos perdemos en acusaciones que no tienen pies ni cabeza. Me preocupa que el fiscal abra investigaciones sobre los nombres que el abogado Enes Taner dio como ejemplo al decir: ‘Cualquiera puede ser el perpetrador, excepto Tarkan Mumcuoğlu’”.

La abogada del acusado fugitivo Serhat Ilıcak, Özlem Barıner, afirmó que el único crimen de su cliente es ser amigo cercano de Enver Altaylı, y señaló que Ilıcak presentará una declaración por escrito, pero que actualmente se encuentra en cuidados intensivos.

Los abogados de los otros acusados, Lütfü Top, Emre Tekin y Büşra Uğurlu, también criticaron la acusación y solicitaron el levantamiento del control judicial de sus clientes, mientras que la abogada de Mehmet Narin, Hülya Elmadağ, dijo: “No hay ninguna organización. Que se separe el expediente de mi cliente y se dicte una sentencia de absolución”.

SI SE DA GARANTÍA DE NO DETENCIÓN, BOZKIR VENDRÁ

El abogado del acusado fugitivo Nuri Gökhan Bozkır, Emrah Yücel, explicó que la declaración que Bozkır dio a la unidad antiterrorista de Estambul, supuestamente sin coacción, fue dada bajo el delirio de haber sido expulsado de las Fuerzas Armadas, que no mencionó ningún nombre, que esta acusación fue preparada en el triángulo Fiscal-Zihni Çakır-Nuri Bozkır y que se basó en las declaraciones de Çakır, solicitando que se presente una denuncia penal contra Çakır por violación de la confidencialidad de la investigación.

El abogado Yücel también dijo que Bozkır asistirá a las audiencias si se le da la garantía de que no será detenido.

Tras finalizar las declaraciones, se hizo una pausa en la audiencia para deliberar.

DECISIONES INTERMEDIAS NOTABLES

Tras una pausa de aproximadamente 3,5 horas, el presidente del tribunal anunció las decisiones: se decidió mantener los controles judiciales de los acusados en libertad (prohibición de salir de la provincia y del país), levantar el arresto domiciliario de Mehmet Narin y permitir que Tarkan Mumcuoğlu y Fikret Emek, que viven fuera de Ankara, regresen a sus provincias hasta mañana a las 13:00 horas. Sin embargo, cuando se informó que no había arresto domiciliario para Mehmet Narin, el Presidente dijo: “En el sistema aparece así”. Ante la solicitud del acusado Aydın Köstem de retirar el grillete electrónico, el Presidente respondió: “Todos lo tienen”, a pesar de que no era así con los demás acusados.

El presidente del tribunal continuó:

Se decidió esperar la orden de captura contra el fugitivo Nuri Gökhan Bozkır y emitir órdenes de captura con fines de detención contra los otros acusados fugitivos Fetullah Gülen, Mustafa Özcan y Serhat Ilıcak.

Se rechazaron las solicitudes de escuchar nuevamente al miembro del Tribunal Constitucional İrfan Fidan y al subdirector general de Seguridad Mustafa Çalışkan, así como a Refik Ali Uçarcı y Ergün Poyraz, cuyas declaraciones presentan contradicciones, y la solicitud de dar garantía de no detención a Nuri Gökhan Bozkır.

Se decidió escuchar como testigos a Gürsel Tokmakoğlu, al abogado Hüseyin Buzoğlu y a los periodistas Abdurrahman Şimşek y Yasemin Güneri.

Se decidió preguntar a la Embajada de EE. UU. si había cámaras de seguridad en la residencia de la calle Portakal Çiçeği y, de haberlas, solicitar las imágenes anteriores, del día y posteriores al asesinato.

Se decidió traer por la fuerza al ex ministro de Salud Halil Şıvgın, y si su estado de salud no fuera adecuado, que sea presentado en el tribunal en ambulancia.

La decisión más notable tomada fue sobre las imágenes de la conferencia a la que asistió el difunto Necip Hablemitoğlu el 14 de diciembre de 2002 en Eskişehir y las imágenes del Migros al que fue el día que fue asesinado.

El tribunal anterior había decidido solicitar un informe comparando las imágenes de la conferencia y del Migros para determinar si las dos personas que se cree que siguieron a Hablemitoğlu en el Migros se encontraban entre los asistentes a la conferencia, y en caso de que se entendiera que personas similares a las del Migros también fueron vistas en la conferencia, escribir al Ministerio de Defensa Nacional para que envíe las fotos, permisos, informes y tarjetas de servicio de los mayores y oficiales de menor rango y suboficiales que trabajaban en el Regimiento MAK del Comando de Fuerzas Especiales a fecha de 18 de diciembre de 2002.

El nuevo tribunal, por su parte, decidió investigar si las dos personas en cuestión se encuentran entre los acusados del caso, después de solicitar las imágenes de la conferencia en Eskişehir a la Fiscalía General de Ankara y a la unidad antiterrorista de Ankara y compararlas con las imágenes del Migros.

Mientras tanto, el tribunal anterior había presentado una denuncia penal ante la Fiscalía General de Ankara para identificar quién fue el autor material que apretó el gatillo, diciendo: “entendiéndose que el perpetrador que apretó el gatillo podría no ser el acusado Tarkan Mumcuoğlu”, pero el fiscal Zafer Ergün, quien es tanto el fiscal de la acusación como de la audiencia, emitió una decisión de no proceder, afirmando que esta solicitud tenía como objetivo “dilatar el caso”. El nuevo tribunal también rechazó la solicitud de los abogados de apelar esta decisión.

Tras estas decisiones, la audiencia fue pospuesta para los días 4 al 8 de marzo.

Fuente de la noticia: 12punto