Informe pericial sobre la tragedia de la discoteca en Beşiktaş... Informes incompletos, planos falsos, salidas bloqueadas...

Un equipo de cuatro expertos preparó el segundo informe pericial solicitado por el 33.º Tribunal Penal Superior de Estambul, que lleva el caso de la tragedia ocurrida en la discoteca Masquerade de Beşiktaş, donde perdieron la vida 29 personas.

Según la información del columnista de T24, Tolga Şardan, el objeto del informe pericial de 53 páginas presentado al tribunal era determinar si los acusados, propietarios y operadores del establecimiento, tenían responsabilidad en las medidas de seguridad que debían tomarse en el lugar, así como en la muerte de las víctimas y las lesiones de los demandantes, y, en caso afirmativo, cuáles eran dichas faltas.

En su exhaustivo informe, basado en los documentos, información y datos disponibles, el equipo de expertos expuso una a una las faltas de los funcionarios públicos negligentes, así como de los propietarios y operadores del local, en el marco de las leyes y reglamentos vigentes.

El panorama expuesto en el segundo informe se resume de la siguiente manera:

“(…) * En el proceso de concesión de la licencia de apertura y funcionamiento para la actividad de “discoteca” con una superficie de 1.525 m² el 14.11.2018, se observó que, aunque se indicó que se había realizado la inspección de la distancia del local respecto a instituciones educativas formales, academias, residencias de estudiantes y lugares de culto, así como desde el punto de vista del orden público y la seguridad general, no se solicitó el “informe de inspección de incendios”.

* El código NACE en el certificado de actividad del local es 56.30.05, y el tipo de actividad es “servicio de bebidas en casinos, discotecas, tabernas, coctelerías, etc.”. El local se clasifica como “peligroso”. Por lo tanto, según la normativa vigente en la fecha del suceso, era obligatorio contratar un servicio mensual de seguridad laboral.

* De los informes del Instituto de Medicina Forense y otras instituciones se desprende que el local, que funcionaba como discoteca, estaba ubicado en el área definida como cine y servicios del bloque B de una estructura compuesta por los bloques A, B y C, y que el incendio provocó la muerte de 29 personas y dejó varios heridos. Al examinar las causas de muerte en los informes del Instituto de Medicina Forense, queda probado que los fallecimientos y las lesiones fueron consecuencia directa del incendio.

* Dado que el local en cuestión entra en la definición de lugar de descanso y entretenimiento abierto al público según el artículo 47g del Reglamento sobre Licencias de Apertura y Funcionamiento de Establecimientos, y que el reglamento excluye los “lugares de descanso y entretenimiento abiertos al público y establecimientos insalubres”, el municipio debería haber solicitado nuevamente el informe de bomberos, pero no lo hizo.

Incertidumbre en el Informe de Evaluación de Riesgos

* En el “Plan de Emergencia y Evacuación de Incendios de Masquerade Estambul” presentado al expediente, se indica una única salida, la cual señala la puerta situada detrás de la sección marcada como sala eléctrica, que es donde se originó el incendio; la puerta 1 aparece marcada como “entrada de clientes”. Este plano lleva el logotipo de la empresa Asiltaş Yangın ve Güvenlik Sistemleri, pero el documento presentado al expediente carece de sello y firma.

* En el primer punto del Informe de Evaluación de Riesgos preparado por el experto en salud laboral, válido hasta el 24 de abril de 2027, se califica la ausencia de detectores de humo como de “alto riesgo” en términos generales, pero se añade que la situación actual es un riesgo aceptable, y se menciona que las salidas de emergencia deben existir y estar visibles.

* Aunque en dicho informe se indica que el número de empleados es de 103, en la sección de conclusiones, con fecha de preparación del 21 de septiembre de 2023 y fecha de validez del 21 de septiembre de 2027, no figuran los nombres de quienes lo prepararon ni de quienes lo aprobaron, y no hay firmas; se entiende que es un documento cuya autoría no pudo ser determinada.

No está claro si se realizaron simulacros de incendio

* Según lo dispuesto en el Reglamento sobre Condiciones de Salud y Seguridad en el Uso de Equipos de Trabajo, no se encontró en el expediente ningún documento que certifique que las instalaciones contra incendios, sistemas de extinción, sistemas automáticos de extinción por gas, sistemas de rociadores, sistemas de detección y alarma de incendios, instalaciones eléctricas y de puesta a tierra hayan sido sometidos a controles periódicos al menos una vez al año.

* No se encontró ningún documento que acredite la realización de simulacros de incendio o evacuación, obligatorios al menos una vez al año, ni si existían deficiencias al respecto.

* Según el Reglamento sobre Emergencias en los Lugares de Trabajo, “en los trabajos de treinta días laborables o menos, el empleador realizará las asignaciones especiales necesarias para las emergencias que puedan afectar directamente a los empleados debido a la naturaleza del lugar de trabajo o del trabajo a realizar, e informará a los empleados sobre las tareas especiales y las emergencias”. Sin embargo, no se pudo obtener ningún documento que demuestre que los responsables del local informaron a los empleados de las empresas que trabajaban allí sobre las tareas especiales.

Solo una puerta en lugar de tres salidas de emergencia

* Según la disposición sobre vías de evacuación y número de puertas en el reglamento relativo a las medidas de salud y seguridad que deben adoptarse en los edificios y anexos de los lugares de trabajo, debería haber al menos 3 puertas de salida de emergencia, pero se detectó que solo había una. Se observó que la única salida de emergencia del local no tenía la calidad de “puerta cortafuegos”, no contaba con barra antipánico y era una simple puerta de hierro.

* Se determinó que, en las vías de evacuación y puertas, no existía un sistema de iluminación de emergencia conectado a una fuente de energía independiente que proporcionara suficiente iluminación en caso de corte eléctrico.

* En un escrito de la Dirección de Zonificación y Urbanismo del Municipio de Beşiktaş con fecha del 5 de abril de 2024, se afirma que no hubo cambios en la estructura donde se encuentra el establecimiento según su proyecto aprobado y que el sistema portante del edificio es tal como figura en el proyecto. Sin embargo, en la inspección realizada en el lugar, se detectó que la sección o secciones que albergaban la escalera de emergencia estaban bloqueadas.

* Durante la inspección, se evaluó que el local tenía 1 entrada y 1 salida, y que se había construido una segunda salida tras incorporar al área de la discoteca un local que anteriormente pertenecía a otro negocio en el bazar. No obstante, se consideró que esta sección de paso no cumplía con la normativa, ya que se abría hacia arriba con un biombo, carecía de iluminación de emergencia y, por tanto, no debía considerarse una salida de emergencia.

* Se entendió que el plan de emergencia de seguridad laboral que figura en el expediente se basó en que el local tenía 1 entrada y 1 salida.

La existencia de una puerta oculta en la grabación de video

Por otro lado, es llamativa la observación realizada por el experto que formó parte del equipo pericial.

El perito registró en el informe el hallazgo de una puerta en el local de la siguiente manera:

“A saber: al final de la inspección, en la zona situada frente a la parte utilizada como cocina en la parte trasera, se examinó una puerta de madera, pero se observó que detrás de la puerta no había una habitación, sino solo un espacio estrecho.

Tras avanzar por este espacio estrecho, nos encontramos con una escalera de 7 u 8 peldaños, pero se vio que esta escalera estaba terminada y bloqueada por un muro, lo cual fue grabado en video por los equipos de la escena del crimen.

No hemos podido determinar las fechas en las que se bloquearon estas escaleras. Sin embargo, es contrario al curso normal de la vida que los responsables del local no pudieran ver o no supieran qué había detrás de esa puerta de madera existente.

La razón de las muertes en el lugar es la imposibilidad de salir o escapar. Por lo tanto, se ha llegado a la conclusión de que quienes bloquearon estas escaleras de salida y quienes utilizaron el local sabiendo que estaban bloqueadas también son responsables.”

¿Quiénes tienen responsabilidad?

Al finalizar su trabajo, el equipo pericial explicó una a una las negligencias y responsabilidades en la sección de evaluación y conclusiones del informe.

Según los hallazgos, debido a la licencia de apertura y funcionamiento otorgada al establecimiento en 2018, el funcionario Lalehan Taşdelen Başkaya, el Director de Licencias e Inspección Uğur Türkyılmaz y la Vicealcaldesa de Beşiktaş Yasemin Saral fueron considerados “responsables principales”. Debido a la licencia otorgada en 2020, el funcionario Feridun Tayfun Erelmas, el Director de Licencias e Inspección Uğur Türkyılmaz y el Vicealcalde de Beşiktaş Ali Rıza Yılmaz fueron considerados “responsables principales”.

Además, el ingeniero mecánico Uğur Türkyılmaz y el entonces vicealcalde de Beşiktaş Ahmet Mithat Şermet, quienes aprobaron y firmaron la licencia de apertura y funcionamiento en 2010, fueron considerados “responsables secundarios”; el ingeniero mecánico Uğur Türkyılmaz, la jefa de licencias Nilüfer Oğuz y el entonces vicealcalde de Beşiktaş Ahmet Mithat Şermet, quienes participaron en los procesos de licenciamiento de 2011, también fueron considerados “responsables secundarios”.

En el marco de las negligencias y responsabilidades en los informes de bomberos, los peritos no encontraron responsabilidad en el informe de bomberos de 2006 para el funcionario de bomberos Fazlı Yavuz, el jefe de policía de bomberos Numan Bulburu, el subdirector de bomberos Tuncay Akdağ y el subdirector técnico de bomberos Şükrü Öztürk.

En relación con la emisión del informe de bomberos de 2011 necesario para la apertura del local, el entonces director de apoyo a bomberos Orhan Akyıldız, el vicealcalde Ahmet Mithat Şermet, el entonces subprefecto de Beşiktaş Sadettin Yücel y el vicegobernador de Estambul Derviş Ahmet Set fueron considerados “responsables secundarios”.

Se determinó que los propietarios del local, Şahzade Sekergümüş, Mehmet Menduh Ceylan y Fatma Dörtgül, son “responsables principales” del incendio.

Se determinó que Kahraman Erdem y Çağlayan Altunel, cuyas responsabilidades fueron identificadas durante la operación de soldadura en la discoteca, tienen la condición de “responsables principales”, mientras que Dursun Çelik y Sibel Çelik, encargados de la salud laboral, fueron determinados como “responsables secundarios”. En el mismo marco, Kadircan Gülhan fue considerado “responsable principal”.

Fuente de la noticia: 12punto