Mensaje llamativo desde el Palacio sobre el Sistema de Gobierno Presidencial: Arınç había dicho que lo considera 'incorrecto'

El expresidente de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM), Bülent Arınç, criticó el sistema presidencialista con partido político en declaraciones a la revista Mocca y afirmó: "Lo considero incorrecto". Arınç había expresado: "Considero incorrecto el sistema presidencialista con partido. Es un sistema alaturca. Se debería pasar a un sistema presidencial pleno o a un sistema semipresidencial".

Mientras esta declaración de Arınç sigue siendo objeto de debate, el asesor principal del presidente y vicepresidente de la Junta de Políticas Jurídicas de la Presidencia, Mehmet Uçum, hizo declaraciones sobre el Sistema de Gobierno Presidencial en un mensaje publicado bajo el título 'Una nota de fin de semana'. Uçum señaló: "En realidad, no existe un modelo de gobierno llamado sistema presidencialista con partido".

Uçum, al afirmar que no existe tal modelo de gobierno, declaró: "Por lo tanto, no se puede argumentar que algo que no existe sea incorrecto".

Uçum también expresó que no existe la obligación de que el Presidente pertenezca a un partido.

Al señalar que tampoco existe la obligación de que el Presidente sea el presidente general de un partido, Uçum añadió: "Por eso, la relación entre el presidente y el partido se regula como una posibilidad. Cualquier regulación legal que impida o prohíba esta posibilidad sería antidemocrática".

En resumen, que el presidente sea miembro de un partido o presidente general de un partido es un requisito de la posibilidad que ofrece el sistema. Es el resultado de la libertad de hacer política y del derecho a la participación política, no una necesidad sistémica", afirmó.

Uçum también dijo lo siguiente sobre los 'trabajos de la nueva constitución':

"No se puede pasar de un sistema presidencial a un sistema presidencial; lo que sería significativo decir es: eliminemos las deficiencias de nuestro sistema presidencial, completemos lo que falta y desarrollemos el sistema. Este siempre sería un enfoque razonable y legítimo que puede discutirse, y es necesario hacerlo. De hecho, se puede prever fácilmente que estos temas estarán en la agenda de los trabajos de la nueva constitución".

Las expresiones utilizadas por Uçum en su cuenta de X son las siguientes:

"Se dicen palabras como que el 'sistema presidencialista con partido' es incorrecto, de forma memorística y sin pensarlo. En realidad, no existe un modelo de gobierno llamado sistema presidencialista con partido. Por lo tanto, no se puede argumentar que algo que no existe sea incorrecto.

Existe un modelo presidencial cuyo nombre es Sistema de Gobierno Presidencial. El tema al que se oponen es la posibilidad de que el presidente pertenezca a un partido. ¡Los opositores que no son conscientes de estos detalles defienden absurdamente pasar del Sistema de Gobierno Presidencial, que ya es un sistema presidencial, a un sistema presidencial pleno!

No se puede pasar de un sistema presidencial a un sistema presidencial; lo que sería significativo decir es: eliminemos las deficiencias de nuestro sistema presidencial, completemos lo que falta y desarrollemos el sistema. Este siempre sería un enfoque razonable y legítimo que puede discutirse, y es necesario hacerlo. De hecho, se puede prever fácilmente que estos temas estarán en la agenda de los trabajos de la nueva constitución.

O bien, como otra idea aprendida de memoria, dicen que se pase al sistema semipresidencial, del cual Francia busca formas de deshacerse y que genera muchos problemas donde se aplica.

"QUIENES SOSTIENEN ESTA OPINIÓN PROBABLEMENTE CREEN QUE ESTÁ PROHIBIDO EN OTROS PAÍSES"

Quienes sostienen esta opinión probablemente creen que en los sistemas presidenciales o semipresidenciales de otros países la relación del presidente con los partidos está prohibida o creen que debería ser así. De lo contrario, ¿por qué considerarían incorrecta la posibilidad de que el presidente pertenezca a un partido?

Todos los interesados saben que uno de los fundamentos del orden democrático es el derecho a hacer política democrática. La herramienta básica de la política colectiva son los partidos.

Oponerse a que el presidente, que aspira al ejecutivo y asume el cargo de gobierno cuando es elegido, pertenezca a un partido, y defender la prohibición del derecho a la política democrática al presidente elegido con más del cincuenta por ciento de los votos, es, en el mejor de los casos, no entender la democracia y, en absoluto, desconocer el sistema presidencial.

En el sistema presidencial, que el presidente pertenezca a un partido no es una obligación, sino una posibilidad. Esta situación no es exclusiva de Turquía, es así en todos los sistemas presidenciales.

El nivel en el que se utilice esta posibilidad lo determinan las dinámicas sociales y políticas, los procesos internos del partido en cuestión y las preferencias que el presidente debe considerar al respecto. En los ejemplos mundiales, existen niveles y formas muy variadas de relación entre el presidente y los partidos a los que pertenece.

La posibilidad de que el presidente pertenezca a un partido es, ante todo, un requisito de que el presidente, como ciudadano, tenga derecho a hacer política democrática dentro del alcance de sus derechos fundamentales.

Desde el punto de vista del orden democrático, una de las razones naturales de la pretensión de los partidos de gobernar es la posibilidad de que el presidente pertenezca a un partido en los sistemas presidenciales.

Este debate no es solo un tema del ámbito jurídico. Por el contrario, está relacionado principalmente con las funciones de la estructura social y política dentro del sistema. La posibilidad de que el candidato a presidente o el presidente pertenezca a un partido es el resultado de la aspiración de los partidos a gobernar y de la necesidad de estar relacionados con el candidato que apoyan y, si es elegido, con el presidente.

Por supuesto, esta necesidad de estar relacionado no genera necesariamente la obligación de que el candidato a presidente o el presidente sea miembro de un partido o administrador/presidente general. Por eso, la relación entre el presidente y el partido se regula como una posibilidad.

Cualquier regulación legal que impida o prohíba esta posibilidad sería antidemocrática.

En resumen, que el presidente sea miembro de un partido o presidente general de un partido es un requisito de la posibilidad que ofrece el sistema. Es el resultado de la libertad de hacer política y del derecho a la participación política, no una necesidad sistémica.

El candidato a presidente o el presidente que lo desee utiliza esta posibilidad de pertenecer a un partido al máximo nivel si las condiciones sociales y políticas lo permiten, y quien lo desee la utiliza al nivel más bajo o no la utiliza; esa es la esencia del asunto.

"TAMBIÉN PUEDE SURGIR UNA COSTUMBRE POLÍTICA EN CUANTO A QUE NO SEA PRESIDENTE GENERAL DEL PARTIDO"

Incluso, si con el tiempo las necesidades del sistema maduran en esa dirección, puede surgir una costumbre política en cuanto a que la persona que es Presidente, aunque utilice la posibilidad de pertenecer a un partido, no sea administrador o presidente general del partido. En muchos países existen tales costumbres. Por lo tanto, es más correcto no intervenir legalmente en este tipo de temas a menos que exista una necesidad absoluta desde el punto de vista sistémico, y confiar en las soluciones que producirán las dinámicas sociales y políticas".

BİR HAFTA SONU NOTU:

Üzerinde hiç düşünülmeden ezbere bir şekilde “partili cumhurbaşkanlığı sistemi”nin yanlış olduğu gibi sözler ediliyor. Aslında partili cumhurbaşkanlığı sistemi diye bir hükümet modeli yok. Dolayısıyla olmayan bir şeyin yanlış olduğu ileri sürülemez.

Adı…

— Mehmet Uçum (@mehmetucum) August 24, 2024

Fuente de la noticia: 12punto