La prueba histórica de Trump: ¿Un segundo caso Lyndon B. Johnson?

La naturaleza de la guerra y la posición actual de Irán

Al cumplirse el día 27 de la guerra con Irán, Trump se encuentra en un dilema del que no es posible salir victorioso desde su perspectiva. O bien se sienta a la mesa con Irán para trabajar en una solución duradera, o sigue una política de escalada que hará que la situación sea aún más inextricable.

Esta guerra, en la que se encontró de alguna manera a pesar de no haber definido plenamente sus objetivos políticos, de no haber reflexionado ni planificado seriamente y de estar en principio en contra, ya estaba perdida antes de empezar, si se considera la naturaleza del conflicto y las debilidades arraigadas del ejército estadounidense. Tanto es así que, desde el primer día de la guerra, los expertos en estrategia señalaban que, incluso en un combate convencional, EE. UU. solo podría mantener esta guerra durante un máximo de 5 a 6 semanas, y que lo único que Irán tenía que hacer para "ganar" era "absorber" los ataques de EE. UU. e Israel durante esas 6 semanas.

Es más, mientras la defensa que Irán lleva a cabo de forma muy planificada se convierte en una 'guerra de desgaste' (the war of attrition) que se desarrolla en contra de EE. UU. e Israel, esta guerra llama la atención por su carácter 'asimétrico' que tiene como objetivo a los países del Golfo que albergan bases estadounidenses y a la economía global. En cierto sentido, Irán está haciendo que la guerra sea demasiado costosa y cara para que EE. UU. pueda sostenerla. La aparente superioridad táctica de EE. UU. se está convirtiendo irónicamente en una derrota estratégica. El hecho de que Trump y su equipo consideren este curso de los acontecimientos como una sorpresa y no lo hayan previsto desde el principio es un indicador serio de lo poco planificada y superficial que ha sido su actuación.

Hoy, Irán controla por sí solo el estrecho de Ormuz y ha aumentado sus ingresos por la venta de petróleo. Es más, al contar con el gran respaldo de Rusia y China en el contexto de la tecnología de guerra, Irán, mientras mantiene la iniciativa, puede convertir esta situación en una oportunidad geopolítica para poner fin a la hegemonía estadounidense en la región y cambiar el paradigma actual. Incluso si Trump quisiera dar un paso lógico y llegar a un acuerdo, Irán podría salir con menos daños si la guerra se prolonga, por lo que no estará dispuesto a negociar sin obtener exactamente lo que quiere en la mesa.

Observaciones sobre la industria de defensa estadounidense antes de la guerra

A mediados de febrero, el jefe del Estado Mayor Conjunto de EE. UU., el general Caine, declaró que las reservas de municiones del ejército estadounidense estaban en niveles críticos tras la ayuda militar enviada a Israel y Ucrania, y advirtió que, en una posible guerra con Irán, se experimentarían graves dificultades en materia de suministros y logística sin el apoyo de los aliados. Mackenzie Eaglen, del American Enterprise Institute, señaló que el suministro de misiles antibalísticos estándar como los SM-2, SM-3 y SM-6, que se lanzan desde buques y se consumen muy rápidamente, es muy limitado, y mencionó que reponer cada uno de ellos llevaría al menos dos años. Estos misiles se utilizan especialmente en el mar Rojo para la protección de Israel y contra grupos paramilitares en Yemen. Ryan Brobst, del Centro de Poder Militar y Político de la Foundation for Defense of Democracies, al referirse a los sistemas de misiles THAAD y Patriot, mencionó que solo se pueden producir unos pocos cientos de cada uno de estos misiles de defensa al año y que el stock actual está muy por debajo de la cantidad necesaria. Kathrine Thompson, del CATO Institute y ex alta funcionaria del Pentágono, al afirmar que EE. UU. no tiene recursos para dedicar a diferentes conflictos que ocurren simultáneamente, indicaba que un conflicto prolongado con Irán significaría sacrificar otras prioridades. En este punto, lo que llama la atención es la postura de EE. UU. en Asia-Pacífico y sus compromisos de seguridad con Corea del Sur, Japón y Taiwán. EE. UU. intenta mantener vigente hoy en día la doctrina de seguridad de los años 90 a pesar de las insuficiencias financieras y la falta de infraestructura.

El pilar de la estrategia de guerra y política

En la actualidad, donde la brecha dentro del Partido Republicano se está agrandando y en la opinión pública estadounidense aumentan los discursos de que "Estados Unidos está gobernado por Israel", "la voluntad política estadounidense está bajo ocupación" y "estamos librando la guerra de Israel", el mejor escenario para Trump es evitar que la guerra se prolongue. Mantener bajo control el daño que la guerra causa en la economía global y la destrucción que deja en su propia carrera política parece ser la elección más racional. Que Trump pueda poner distancia con Netanyahu, quien determina la política de EE. UU. en Oriente Medio, sería la mayor victoria tanto para su propia carrera como para la política estadounidense. Independientemente de las condiciones, sentarse a la mesa con la administración iraní y buscar una solución duradera podría salvar a Trump de un precio más alto que tendría que pagar en una política de 'escalada' contraria.

En este contexto, el callejón sin salida en el que ha caído Trump guarda serias similitudes con la situación en la que se encontró el presidente demócrata de EE. UU., Lyndon B. Johnson, durante la guerra de Vietnam. Veremos en un futuro próximo si Trump aprenderá de los errores de Johnson o si la historia se repetirá.

La elección de la escalada en Vietnam y el suicidio político de Johnson (1963-1969)

El bombardeo aéreo conocido como Operación Rolling Thunder, que duró desde febrero de 1965 hasta octubre de 1968 y cuyo objetivo era romper la resistencia de Vietnam del Norte, no daría el resultado esperado. Lyndon Johnson, quien asumió el cargo tras el asesinato en 1963 del antibelicista John F. Kennedy, a diferencia de su predecesor, optó por la política de escalada en 1965.

Ordenó el despliegue de tropas terrestres estadounidenses para cortar el vínculo logístico entre las fuerzas del Viet Cong que luchaban en el sur y Vietnam del Norte, y para defender Vietnam del Sur. Para 1968, el número de soldados estadounidenses en el terreno había alcanzado los 500 mil. Aunque Johnson hablaba a menudo de una victoria ganada, el contraste creado por las imágenes reflejadas en los medios y las noticias que llegaban del campo de batalla había sacudido en gran medida la confianza pública en Johnson. Finalmente, en 1968, la contraofensiva de las fuerzas del Viet Cong, que pasó a la historia como la Ofensiva del Tet, aunque fue repelida, supuso un punto de inflexión para la opinión pública estadounidense debido a la devastación psicológica que causó.

Las protestas se convirtieron rápidamente en un movimiento social antibelicista en todo EE. UU. y se extendieron desde los campus universitarios a las calles. Mientras el caos creado por la guerra provocaba una división dentro del Partido Demócrata, Johnson anunció el 31 de marzo de 1968 que no sería el candidato presidencial de su partido para un segundo mandato y se retiró de la carrera. Ese mismo año, Robert F. Kennedy, quien era considerado con certeza como el sucesor al frente del Partido Demócrata y que, al igual que su hermano, era antibelicista, perdió la vida el 5 de junio tras un asesinato, compartiendo el mismo destino que su hermano.

Richard Nixon, en la campaña electoral que inició con el eslogan "Peace with Honor" (Paz con honor), prometía que EE. UU. saldría de la guerra de Vietnam de manera "honrosa" sin dar la imagen de derrotado. El discurso de "Paz con honor" pronunciado por el presidente Nixon el 27 de enero de 1973 y el posterior Acuerdo de Paz de París pusieron fin finalmente a la guerra de Vietnam (1955-1975), que Johnson había convertido en una situación sin salida para EE. UU. En la guerra, en la que perdieron la vida entre 2,5 y 4 millones de personas, EE. UU., que no perdió ninguna batalla, perdió irónicamente la guerra y su prestigio.

Volviendo a Trump en la guerra de Irán

El ejemplo de Lyndon Johnson, que destaca por la política de escalada que siguió en la guerra de Vietnam, sirve como lección histórica para Trump. Mientras se acercan las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre de 2026, la grave brecha que la guerra ha creado dentro del Partido Republicano y en la base MAGA, y la caída de la confianza pública en Trump hasta el 36%, son detalles importantes en este sentido. ¿Podrá Trump, cuyo entorno está lleno de personas fanáticas como Pete Hegseth, Lindsey Graham y su yerno Jared Kushner, que carecen de una visión del mundo racional y leen Oriente Medio desde un marco escatológico, resistir las presiones y el chantaje del lobby israelí? Su actitud en la guerra de Irán lo demostrará.

Trump aparece como una figura abierta a la manipulación mientras constituye el talón de Aquiles de la política estadounidense. La insistencia de Israel en la guerra con Irán y la presión que ejerce sobre EE. UU. en este sentido tienen una larga historia que se remonta a los años 90. Tanto es así que sería correcto decir que, desde principios de los años 2000, EE. UU. está de facto prisionero en Oriente Medio.

En una declaración realizada el 4 de marzo, el ex secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, al referirse al periodo del presidente Obama, mencionó que en aquel entonces también se ejercía presión para atacar a Irán, y habló del plan de Israel de atacar a Irán por su cuenta si no se actuaba en esa dirección, involucrando indirectamente a EE. UU. en la guerra. Sin embargo, en su discurso, señala que la postura clara de Obama y su inclinación por una diplomacia fuerte fueron efectivas sobre Israel.

El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, había evaluado el ataque a Irán, tras la declaración de Israel de que atacaría a Irán solo si fuera necesario, en el marco de eliminar (ataque preventivo) la amenaza que esta situación supondría para la presencia estadounidense en la región antes de que surgiera. Mientras la estrategia de Israel sobre la política de EE. UU. no cambia, sería correcto decir que el presidente Trump es la oportunidad misma que Netanyahu ha estado esperando durante 40 años para poder realizar el "Proyecto del Gran Israel".