Guerra política contra la Constitución

Como he detallado en mis artículos anteriores, la segunda sentencia de violación de derechos emitida por el Tribunal Constitucional (AYM) respecto al diputado del TİP por Hatay, Can Atalay, había sido enviada al Tribunal de Casación. La 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación, por su parte, declaró en su resolución que "la decisión de violación de derechos del AYM no tiene valor jurídico". Hasta la fecha, hemos evaluado que el hecho de que estas decisiones no se apliquen, a pesar de que el AYM ha dictado una segunda sentencia de violación de derechos sobre Can Atalay, constituye una crisis de régimen. Entonces, ¿cuál es la situación cuando la evaluamos desde el punto de vista constitucional?

En primer lugar, el hecho de que la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación no cumpla con la sentencia de violación de derechos del AYM no solo no constituye una decisión jurídica, sino que, de hecho, representa una guerra política contra la Constitución. Al examinar la decisión del Tribunal de Casación, vemos que ni siquiera en un párrafo se ha mostrado fundamento alguno en ningún artículo de nuestra Constitución, en nuestra jurisprudencia establecida o en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que tiene rango constitucional. Sin embargo, sabemos que las razones de una decisión emitida por una autoridad jurídica deben contener necesariamente fundamentos legales. Los motivos expuestos por el Tribunal de Casación en su decisión son puramente políticos. La decisión del Tribunal de Casación, que califica el incidente del Parque Gezi de Taksim como un reflejo de la Primavera Árabe —a pesar de no tener conexión alguna— y que establece una relación con la decisión de moción de censura del Tribunal Supremo de Pakistán contra su primer ministro, es una decisión política de principio a fin. 

COMO SI SE TRATARA DE UNA JURISTOCRACIA…

Con la decisión que ha tomado, la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación no ha podido controlar su ira y ha adoptado un enfoque que solo busca culpar al AYM. Ha calificado la decisión de violación de derechos emitida por el AYM sobre Can Atalay como juristocrática, acusándola de hacer inaplicables las disposiciones constitucionales e incluso de tomar decisiones arbitrarias. La juristocracia se define como el gobierno de los jueces y se conoce como un concepto opuesto a la democracia. Es una forma de gobierno oligárquica. En las democracias inmaduras, donde la juristocracia es frecuente, la capacidad de interpretación de los jefes de las instituciones judiciales pasa a primer plano, y se intenta gobernar el país mediante leyes moldeadas por las interpretaciones de los jueces.

“Nuestra Sala, con su decisión de asuntos varios sobre el condenado Şerafettin Can Atalay emitida el 08.11.2023, ha llamado la atención sobre el vacío legal en la supervisión de esta arbitrariedad y sobre la emisión de decisiones arbitrarias que, debido a esta falta de control, hacen inaplicables las disposiciones constitucionales mediante la interpretación, de una manera que recuerda a la juristocracia. En este sentido, afirmar que las decisiones del Tribunal Constitucional que dejan sin efecto las disposiciones constitucionales no pueden ser supervisadas, y dotarlo de poderes ilimitados, conlleva también algunos grandes peligros”

EL EJEMPLO DE FETHULLAH GÜLEN

“La elección como diputados, el juramento para comenzar sus funciones y la entrada en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) de personas sospechosas o acusadas como Fethullah Gülen, Şerif Ali Tekalan, Recep Uzunallı, Adil Öksüz, Ekrem Dumanlı, Cemil Bayık, Murat Karayılan, Duran Kalkan, Sabri Ok y Ali Ekber Doğan —quienes han atentado contra la integridad indivisible del Estado y la nación de la República de Turquía, están vinculados a numerosos actos terroristas sangrientos y tienen investigaciones o procesos penales en curso por los delitos de terrorismo absoluto mencionados anteriormente, sin haber sido capturados aún y buscados con notificación roja—, así como de los generales golpistas que participaron físicamente en el intento de golpe de Estado del 15.07.2016 y cuyas sentencias condenatorias aún no son definitivas, abre el camino para que, incluso si se levanta su inmunidad, las penas impuestas no puedan ejecutarse en caso de condena, lo cual es imposible de explicar como jurídicamente correcto. Ningún sistema jurídico ampara el abuso de un derecho de esta manera.”  

Como se puede ver en el ejemplo en cuestión, se ha expresado que si se cumple la decisión de violación de derechos emitida sobre Can Atalay, esto podría abrir el camino al Parlamento para nombres vinculados a actos terroristas. Es decir, el Tribunal de Casación dice en su decisión que la resolución del AYM es de naturaleza tal que podría abrir el camino a organizaciones terroristas y que es compatible con ellas. Esta expresión es completamente memorística y populista, y además, vincular la decisión del AYM con organizaciones terroristas no es más que una acusación por parte de una institución judicial. No tiene relación con la realidad. 

EL CONCEPTO DE “LEALTAD”

La 3ª Sala del Tribunal de Casación ha hecho la siguiente declaración en la sección de “Evaluación Jurídica y Conclusión” de su decisión;

“En el punto al que hemos llegado, se entiende que el Tribunal Constitucional, al exceder los límites de sus funciones y competencias trazados por la Constitución y las leyes y al emitir decisiones fuera del derecho, se ha autoimpuesto una misión indefinida e ilimitada; que se escuda tras el concepto de "lealtad", que no se encuentra en la Constitución ni en las leyes y que no existe en la literatura jurídica, para que se cumplan sus decisiones fuera del derecho; que ignora el concepto de cosa juzgada, que es un principio general del derecho; que en este sentido, vuelve a examinar y evaluar las decisiones definitivas de los tribunales superiores tras pasar por la revisión de casación entrando en el fondo del asunto; y que en algunas decisiones, sin agotar las vías legales ordinarias y sin tener la función ni la competencia para ello, evalúa las solicitudes que se le presentan actuando como un juzgado de paz penal, un tribunal de primera instancia, un tribunal de apelación e incluso como el Tribunal de Casación, y que estas prácticas del Tribunal Constitucional amenazan la seguridad jurídica y crean el caos.”

Como se desprende claramente, según la evaluación de la Sala, el concepto de “lealtad” sería un concepto que no se encuentra en la Constitución ni en las leyes y que no existe en la literatura jurídica. Sin embargo, como también ha explicado nuestro profesor Dr. Tolga Şirin, el concepto principal para decenas de personas expulsadas de sus profesiones mediante decretos-ley (KHK) durante el período de estado de emergencia (OHAL) era la obligación de “lealtad a la Constitución”. Además, por otro lado, el principio de “lealtad a la Constitución” aparece en la sección de preámbulo de nuestra Constitución, en las disposiciones que imponen la obligación de interpretar con “lealtad absoluta”, y en el juramento de los diputados (art. 81). Como otro ejemplo, es necesario citar la disposición del artículo 42/4 de la Constitución; 

“II. Derecho y deber de educación y formación

Artículo 42 – La libertad de educación y formación no elimina el deber de lealtad a la Constitución.”

Siendo así, como se puede ver, el principio de “lealtad a la Constitución” es un principio incorporado en las disposiciones de nuestra Constitución. En este caso, aunque la decisión de la Sala no tiene relación con el derecho y, como he expuesto anteriormente, ha acusado a la decisión de violación de derechos del AYM de ser “decisiones arbitrarias que hacen inaplicables las disposiciones constitucionales”, vemos que la verdadera autoridad que ni siquiera domina los principios de nuestra Constitución, y que por tanto hace inaplicables las disposiciones constitucionales e incluso toma decisiones arbitrarias, es la 3ª Sala del Tribunal de Casación.

Si señalamos este punto final y contundente, la situación quedará aclarada. Según el artículo 50 de la Ley nº 6216, el destinatario de la decisión de violación de derechos del Tribunal Constitucional es el 13º Tribunal Penal Superior. Por esta razón, las afirmaciones del Tribunal de Casación sobre que “tenemos un desacuerdo” o que “hay una usurpación de autoridad”, o lo que ha escrito anteriormente, no tienen lugar en el derecho. Todas las actuaciones del Tribunal de Casación son nulas de pleno derecho.

En esencia, dado que el destinatario de la decisión del AYM es el 13º Tribunal Penal Superior, este tribunal estaba obligado a cumplir con el requisito constitucional. Esta etapa, es decir, el envío del expediente al Tribunal de Casación por parte del 13º Tribunal Penal Superior, no es una vía legal. Por esta razón, si yo fuera Fiscal Jefe del Tribunal de Casación y se me hubiera remitido un expediente así, habría escrito un dictamen a la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación indicando la “devolución al lugar de origen por falta de competencia”. Si la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación hubiera tomado la decisión de todos modos, yo habría apelado obligatoriamente ante la Asamblea General Penal del Tribunal de Casación de conformidad con el artículo 308 del Código de Procedimiento Penal (CMK). Porque, al no existir tal vía legal, todas las actuaciones realizadas después del envío del expediente por parte del AYM al 13º Tribunal Penal Superior son NULAS. Esto significa lo siguiente: en realidad, no hay ninguna crisis. Hay una acción política creada artificialmente y esta acción no tiene explicación jurídica. Por lo tanto, todas las discusiones realizadas son ilegales. Can Atalay sigue detenido en prisión de forma contraria a derecho. Este evento es así de claro y así de evidente.