No existe una crisis judicial, existe una justicia politizada

¿Qué había sucedido? Recordemos…

El abogado Şerafettin Can Atalay fue elegido diputado en las elecciones generales celebradas el 14 de mayo de 2023. Sin embargo, no fue puesto en libertad porque la condena de 18 años de prisión dictada en el caso del Parque Gezi fue ratificada por el Tribunal de Casación (Yargıtay). Los abogados de Atalay recurrieron por primera vez al Tribunal de Casación tras el proceso electoral, solicitando la puesta en libertad de su cliente y la renovación del juicio en su contra, de acuerdo con el artículo 83 de la Constitución, que otorga inmunidad legislativa a los diputados. El Tribunal de Casación rechazó esta solicitud. Tras la decisión del Tribunal de Casación, Atalay presentó una solicitud individual ante el Tribunal Constitucional (AYM) a través de sus abogados.

El Tribunal Constitucional examinó la solicitud de puesta en libertad de Atalay y la suspensión del juicio en su contra. En esta ocasión, a diferencia de otras solicitudes, el Tribunal Constitucional remitió el caso al Pleno. El Pleno del Tribunal Constitucional decidió por mayoría de votos que se habían violado los derechos de Can Atalay en cuanto a su derecho a ser elegido y su derecho a la libertad y seguridad personal. De acuerdo con el artículo 153 de la Constitución, envió su decisión, que es definitiva y vinculante para todos, al Tribunal Penal Superior número 13 de Estambul, que es el tribunal de primera instancia, para su ejecución. Se esperaba que el Tribunal Penal Superior número 13 de Estambul pusiera en libertad a Atalay aplicando la decisión definitiva del Tribunal Constitucional, pero el tribunal local envió el expediente a la Sala Penal número 3 del Tribunal de Casación, alegando que la autoridad para decidir sobre el expediente recaía en dicho tribunal.

A partir de este momento comenzó la ilegalidad. Porque esta decisión de remisión era, en sí misma, una decisión viciada por inexistencia. Es decir, en primer lugar, el Tribunal Penal Superior número 13 de Estambul violó la Constitución. La Sala Penal número 3 del Tribunal de Casación, el 8 de noviembre de 2023, rechazó nuevamente cumplir con la decisión de violación del Tribunal Constitucional, violando la Constitución al afirmar que su decisión anterior, que ratificaba la condena de Can Atalay, era correcta. Esto pasó a la historia como la segunda violación de la Constitución por parte de un órgano judicial.

La Sala Penal número 3 del Tribunal de Casación, al afirmar que el Tribunal Constitucional "violó la Constitución y excedió su autoridad", presentó una denuncia penal contra los miembros del Tribunal Constitucional que emitieron la decisión de violación. Como mencionamos al principio, mientras que era obligatorio que el Tribunal Penal Superior número 13 de Estambul emitiera decisiones de "puesta en libertad" y "suspensión" tras la decisión del Tribunal Constitucional, el hecho de no hacerlo y enviar el expediente al Tribunal de Casación estaba viciado por inexistencia. Todas las decisiones tomadas por el Tribunal de Casación después de esta fecha también estaban viciadas por inexistencia. Es decir, aunque tal denuncia penal apareciera como noticia en los medios, en el mundo jurídico esta decisión era nula.

Aun así, los abogados del diputado Şerafettin Can Atalay apelaron esta decisión viciada por inexistencia de la Sala Penal número 3 del Tribunal de Casación ante la Sala Penal número 4 del Tribunal de Casación. Aunque los miembros de la Sala Penal número 4 del Tribunal de Casación dictaron mayoritariamente una decisión de "No hay lugar a decidir", los votos particulares escritos por 2 miembros disidentes expresaron claramente "lo que debería haber sido legalmente":

"Después de que la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Penal Superior número 13 de Estambul fuera ratificada por el tribunal de apelación, fue recurrida en casación; el acusado presentó una solicitud individual ante el Tribunal Constitucional durante la fase de casación, y en esta etapa la sentencia condenatoria fue ratificada por la Sala Penal número 3 del Tribunal de Casación. Tras la ratificación de la sentencia, el Tribunal Constitucional concluyó la solicitud individual, aceptando que se habían violado los derechos del solicitante a ser elegido y hacer política, así como sus derechos a la libertad y seguridad, y envió el expediente al Tribunal Penal Superior número 13 de Estambul para eliminar la violación, realizar un nuevo juicio, suspender la ejecución, garantizar la puesta en libertad y dictar una decisión de suspensión en el nuevo juicio a realizar. El Tribunal Penal Superior número 13 de Estambul, en lugar de decidir la renovación del juicio para eliminar la violación en línea con la decisión del Tribunal Constitucional, envió el expediente a la Sala Penal número 3 del Tribunal de Casación, y la decisión objeto de la objeción fue tomada por la Alta Sala encargada de realizar el juicio de control. La Sala Penal número 3 del Tribunal de Casación debería haber enviado el expediente al Tribunal Penal Superior número 13 de Estambul, que es el tribunal de primera instancia, para realizar un nuevo juicio en línea con la decisión del Tribunal Constitucional. Por las razones que hemos expuesto anteriormente, la objeción debe ser aceptada y la decisión de la Sala Penal número 3 del Tribunal de Casación objeto de la objeción debe ser anulada. Somos disidentes respecto a la decisión de la mayoría de que no hay lugar a decidir."

Soy un antiguo fiscal del Tribunal de Casación que escribió dictámenes (tebliğname) para la Sala Penal número 4 del Tribunal de Casación entre 2005 y 2011. Por esta razón, sé perfectamente que el voto particular que mencioné anteriormente es la "palabra de la ley". Además, al igual que sé que la decisión tomada por la mayoría de los miembros de la Sala Penal número 4 no es conforme a derecho, debo añadir que me entristece profundamente que la Sala Penal número 4, presidida durante muchos años por maestros como el estimado expresidente del Tribunal de Casación Sami Selçuk, haya firmado una decisión tan contraria al derecho.

SEÑALES DE UNA ‘NUEVA CONSTITUCIÓN’

Tras todo esto, en relación con la supuesta crisis entre el Tribunal de Casación y el Tribunal Constitucional, el Ministro de Justicia Yılmaz Tunç declaró: "Es evidente que se necesitan nuevas regulaciones. No podemos resolver el problema de forma permanente sin hacer cambios en la Constitución".

El Ministro de Justicia Yılmaz Tunç, calificando el proceso vivido entre los dos tribunales como una 'diferencia de opinión', defendió que no existe una relación de subordinación entre los altos tribunales con las siguientes expresiones:

"La Constitución tiene muchos artículos que se contradicen entre sí. Hay artículos que se aplican o no se aplican fuera de la voluntad del legislador. Sí, las decisiones del Tribunal Constitucional vinculan a todos. También hay un artículo que establece que la autoridad de revisión final de las decisiones dictadas por los tribunales de justicia es el Tribunal de Casación. No hay una relación de subordinación entre los altos tribunales.

La solución al problema pasa por eliminar las contradicciones mediante la creación de una nueva constitución. El problema no puede resolverse de forma permanente sin una enmienda constitucional. Creo sinceramente que nuestros partidos con grupo en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) y nuestros diputados serán ahora sensibles ante este problema. No necesitamos una acción de sentada en la TBMM, sino una acción de trabajo.

No podemos aceptar las expresiones inapropiadas dirigidas a nuestro estimado Presidente. La República de Turquía es un estado de derecho. Los problemas pueden resolverse dentro del marco legal. Sin embargo, si alguien quiere llevar esto a una dimensión diferente, hay una intención distinta. Este asunto se resolverá dentro del marco legal."

Por otro lado, el Presidente Erdoğan también se refirió a la enmienda constitucional respecto a la crisis judicial, diciendo: "No somos parte en la discusión, estamos en la posición de árbitros".

Un recordatorio importante sobre el referéndum del 12 de septiembre de 2010,

Las declaraciones del estimado Ministro de Justicia me recordaron directamente las declaraciones del ex Ministro de Justicia Sadullah Ergin antes del referéndum de 2010. En aquella fecha existía el Consejo Superior de Jueces y Fiscales (HSYK). El Ministro de Justicia era también el presidente del HSYK. El país estaba convulsionado por las investigaciones de Ergenekon y Balyoz; los soldados en servicio activo de mayor rango del ejército turco estaban siendo arrestados, bajo el apoyo de los medios de comunicación conocidos de la época, acusados de espionaje o de querer bombardear la Mezquita de Fatih, etc.

Dado que el HSYK de aquella fecha -incluso con el Ministro de Justicia y el Subsecretario dentro del HSYK- no estaba tan politizado como ahora, quiso resolver este problema con un decreto de jueces y fiscales. Pensó que al menos se garantizaría la objetividad judicial añadiendo un juez y un fiscal más junto a los jueces y fiscales que hoy conocemos como miembros de FETÖ, pero que en aquel momento eran vistos por el gobierno como "héroes" o "fiscales a los que se les erigirían estatuas". Porque los otros 5 miembros del HSYK de 7 personas eran jueces de gran experiencia que nunca antes se habían involucrado en la política y que habían trabajado durante muchos años en el Tribunal de Casación y el Consejo de Estado. Ellos querían que el HSYK se reuniera.

El Ministro de Justicia y el Subsecretario no asistieron a esta reunión. El hecho de que el Ministro de Justicia y el Subsecretario no asistieran a la reunión fue un obstáculo para el funcionamiento del HSYK como institución constitucional. En otras palabras, el propio Ministro de Justicia y el Subsecretario habían violado la Constitución. Al día siguiente, todos los periódicos estaban alborotados. Se creó una 'crisis judicial' perfecta. El ex Ministro de Justicia Sadullah Ergin dijo en aquel momento que había una "crisis en el poder judicial", que los miembros del HSYK hacían política, que eran un "órgano de tutela" y que debían deshacerse de esta "supuesta tutela" haciendo una enmienda constitucional. Se preparó inmediatamente un paquete de enmienda constitucional. Incluso la fecha del referéndum se eligió cuidadosamente, el discurso de que nos libraríamos de la constitución del golpe de estado se volvió dominante en todos nuestros medios, y el gobierno tenía todo el viento a su favor.

En aquel momento, mis amigos y yo explicamos que el objetivo real era cambiar la estructura del Tribunal Constitucional y del HSYK, y que el objetivo no era civilizar la constitución del golpe, sino politizar el poder judicial. Pero, ¿cuánto podían escucharse las voces de nosotros, los jueces y fiscales? Aunque esto era una actividad asociativa, fuimos acusados de hacer política por los miembros del gobierno, empezando por el Ministro de Justicia. No me extenderé demasiado. En este referéndum, cambiamos la Constitución con un referéndum en el que incluso el líder de la actual Organización Terrorista Fetullah, Fetullah Gülen, dijo que "incluso los que están en la tumba deberían levantarse y votar".

Después de la enmienda constitucional, ni aumentaron las libertades en nuestro país ni el poder judicial se volvió independiente. Por supuesto, primero, los jueces y fiscales que lucharon por la independencia judicial, como yo y los que pensaban como yo, fueron exiliados. La enmienda constitucional condujo a que el HSYK, es decir, el Consejo encargado de todos los derechos personales, nombramientos y traslados de jueces y fiscales, cayera completamente en manos de los supuestos jueces y fiscales miembros de FETÖ, es decir, en resumen, a la politización del poder judicial. El referéndum constitucional de 2017 fue el punto final en la politización del poder judicial. Dado que es una fecha más reciente, les sugiero que miren los discursos de aquellos cercanos al gobierno en ese momento, quienes decían que "el poder judicial será aún más independiente, la justicia se hará realidad rápidamente". Lamentablemente, la historia de la que no se aprende siempre se repite.

Hoy en día, la supuesta "crisis judicial" es, en resumen, esto. El objetivo del gobierno no es resolver la "supuesta crisis" que ha surgido entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal de Casación, ni quiere la independencia judicial. Su único objetivo es incorporar a la Constitución sus enfoques ideológicos, para los cuales cree que ha llegado el momento, y coronar su ajuste de cuentas con la República cambiando la Constitución. Eso es exactamente lo que está sucediendo. El resto es una pérdida de tiempo.

Lo que es real es lo siguiente;

Según el informe del índice global de crimen organizado de 2023, Turquía es el país con el índice de crimen organizado más alto de Europa. Es decir, somos los primeros de Europa en el sentido negativo.

Los actores criminales vinculados al Estado y el tráfico y trata de personas han quedado registrados como las áreas en las que Turquía está peor.

La razón por la que estos delitos se registran como cometidos en un país con una alta puntuación criminal es que varios grupos que mantienen su existencia en el país desarrollan relaciones estrechas con el gobierno y otros políticos. Gracias a esto, se informa que obtienen protección frente a las fuerzas del orden y el poder judicial.

En los índices de independencia judicial y estado de derecho, hemos caído entre los países más atrasados del mundo. En nuestro país, la justicia se ha vuelto algo difícil de encontrar.

Como resultado, cada enmienda constitucional realizada ha alimentado el régimen autoritario. De hecho, lo que se debe hacer es volver inmediatamente a antes del año 2010 con una enmienda constitucional inversa. Es de gran importancia que el pueblo defienda su poder judicial, exija un poder judicial independiente y el estado de derecho antes de que sea demasiado tarde, y no se deje engañar por las "supuestas crisis" del gobierno.