¿Tiene el hijo del presidente de Somalia libertad para cometer delitos en Turquía?

Recientemente, el hijo del presidente de Somalia provocó la muerte de un motociclista. En el accidente ocurrido el jueves 30 de noviembre al mediodía en la calle Kennedy de Estambul, en dirección a Zeytinburnu a la salida del Túnel Eurasia, el repartidor en moto Yunus Emre Göçer (38) fue embestido por detrás por el vehículo diplomático conducido por Muhammed Hasan Şeyh Mahmud, hijo del presidente de Somalia.

Göçer, quien salió despedido tras el impacto, falleció el 6 de diciembre en el hospital al que fue trasladado con heridas graves.

La Fiscalía General de Estambul anunció que, en el informe de accidente elaborado inmediatamente después del suceso, el motociclista fue señalado como culpable por supuestamente infringir la norma de cambio de carril, mientras que no se atribuyó ninguna culpa al conductor del vehículo, razón por la cual Mahmud, quien había sido detenido, fue acusado de “lesiones por negligencia” y puesto en libertad.

Según dicho informe de accidente, dos agentes de tráfico que acudieron al lugar redactaron un acta falsa que eximía de culpa a Mahmud y declaraba como principal responsable a Yunus Emre Göçer, quien se encontraba en un estado que le impedía defenderse.

En el informe, que no coincidía con la realidad de los hechos, se leía: “Göçer, que circulaba delante, perdió el control del volante y chocó contra la acera, rebotando y cayendo frente al vehículo conducido por Mohamud. El vehículo no pudo detenerse y, al chocar con su parte delantera izquierda, se produjo un accidente de tráfico con daños materiales y heridos. Según la declaración de Mohamud y el resultado de la inspección del lugar del accidente, se concluyó que Göçer infringió el artículo 56/1A de la Ley de Tráfico de Carreteras número 2918 (cambio de carril del conductor fuera de los casos de adelantamiento o giro)” decía el texto. 

Sin embargo, en el informe pericial preparado tras el accidente, se indicó que el repartidor en moto Yunus Emre Göçer no cometió ninguna infracción ni tuvo culpa alguna según lo estipulado en la Ley de Tráfico de Carreteras. Se subrayó que el responsable principal del accidente, ocurrido por no respetar la distancia de seguridad y chocar contra la motocicleta por detrás según la Ley y el Reglamento de Tráfico de Carreteras, fue el hijo del presidente de Somalia, Mohammed Hassan Sheikh Mohamud. así se enfatizó.

El ministro de Justicia, Tunç, al señalar que en el primer informe preparado sobre Mohamud no se determinó ninguna culpa y que, por tanto, el acusado fue puesto en libertad, indicó que en el segundo informe surgió la conclusión de que Mohamud sí era culpable.

¿Es normal esta contradicción? 

INFORME PERICIAL

El informe pericial también incluía la declaración que Mahmud prestó tras el incidente. Según esta, Mahmud afirmó que la motocicleta frenó de repente sin señalizar y giró a la derecha, que el conductor no llevaba casco y que, a pesar de haber frenado, no pudo evitar chocar contra la motocicleta.

Por su parte, el perito determinó que la motocicleta redujo la velocidad mientras circulaba por el carril derecho y luego se dirigió hacia el arcén, mientras que el vehículo conducido por Mahmud chocó contra la motocicleta sin reducir la velocidad.

El abogado de la familia Göçer, İyaz Çimen, quien habló con las agencias de noticias, declaró en su primera intervención: "Esperamos que el conductor del vehículo, que es cien por cien responsable, sea castigado por 'homicidio imprudente'. Debido a la evaluación errónea realizada por el agente que intervino inicialmente en el incidente, el sospechoso no ha sido detenido en esta etapa, y ante el hecho de que ha pasado aproximadamente una semana desde el suceso, nos enfrentamos a la posibilidad de que nunca sea capturado" dijo.

En relación con este asunto, el comunicado de prensa de la Fiscalía General de Estambul con fecha del 08.12.2023

La Fiscalía anunció que, tras el fallecimiento de Göçer, el expediente fue enviado al perito de tráfico el 7 de diciembre de 2023 y que el perito dictaminó ese mismo día que Göçer no tuvo ninguna culpa; asimismo, informó que se emitió una orden de detención contra el sospechoso el 8 de diciembre, pero que se determinó que el sospechoso había abandonado Turquía el 2 de diciembre.

En dicho comunicado de prensa se señalaba:

“Se ha considerado necesario emitir un comunicado de prensa para informar correctamente a la opinión pública sobre las noticias aparecidas en algunos medios de comunicación en relación con el accidente de tráfico protagonizado por el hijo del presidente de Somalia. En relación con el incidente ocurrido el 30.11.2023 en la avenida Kennedy, en dirección a Aksaray, donde un vehículo perteneciente al Consulado de Somalia colisionó con una motocicleta, resultando herido el conductor de la misma, Yunus Emre Göçer, nuestra Fiscalía General ha iniciado “Lesiones por negligencia” iniciando de inmediato las diligencias de investigación por el delito de. Teniendo en cuenta las lesiones de Yunus Emre Göçer, la naturaleza del delito y las primeras evaluaciones sobre la culpabilidad, se tomó declaración al sospechoso Mohamed Hassan Seıkh Mohamud ese mismo día, siendo puesto en libertad tras su declaración. Tras el fallecimiento del conductor de la motocicleta, Yunus Emre Göçer, el 06.12.2023, se emitió una orden de detención contra el sospechoso por el delito de homicidio imprudente debido al cambio en la calificación jurídica del delito. Dado que el sospechoso salió del país el 02.12.2023, la orden de detención no pudo ejecutarse, por lo que el 08.12.2023 se dictó una orden de captura en su contra. Se ha solicitado un informe al Instituto de Medicina Legal para determinar con precisión el grado de culpabilidad del sospechoso. Todo el proceso, incluidos los procedimientos internacionales, se está llevando a cabo meticulosamente para proceder a la captura del sospechoso y la investigación continúa en todos sus aspectos”. se afirmaba.

El abogado de Göçer, İyaz Çimen, solicitó una orden de detención contra el sospechoso

Tras el lamentable accidente, el abogado del repartidor en moto Göçer, İyaz Çimen, solicitó su detención mediante un escrito presentado ante la Fiscalía General de Estambul, argumentando que el sospechoso es extranjero y existe riesgo de fuga. En dicho escrito, el abogado İyaz Çimen señalaba: 

“El sospechoso fue puesto en libertad tras prestar declaración. Su juicio en libertad es contrario al procedimiento y a la ley. El sospechoso es de nacionalidad extranjera y existe riesgo de fuga. 

Al examinar las grabaciones de las cámaras, queda claro que la culpa es del sospechoso. No se ha obtenido un informe pericial para las grabaciones de las cámaras. En caso de obtenerse dicho informe, quedará claro con nuevas pruebas que el sospechoso es culpable. Por este motivo, nos oponemos a que el sospechoso sea juzgado en libertad y solicitamos que se obtenga un informe pericial de las grabaciones de las cámaras y que el sospechoso sea juzgado bajo custodia” había declarado en estos términos.

Sin embargo, no se tomó ninguna medida contra el sospechoso Mahmud, quien abandonó Turquía el 2 de diciembre y huyó a su país.

El Ministerio de Justicia, al hacer una declaración sobre el tema, “Se están llevando a cabo meticulosamente todos los procesos, incluido el procedimiento internacional, para la captura del sospechoso y la investigación continúa en todos sus aspectos” señaló. Además, el ministro de Justicia, Tunç, había dicho que se había iniciado una investigación judicial contra los agentes de policía que realizaron la inspección del lugar de los hechos y la evaluación inicial de la culpa tras el accidente. 

En realidad, el caso concreto es un accidente de tráfico.

En condiciones normales, la investigación de un accidente de tráfico debería realizarse y completarse de forma muy sencilla. Al examinar las imágenes del accidente a través de las grabaciones de las cámaras del municipio metropolitano de Estambul (İBB), se observa claramente que el sospechoso Mahmud embistió por detrás al motociclista Göçer después de que este frenara y se detuviera.

Tras evaluar la declaración tomada al sospechoso Mahmud después del incidente, vemos que estas afirmaciones son completamente falsas y contrarias a cómo ocurrieron los hechos. Es decir, Si no hubieran existido las grabaciones de las cámaras del İBB, es evidente que la investigación habría continuado basándose únicamente en la declaración totalmente falsa del sospechoso Mahmud y que este caso se habría cerrado. 

Como es sabido, en una investigación penal, los agentes de policía trabajan bajo las instrucciones del fiscal de la República.

Tras producirse el accidente, los agentes de policía que acudieron al lugar llamaron al fiscal. Sin embargo, dado que los agentes tomaron únicamente la declaración del sospechoso Mahmud en caliente tras el accidente, informaron al fiscal basándose en estas declaraciones. (Esto también es extremadamente incorrecto; se debería haber esperado el proceso en el que también se tomaría la declaración de la víctima, Göçer).

Mientras tanto, Göçer, que se encontraba gravemente herido, fue trasladado al hospital por los equipos médicos. Sin embargo, la víctima, que sufrió una hemorragia cerebral, no estaba en condiciones de hablar. De hecho, tras ser intubado, falleció una semana después del incidente.  

El punto crucial de este caso es el acta de visualización de las imágenes. El abogado de la víctima también solicitó la detención el 1 de diciembre de 2023, basándose en el acta de visualización de imágenes del 30 de noviembre de 2023. Al examinar dicha acta, vemos que la fecha del documento es el 30 de noviembre de 2023 a las 17:20 horas. La hora en que ocurrió el accidente figura en el informe policial como las 14:45. Es decir, según el acta de visualización, era posible que los agentes de policía que vieron las imágenes informaran directamente al fiscal sobre la realidad del incidente y cambiaran el curso de la investigación. En realidad, la verdad material de los hechos y el hecho de que el sospechoso Mahmud mintió se comprendieron claramente tres horas después del suceso. Precisamente por eso el caso ha sido tan debatido en la opinión pública. 

Porque esta situación va mucho más allá de una negligencia. Tres horas después del accidente, los agentes de policía, al conocer la realidad material de los hechos, podrían haber contactado de nuevo con el fiscal de guardia para informar de la situación. En ese caso, aunque el delito se hubiera mantenido en la fase de lesiones por imprudencia, el fiscal de la República habría podido citar a la persona debido a esta declaración falsa y, solo por este motivo, solicitar su detención, al menos por riesgo de fuga.

Incluso si no se hubiera dictado prisión preventiva, habría sido muy sencillo imponer una prohibición de salida del país.

Desde el principio, tras la notificación telefónica de los agentes de policía, la instrucción del fiscal de la República fue tomar declaración al sospechoso Mahmud y al herido Göçer. Sin embargo, era evidente que no se podía tomar declaración a Göçer debido a su estado de gravedad y a su posterior intubación.

Especialmente tras el acta de visualización de las imágenes, los agentes de policía deberían haber llamado inmediatamente al fiscal de la República para informarle de la nueva situación. Dado que las instrucciones se dieron a través de una comunicación telefónica y el fiscal no fue informado de nuevo, es necesario señalar que las instrucciones del fiscal de la República, al no tener suficiente conocimiento de la investigación, resultaron erróneas. 

Observamos que, tras el fallecimiento de Göçer una semana después del incidente, las instrucciones cambiaron y se ordenó la detención del sospechoso Mahmud.

SIN EMBARGO, ES EVIDENTE QUE ESTE CAMBIO DEBERÍA HABERSE REALIZADO, A MÁS TARDAR, EL 1 DE DICIEMBRE DE 2023. Por este motivo, dado que el sospechoso, que había prestado declaración falsa, huyó y regresó a su país el 2 de diciembre, las instrucciones emitidas no pudieron llevarse a cabo. A pesar de que el sospechoso mintió descaradamente a los funcionarios encargados el 30.11.2023 y de que esta mentira quedó al descubierto ese mismo día mediante el acta de visualización de imágenes, el sospechoso Mahmud regresó a su país con total impunidad.  

Nos enfrentamos a una terrible cadena de negligencias. De hecho, sucesos similares ocurren casi todos los días en Estambul. Una de las razones de esta situación es la asignación de un fiscal joven y sin la experiencia suficiente a una gran ciudad como Estambul. Este problema de antigüedad provoca un aumento de los errores judiciales en muchos casos y obstaculiza el acceso a la justicia. En realidad, aunque deberían asignarse a Estambul jueces y fiscales con al menos 10-12 años de experiencia, las tradiciones anteriores a 2010 en el poder judicial han sido eliminadas y se ha comenzado a enviar a jueces y fiscales a Estambul como su primer destino profesional.

Esta situación es peligrosa tanto para los procesados como para los propios jueces y fiscales. Precisamente por ello, observamos una disminución en la confianza en la justicia y sabemos que los jueces y fiscales sin antigüedad que trabajan en grandes ciudades se ven expuestos a intensas investigaciones, ya que ejercen sus funciones sin haber aprendido las normas de ética judicial, es decir, sin saber siquiera cómo protegerse a sí mismos.

El Consejo de Jueces y Fiscales debe poner fin a esta práctica lo antes posible y establecer criterios de al menos 10 años de experiencia y éxito profesional para los nombramientos en las grandes ciudades. Sobre todo, se debe poner fin de inmediato a la práctica de enviar a jueces o fiscales a grandes ciudades como su primer destino profesional. Esto no tiene sentido. Es lo mismo que pedirle a un médico recién graduado que realice una cirugía a corazón abierto sin haber recibido siquiera formación especializada. En ese caso, el paciente moriría inevitablemente en el hospital. Aquí, como vemos en el ejemplo que he dado, los expedientes también mueren. Vemos cada día que el sistema judicial sufre graves heridas debido a la eliminación del mérito en la judicatura, al igual que en todos los demás ámbitos en Turquía.

A la luz de la información expuesta, el sospechoso fue puesto en libertad a pesar de existir un acta de registro visual con fecha del 30.11.2023. Esto fue un error extremadamente grave. Según dicha acta, el sospechoso debería haber sido llevado obligatoriamente ante la fiscalía, donde se le debió cuestionar por qué mintió y explicarle las consecuencias de sus actos. Si al menos se hubiera aplicado una medida cautelar como la prohibición de salida del país contra este ciudadano extranjero, el resultado injusto de hoy no se habría producido y la persona no habría podido huir de Turquía tan tranquilamente. El hecho de que ni siquiera se tomaran estas medidas ha aumentado las sospechas sobre el caso. 

Por otro lado, independientemente de lo ocurrido, este es un delito culposo. No existe un tratado de extradición de delincuentes, ya sea multilateral o bilateral, entre nosotros y Somalia. Incluso si existiera, al tratarse de un delito culposo, es posible que no proceda una solicitud de extradición. Partiendo de esta premisa, en los delitos culposos no se puede emitir una orden de búsqueda internacional a través de Interpol. Por lo tanto, tampoco se puede solicitar una notificación roja. En resumen, si el sospechoso Mahmut no regresa a nuestro país por voluntad propia y no se entrega, no queda ninguna acción legal que se pueda tomar en su contra. Este es el resultado más grave de este incidente. Nuestro joven fallecido estaba casado y era padre de dos hijos. ¿Qué harán ahora estas personas? Por esta razón, es importante que los funcionarios públicos sean extremadamente cuidadosos y trabajen sin margen de error, y debe entenderse que la responsabilidad de no realizar nombramientos basados en el mérito es enorme. 

Y lamentablemente, El Siglo de Turquía es la situación real en nuestro país, al que se le da tanta importancia. En nuestro país, después de causar la muerte de una persona en el tráfico, puedes regresar a tu país libremente, sin que se haya emitido siquiera una orden de detención en tu contra tres días después. Al igual que los errores judiciales en el asesinato de Jamal Khashoggi, es indiscutible que este incidente también ha dañado gravemente la reputación de Turquía.