Justicia tardía

El tema de que "la justicia tardía, aunque aceptada por todos, no se lleva a la práctica, no es justicia" es un asunto que se ha estado ocultando bajo la alfombra hasta el día de hoy. "La justicia tardía demuestra que los cimientos del sistema judicial están deteriorados. Este deterioro proviene de su funcionamiento y de su estructura. Decir justicia tardía es decir que no hay justicia. Esta tendencia conduce a la decadencia y corrupción judicial. Este problema provoca constantemente la violación del derecho a un juicio justo".

El retraso de la justicia indica que los otros órganos del Estado tampoco están funcionando, porque el Estado es un todo. Todos los elementos que componen la institución de la justicia son incapaces de cumplir su función. Esta situación también destruye la confianza en la justicia. A medida que disminuye la confianza en la justicia, aumentan las tasas de criminalidad. 

Un ciudadano que no puede obtener justicia a través de la vía judicial recurre a la mafia, o bien obtiene lo que considera su derecho mediante actos de fuerza que son constitutivos de delito. La justicia tardía no es solo una frase vacía; significa que el sistema judicial no funciona. Esto tiene un impacto grave en la descomposición y corrupción social. La corrupción social retrasa la justicia, y la justicia tardía, a su vez, aumenta la corrupción y la contaminación social. Antes de hablar sobre este tema, es necesario determinar el alcance, las dimensiones y las causas del problema con todo detalle. Lamentablemente, no existe un estudio serio al respecto.

Un caso de despido improcedente no ha podido resolverse en cuatro años. Si este despido se produjo además por un acto considerado delictivo, el trabajador tampoco puede encontrar empleo. En realidad, la justicia tardía también arruina la vida del individuo. El empleador despide basándose en el antiguo artículo 25 de la Ley Laboral, y el tribunal no puede dictar sentencia en 4 años. El trabajador espera años el final del juicio cargando con el estigma de la culpabilidad. Esto significa opresión ejercida por la mano de la justicia. La indiferencia y la apatía ante este tema son, a mi juicio, el mayor acto de traición a la patria, porque el fundamento del Estado es el derecho y la justicia.

Al examinar las cifras de disputas iniciadas y concluidas en la práctica de mediación obligatoria en toda Turquía en 2021, se observa que en los expedientes abiertos, el primer lugar lo ocupan las disputas derivadas de la relación laboral entre trabajador y empleador con un 91,1%, y el segundo lugar las disputas por demandas de readmisión laboral con un 6,8%. En los expedientes concluidos, las disputas derivadas de la relación laboral ocupan el primer lugar con un 91,0%, seguidas por las demandas de readmisión con un 6,8%. Imaginen ustedes los daños causados por el retraso. La dimensión de la opresión ejercida por el poder judicial es enorme. 

El número de sospechosos en las investigaciones iniciadas en las fiscalías generales de la República entre 2014 y 2021 ha ido aumentando progresivamente. En toda Turquía, el número de sospechosos por cada 100.000 habitantes alcanzó los 8.917 en 2021, lo que supone un aumento del 16,2% respecto a 2014 y del 13,1% respecto a 2020. (Estadísticas del Ministerio de Justicia)

El número de niños arrastrados al delito aumenta año tras año.

Al analizar por provincias el número de niños arrastrados al delito en los expedientes recibidos por los tribunales penales en 2021, se observa que la mayor cifra se registra en Estambul con un 16,5%, seguida por Esmirna con un 6,8% y Ankara con un 5,7%. (Estadísticas del Ministerio de Justicia)

Se observa que en 2014, el 47,2% de los niños arrastrados al delito en los expedientes abiertos durante el año y aquellos que fueron devueltos tras ser anulados, fueron juzgados en tribunales de menores y tribunales penales graves de menores; esta cifra siguió una tendencia fluctuante en los años siguientes, alcanzando el 49,9% en 2021. Por otro lado, la tasa de niños arrastrados al delito juzgados en tribunales penales de primera instancia, que era del 41,1% en 2014, se situó en el 40,8% en 2021. (Estadísticas del Ministerio de Justicia)

Al analizar la situación de los expedientes relacionados con las solicitudes y quejas presentadas por condenados y detenidos ante los juzgados de ejecución entre 2014 y 2021, se observa que en 2014 se recibieron 156.622 expedientes, cifra que alcanzó los 834.369 en 2021. Se ha observado que el número de expedientes recibidos en 2021 aumentó un 150,6% en comparación con 2020. Se considera que la causa de este aumento proviene de la Ley sobre la Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y la Modificación de Algunas Leyes, Ley número 7242. Al observar el número de expedientes transferidos del año anterior, se aprecia que en 2021 se alcanzó el valor más alto con 8.066 expedientes. (Estadísticas del Ministerio de Justicia)

A medida que la justicia se retrasa, la criminalidad aumenta. A medida que aumenta la criminalidad, también aumenta la degeneración social.

A- DERECHO A SER JUZGADO EN UN PLAZO RAZONABLE 

Mientras que en el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), titulado derecho a un proceso equitativo, se especifican explícitamente algunos de los derechos y principios relacionados con el concepto de juicio justo, otros han sido desarrollados a través de la interpretación del TEDH (2)El derecho a ser juzgado en un plazo razonable es uno de los derechos fundamentales que constituyen el derecho a un juicio justo, mencionado explícitamente en el primer párrafo del artículo. Según la normativa, toda persona tiene derecho a que su causa sea vista pública y dentro de un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial, establecido por ley, que decidirá sobre el fondo de las controversias relacionadas con sus derechos y obligaciones civiles o sobre las acusaciones penales formuladas en su contra. - İsmail ŞAHİN -

CONCLUSIÓN

En nuestro sistema jurídico, la norma fundamental relativa al derecho a un juicio justo está consagrada en el artículo 36 de nuestra Constitución: “Toda persona tiene derecho a un juicio justo, así como a presentar alegaciones y defensa, ya sea como demandante o demandado, ante las autoridades judiciales mediante el uso de medios y vías legítimas.”

El derecho a ser juzgado en un plazo razonable, que es un elemento del derecho a un juicio justo, se establece en el cuarto párrafo del artículo 141 de nuestra Constitución: “Es deber del poder judicial concluir los juicios con el menor costo posible y con la mayor celeridad posible.” de manera explícita. 

Las revisiones de apelación y casación también deben concluirse en un plazo razonable. Las disposiciones que permiten a los tribunales regionales de justicia corregir las ilegalidades en la decisión del tribunal de primera instancia y rechazar la apelación sobre el fondo, sin necesidad de que el Tribunal de Casación emita una decisión de anulación, tienen como objetivo evitar que los procesos judiciales se prolonguen innecesariamente. Disposiciones similares se incluyen en los artículos 352 y 370 de la Ley de Procedimiento Civil y en el artículo 49 de la Ley de Procedimiento Contencioso-Administrativo número 2577 para los casos civiles y administrativos. 

Más allá de las regulaciones mencionadas, se entiende que el Tribunal de Casación(3) y el Consejo de Estado(4), a través de su jurisprudencia, también han tenido como objetivo proteger el derecho a ser juzgado en un plazo razonable. 

Con estas disposiciones sobre la garantía del derecho a ser juzgado en un plazo razonable, se pretende asegurar que las personas accedan a sus derechos lo antes posible y prevenir las pérdidas materiales y morales que causarían los juicios prolongados. En este sentido, al evaluar el plazo razonable, no se considera si el solicitante tiene razón en el caso principal; en otras palabras, no se da importancia al resultado del juicio. Del mismo modo que no hay diferencia entre que el acusado sea absuelto o condenado en un proceso penal, el hecho de que el caso se desestime por prescripción tampoco elimina la violación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable.

Como se puede observar, el hecho de que un caso no pueda concluirse en ocho años significa que se ha materializado el fenómeno de la justicia tardía. Sin embargo, este proceso es un periodo demasiado largo. En nuestro país, el Tribunal Constitucional acepta este plazo. No obstante, si el expediente ha sido descuidado o si la demora se debe a una negligencia imputable a la autoridad judicial, y esto es evidente sin lugar a dudas, se considera que el fenómeno de la justicia tardía se ha producido incluso si el retraso es de dos años.

No hay necesidad de tergiversar los hechos. Ya sea en Turquía o en cualquier parte del mundo, no hay diferencia. Los casos se resuelven tarde. El criterio de plazo razonable se interpreta de manera amplia.

Ante todo, es necesario que los jueces y los tribunales se especialicen. Por supuesto, la especialización de los tribunales no es suficiente. Los jueces que darán vida al tribunal y emitirán las sentencias judiciales también deben especializarse. En asuntos que requieren una gran experiencia, llegan a manos del juez expedientes en los que pierde mucho tiempo tratando de comprender, analizar y examinar. Lamentablemente, se observa que algunos miembros del poder judicial no tienen muy en cuenta el sentido de la justicia. Es un peligro muy grave que se dicten decisiones de archivo sin haber leído el expediente y que estas alcancen cifras considerables.

Una vez que se sacude la confianza en la justicia, esta se extiende muy rápidamente. Genera desconfianza hacia el Estado y hacia quienes lo gobiernan. El deterioro de la relación de confianza entre los ciudadanos y el Estado ha provocado grandes problemas en ese país.

Se pueden escribir los principios más hermosos, pero si no existen instituciones que los apliquen, los principios no tienen sentido. 

Es necesario liberar al poder judicial de las presiones políticas. Si el poder judicial no es independiente, la justicia no puede realizarse. Los favores, los sobornos y todo tipo de chismes desagradables hacen que los tribunales sean inhabitables. Desafortunadamente, hasta el día de hoy, los políticos han establecido los principios necesarios en las leyes, pero no han tomado ninguna medida en cuestiones como la celeridad del poder judicial o su independencia.

El poder judicial debe regirse por la ciencia jurídica. Debe regirse por el sentido del derecho y la justicia. Lo más importante es que el poder judicial debe institucionalizarse. De lo contrario, no podremos detener la degeneración social que comienza con la degeneración del poder judicial. Sería una lástima para todos nosotros. No hay suficiente sensibilidad al respecto. Tampoco se valora lo suficiente a los juristas y profesores de las facultades de derecho que sí tienen esa sensibilidad. Porque cuando alguien se sienta en un cargo, afectado por un complejo de superioridad, se cree médico, juez e ingeniero a la vez. Es evidente, con todos los ejemplos de la historia, que el complejo de superioridad es la forma más peligrosa de locura y que conduce a las personas y a las sociedades al desastre.

Fuentes:

I·nceogˆlu, p. 280. 

 Turan, Hüseyin (2012) “El derecho a ser juzgado en un plazo razonable en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, Revista de la Academia de Justicia de Turquía, Año: 3, N.º: 11, p. 61. 

İnceoğlu, Derecho a un juicio justo y ética judicial, p. 118. 

Recurso de Abdullah Seyrek, Tribunal Constitucional (AYM), N.º de recurso: 2014/7206, fecha de decisión: 26.10.2017. “...En cuanto al recurso 

İnceoğlu, Sibel (2007) Derecho a un juicio justo y ética judicial, 1.ª edición, Ankara, Şen Matbaa, p. 113. 

Recurso de Güher Ergün y otros, Tribunal Constitucional (AYM), N.º de recurso: 2012/13, fecha de decisión: 02.07.2013. <https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/> f.d. 05.03.2018. 

İnceoğlu, Sibel (2007) Derecho a un juicio justo y ética judicial, 1.ª edición, Ankara, Şen Matbaa, p. 113. 

Recurso de Güher Ergün y otros, Tribunal Constitucional (AYM), N.º de recurso: 2012/13, fecha de decisión: 02.07.2013. <https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/> pág. 05.03.2018. 

İnceoğlu, Sibel (Editora) (2013) Convenio Europeo de Derechos Humanos y Constitución (Tribunal Constitucional- 

Un examen en el marco de la solicitud individual), 1ª edición, Ankara, Şen Matbaa, pág. 209. 

İnceoğlu, Sibel (Editora) (2013) Convenio Europeo de Derechos Humanos y Constitución (Un examen en el marco de la solicitud individual ante el Tribunal Constitucional), 1ª edición, Ankara, Şen Matbaa, pág. 209. 

İnceoğlu, Sibel (Editora) (2013) Convenio Europeo de Derechos Humanos y Constitución (Tribunal Constitucional- 

İsmail ŞAHİN YBHD 2019/1 

İsmail ŞAHİN YBHD 2019/1