¿Por qué Atatürk no tuvo hijos?

En primer lugar, digamos esto: Atatürk amaba mucho a los niños. A menudo se dirigía a todos como “niño” y siempre quería ver niños a su alrededor. Decía: “El amor por los niños es una necesidad para el amor por la humanidad”.

Era un líder mundial,

era general, era presidente. Había puesto al mundo entero de rodillas. Además, las mujeres lo admiraban. Era muy apuesto. Siendo así, por supuesto, como cualquier otra persona, él también habría querido tener hijos, pero no quiso.

Él también sabía cómo establecer un harén para sí mismo y tener decenas de hijos. Cómo construir palacios y declararse sultán. ¿Tenía el poder para hacerlo? Por supuesto que sí. Sin embargo, no quiso. Hubo quienes se lo propusieron, pero él los rechazó. Porque los regímenes de sultanato y de hombre único llevarían a una sociedad a su fin. Por eso él quería una República. Además, sabía cómo había luchado a muerte durante 18 años por el régimen republicano y conocía la sangre derramada por esta causa.

Con la Guerra de los Dardanelos, la sociedad turca evolucionó de una comunidad religiosa (ümmet) a una ciudadanía, y con la Guerra de Independencia, de ciudadanos a una nación, hacia la soberanía de la nación. El pueblo turco había ganado su soberanía luchando, derramando sangre y pagando grandes precios. Estas guerras son, en realidad, guerras de soberanía contra el Palacio. Atatürk lo sabía muy bien.

Es por esta razón que él prácticamente temblaba por la “Soberanía Nacional”, es decir, por mantener la soberanía del pueblo turco por encima de la soberanía de las élites del Palacio.

En este sentido, sus palabras de 1928 son importantes y las dijo por la soberanía del pueblo turco.

“La soberanía no acepta asociaciones en ningún sentido, de ninguna forma, ni en ningún color o indicio. Ya sea que el título sea califa o cualquier otra cosa, nadie puede compartir el destino de esta Nación. La nación no puede tolerar esto en absoluto. No se puede encontrar ningún diputado que proponga esto”.

Es decir, dice que nadie puede ser socio de la soberanía del pueblo turco de ninguna forma ni sentido, y ningún diputado puede proponerlo. Pero hoy hemos hecho lo contrario. Hemos entregado nuestras facultades de soberanía a alguien del palacio.

¿Qué estamos discutiendo hoy? El después de Erdoğan.

Así es, si Erdoğan deja la política algún día, ¿quién vendrá en su lugar? ¿Vendrá el guardián de secretos Hakan Fidan, su hijo Bilal o su yerno Berat? ¿O vendrá su otro yerno, Selçuk Bayraktar, o alguien así?

Siempre se habla de esto.

Incluso se dice que se ha decidido por el hijo Bilal Erdoğan y que los yernos han sido convencidos al respecto.

Pero nadie habla de la soberanía nacional ni de la voluntad del pueblo. Solo se habla de yernos, consuegros, hijos, herederos, etcétera. Es decir, de un grupo determinado. Lamentablemente, en el punto al que hemos llegado, no queda nada de la voluntad y la soberanía del pueblo.

Porque no existe.

Hace cien años dimos muchas guerras y derramamos sangre para deshacernos de la administración del Palacio y de un grupo determinado, pero ahora hemos vuelto a esos regímenes. Atatürk preveía esta preocupación y decía:

“Incluso que el gobierno esté en manos de ciertas personas o ciertas clases es una situación que la nación nunca puede aceptar. Estas situaciones no son más que la usurpación de la soberanía que pertenece a toda la nación por parte de un grupo para asegurar sus propios intereses”.

Qué más se puede decir.

Entonces, ¿no habría querido Atatürk tener un hijo, que su linaje continuara, que ocupara el poder y que gobernara el país después de él? Que tuviera innumerables nietos, que hiciera lo que hacen los de ahora. Por supuesto que habría querido. ¿Quién no lo querría? Podría haberlo hecho muy fácilmente. Incluso la mayoría del pueblo lo habría apoyado.

Pero él no quiso.

Quería que, después de él, el país no fuera gobernado por un grupo determinado, aunque fuera su propio linaje, sino por el pueblo turco. El hijo de un agricultor, el nieto de un comerciante, etcétera. Incluso un pastor podría haber salido a gobernar. Esto era una condición para la democratización. Para que una sociedad analfabeta de 600 años pudiera convertirse en una sociedad nacional, esta transición era una condición previa. Sabía que para que la democracia se asentara, la única condición no era la soberanía del palacio o de un grupo determinado, sino la soberanía popular.

Si Atatürk hubiera tenido hijos, la soberanía del pueblo no habría estado en cuestión; habría estado en cuestión la soberanía de un linaje determinado, la soberanía de un grupo determinado, y esto habría traído de vuelta la monarquía y el sultanato. Sabía muy bien que, incluso si fuera su propio hijo, esta situación llevaría al gobierno de un solo hombre, y que el gobierno de un solo hombre llevaría al país al desastre.

En resumen, Atatürk, quien sacrificó su vida por la Nación Turca, también reprimió el ‘amor por los niños’ que sentía en su interior, y sacrificó ese amor para que la soberanía de la Nación Turca no fuera dejada a un linaje, a una familia o a un grupo determinado, y para que la soberanía del pueblo no fuera usurpada mediante este método.

¿Existe un sacrificio así hecho por nosotros?

No existe.

Bravo por Atatürk, bravo,

y una lástima para aquellos que todavía no entienden lo que hiciste por nosotros...