La nobleza de Bahçeli, la vida de Erdoğan, el estado de Turquía

A Sırrı Süreyya Önder le encanta citar parábolas del pasado y contar historias. Tiene un lenguaje ingenioso y parece querer que extraigamos conclusiones impactantes de esos breves relatos. Hay que reconocer que, la mayoría de las veces, así es. Por ejemplo, en uno de sus artículos, nos relata el encuentro del imán Huseín con el poeta Ferezdak en el camino a Kerbala. Ferezdak le dice a Huseín: “No confíes en los habitantes de Kufa; sus lenguas hablan de Alí, pero sus ojos miran hacia Muawiya”. Es, por supuesto, una anécdota muy llamativa para quien quiera entenderla. Habría que debatir si a Önder le corresponde algo de esta anécdota. Si trasladamos el relato a la actualidad, ¿quiénes hablan con la lengua de Alí y quiénes miran hacia Muawiya? ¿Quiénes determinan la agenda con la política de Muawiya mientras hablan con la lengua de “Alí”? Estoy seguro de que los acontecimientos de hoy también serán trasladados al mañana en forma de parábolas y relatos.

Los elogios dirigidos recientemente a Devlet Bahçeli podrían ser una de esas parábolas históricas, ya que Bahçeli es una figura importante; no es el presidente o administrador de una estructura ordinaria, sino el líder de un partido con memoria histórica, acciones e ideología. Naturalmente, las palabras expresadas sobre su persona también afectarán a su partido. Los presidentes representan a sus partidos y cobran existencia en su lenguaje.

Desde Sırrı Süreyya Önder hasta Selahattin Demirtaş y Yılmaz Erdoğan, muchos nombres recuerdan estos días lo valioso e importante que es Devlet Bahçeli y le expresan su agradecimiento. Sırrı Süreyya explica ante los micrófonos lo noble y elegante que es Bahçeli; Yılmaz Erdoğan, quien aprendió de sus mayores a derivar figuras de hoz y martillo a partir de la letra Ş, transmite su agradecimiento al líder del Partido de Acción Nacionalista (MHP); y, finalmente, Demirtaş le desea una larga vida a Devlet Bahçeli.

Es evidente que estamos viviendo un proceso cuyos detalles y resultados desconocemos, pero ¿debemos considerar “normales” estos discursos llenos de elogios hacia Bahçeli, ignorando toda la historia, la memoria y la realidad social? ¿Debemos llamar a esto política? Se está creando un ambiente en el que parece que no se habla del líder del MHP que conocemos y de la tradición que representa, sino del presidente de una asociación de criadores de canarios. Se dice que es alguien elegante y noble. Sin embargo, cuando hojeamos la historia de Turquía, nos encontramos con un partido que, según se afirma, ha estado en el centro de eventos sangrientos, enfrentamientos callejeros y asesinatos sin resolver. Además, esto no es algo que se quede solo en el nivel de las acusaciones. Miren, no hace falta ir muy lejos: ¿Acaso Ayşe Ateş, la esposa de Sinan Ateş, no dijo que Sinan Ateş le confesó: "İzzet Ulvi Yönter y Semih Yalçın dieron instrucciones a Olcay Kılavuz y Ahmet Yiğit Yıldırım para que me mataran. Estaban buscando un sicario"? ¿No son todos estos nombres que menciona personas que ocupan altos cargos en el partido de ese hombre “noble”? Piensen que no es alguien de fuera, sino alguien que fue presidente de las Ülkü Ocakları (Hogares Idealistas) quien dice estas palabras a su esposa antes de ser asesinado.

Continuemos.

¿No fue Rahşan Ecevit quien, poco después de la captura de Abdullah Öcalan, cuando se puso sobre la mesa la asociación MHP-DSP, dijo: "Tengo dudas sobre esta asociación" y lanzó las siguientes palabras hacia el MHP: "Organizaron a los niños y jóvenes, los presionaron e incluso los armaron. Dijeron: 'O estás con nosotros o perderás la vida'. Durante años, quemaron innumerables vidas y quitaron vidas. ¿Es fácil olvidar el dolor de esto?"

A continuación, Ecevit continúa sus palabras así:

"Normalmente, un partido político se funda con el fin de traer alivio a la sociedad desde un punto de vista social y económico, y basa sus trabajos y diferencias de opinión en esto. Pero aquellos que intentan hacer política con la fuerza bruta bajo el pretexto de la afirmación: 'Descendemos del lobo llamado Asena, vinimos aquí desde Asia Central, la soberanía en este país es nuestro derecho', no pueden ser considerados un 'partido' en sentido democrático ni pueden fortalecer la unidad nacional".

Se podrían dar muchos más ejemplos sobre el mencionado partido y su tradición. Recordemos, ¿acaso el propio Erdoğan no les decía en una época: "Ustedes practicaron el racismo, el tribalismo, el sectarismo. Sirvieron a una mentalidad diabólica"? Dejemos de lado la respuesta que les dio Bahçeli. ¿Quiénes eran los que agitaban sogas, llamaban terrorista a Demirtaş y acechaban en las esquinas para golpear a periodistas y escritores?

¿Qué hacemos ahora? ¿Olvidamos, como siempre, nuestra memoria, nuestra historia, todos los dolores y conflictos vividos, los crímenes cometidos, y seguimos adelante con el discurso de "ayer es ayer, hoy es hoy", que se ha convertido en el argumento más aceptado de la política del sistema? Sin embargo, no hay un ayer que haya quedado atrás, ni un hoy vivido de manera saludable, digna y virtuosa. Si fuera de otro modo, las dinámicas democráticas de Turquía funcionarían, no se intimidaría al pueblo con diversas presiones y políticas, y la ley se aplicaría no solo a los opositores, sino también a ellos mismos. Los decretos-ley no se convertirían en edictos y fatwas, y no seríamos gobernados por un sistema presidencial monstruoso. Pero, ¿a quién le decimos qué? Ahmet Türk, destituido bajo la acusación de estar vinculado al terrorismo, ocupa un lugar dentro de la delegación oficial con el "sello de terrorismo". ¿Debemos entender que el otro lado del umbral es terrorismo y este lado es negociador? ¿Debemos considerar este proceso como algo normal sin pensarlo ni un ápice?

Al hablar de umbrales, hay que volver a la historia. En 2015, en el contexto del sistema presidencial y los debates constitucionales cuyos resultados sentimos profundamente hoy, Erdoğan dijo: "Denme 400 diputados y que este asunto se resuelva en paz". ¿Paz? Desde aquel día hasta hoy, seguimos buscándola. Pero este no es el tema. La cuestión son las políticas y estrategias que subyacen a ese discurso de "paz". Ya era evidente como la luz del día que lo que se buscaba no era la paz, sino el gobierno de un solo hombre y el poder absoluto. Por eso, en esos mismos días, Selahattin Demirtaş le decía a Erdoğan: "No te dejaremos ser presidente". Llegar desde ahí a un punto en el que se le desea una larga vida es algo que, sin duda, debe ser discutido. Y en esta etapa, las fuerzas democráticas de Turquía, la memoria del país y aquellos que aún sufren injusticias y opresión esperarán una explicación. Mientras el país vive uno de sus peores momentos, desde informes de corrupción hasta violaciones de la ley, desde condiciones de hambre y miseria hasta el nepotismo, ¿con qué motivo haremos tales deseos al gobierno y a su socio? ¿Es así como llegará la paz, la tranquilidad y la confianza al país? ¿Es así como se fortalecerá nuestra pertenencia a la patria? Queremos escucharlo con explicación y discernimiento.

Si el objetivo es la paz, ¿por qué hoy las detenciones y arrestos se han convertido en una práctica rutinaria? ¿Por qué la libertad de expresión y pensamiento está bajo amenaza? ¿Por qué, como pueblo, respiramos veneno en lugar de libertad? Si no hay respuesta a estas preguntas, no hay esperanza en nombre de la paz. Entonces, si el objetivo no es la paz, lo que se necesita es ampliar la alianza, fortalecer la estructura autoritaria y rediseñar la política de aliados de acuerdo con las nuevas condiciones que se desarrollan. Al menos, esto es lo que se desea en la política interna.

Al hablar de paz, también quisiera mencionar que uno de los que mejor escribió sobre cuál es la relación esencial que la política del AKP establece con la paz, la democracia y los derechos humanos fue el profesor Kadir Cangızbay, a quien perdimos en los últimos años. Los escritos del profesor son muy valiosos para mantener viva nuestra memoria histórica. Se los recomiendo. Por ejemplo, en un artículo, dijo lo siguiente sobre la situación en la que se encuentra el país: "...para infundir terror en el alma de las personas, para que no puedan hacer lo que harían, decir lo que dirían, escribir lo que escribirían, en resumen, para dejarlos paralizados en sentido humano y asustarlos/amedrentarlos/someterlos: Dejen de lado al ciudadano común, enviaron al exilio, destituyeron y encarcelaron a decenas de miles de policías, jueces y fiscales en una sola noche, sin importar si tenían una esposa o pariente enfermo recibiendo tratamiento en invierno, un hijo estudiando, etc.".

¿El resultado?

No lo hagan.

No castren la memoria, el recuerdo y los valores de este país; no intenten cubrir con maquillaje y envoltorios una estructura que se ha podrido por dentro. Son los valores antiguos los que han traído y mantienen viva a la humanidad y la lucha por los derechos, no los regateos hechos en el momento ni los supuestos acuerdos.

No intenten arreglar algo y terminen estropeándolo; al buscar una solución a un problema, no le abran mil problemas a este país. Todo sucede ante los ojos de todos nosotros. Mientras la patria clama por la pobreza, la ilegalidad y la explotación, no se vuelvan ciegos y sordos para hablar de nobleza, elegancia y mensajes con temática de cumpleaños. Si tienen algo que decir, díganlo; si tienen un camino que recorrer, recórranlo. Pero no pierdan de vista el bosque mientras se preocupan por el árbol, y no le den la espalda a la verdad social con su ayer y su mañana.

No lastimen las palabras, ni el alma del país, ni su futuro.