La verdad que revela la disputa entre Cübbeli y Bayuncuk

El juramento que se hizo recitar a los niños en una escuela secundaria Imam Hatip en el distrito de Arnavutköy, en Estambul, ha reavivado la disputa entre Ahmet Mahmut Ünlü, conocido públicamente como Cübbeli Ahmet, y Halis Bayuncuk. Según Cübbeli Ahmet, este juramento fue escrito por Halis Bayuncuk, líder de la comunidad Tevhid ve Sünnet. Su discurso se basa en el ISIS y contenía una clara provocación contra el Estado.

Puede leer los detalles de la noticia relacionada en nuestros artículos. Dicho esto, las palabras que Halis Bayuncuk dirigió a Cübbeli no eran, por así decirlo, fáciles de digerir. Según Bayuncuk, Cübbeli era un desviado, un pecador (fasik) y un falso erudito (belam) según el Corán, la Sunnah y la escuela jurídica hanafí. Es más, según Bayuncuk, basándose en los libros del sufismo sunní, era un estafador que bloqueaba el camino y un bandido. Como hemos expresado, eran palabras que no deberían decirse en una disputa.

Entonces, ¿qué nos dice esta disputa, qué verdad grita? Como es sabido, ambos nombres defienden la “sharia” y consideran la democracia como un régimen de infidelidad (kufr). Ahora bien, si mañana se estableciera un estado de la sharia bajo la dirección de Bayuncuk, creo que está claro cuál sería el estatus de Cübbeli Ahmet allí. Después de todo, Bayuncuk habla de alguien desviado, pecador y bandido. Por ejemplo, según las “leyes de la sharia”, el castigo por el bandidaje es muy severo. Se pueden imponer diferentes penas por este delito, una de las cuales es la muerte o la amputación cruzada de manos y pies. Es decir, en un estado con la mentalidad de Bayuncuk, no existe un islam en el que Cübbeli pueda vivir cómodamente. Al contrario, la vida a la que podría enfrentarse es evidente.

Por otro lado, también recordamos las palabras que Cübbeli dirigió a Bayuncuk en el pasado. Cübbeli decía lo siguiente sobre Halis Bayuncuk, quien utiliza el apodo de Ebu Hanzala, al menos: “Estos hombres están criando a la gente como terroristas”. El castigo para un terrorista en el orden jurídico soberano también está claro. Es decir, en la sharia de Cübbeli, Bayuncuk y su grupo tampoco tienen muchas posibilidades de sobrevivir.

En otras palabras, si mañana uno de los dos nombres estableciera un estado de la sharia, una de las primeras cosas que harían sería eliminar a su oponente. Además, lo harían en nombre de la religión, es decir, del Islam. Dirían que en el mundo de los musulmanes, su lugar es el exilio, la prisión o incluso la muerte. Entonces, ¿quién garantiza que vivan juntos hoy, quién les da a ambos el derecho y la seguridad de vivir simultáneamente? El laicismo y la democracia, que ellos consideran un régimen de infidelidad, les otorgan este derecho y actúan como un seguro para ellos mismos. Hoy, ambos nombres pueden operar dentro del orden laico y democrático que critican duramente. Pueden hacer programas de televisión, hablar en las redes sociales y establecer asociaciones y organizaciones comunitarias. El sistema que califican de “régimen de infidelidad” les proporciona un espacio de expresión y seguridad jurídica.

Por otro lado, al criticar a Cübbeli, Bayuncuk utiliza la expresión “predicador kemalista” con la intención de humillarlo. Cübbeli, en respuesta, contesta con algo como “¿qué tienen que ver mis palabras con los kemalistas y los laicos?”. Sin embargo, ambos pueden existir hoy gracias a la República fundada por Atatürk y sus amigos. Así es la verdad. A veces te golpea como una bofetada en la cara y te recuerda que quizás le debes la vida al orden que llamas “infidelidad”. No somos nosotros quienes decimos esto, sino los hechos y lo que se ha dicho.

Quizás la pregunta que debe hacerse es esta: ¿Prometen un futuro más seguro las interpretaciones que se excluyen mutuamente de la religión, o un orden en el que las diferencias puedan convivir bajo la misma ley? La verdad que la discusión grita realmente reside precisamente aquí.