Las urnas que no cambian el resultado y el régimen de la paracracia

En el cuento de Tolstói titulado "Tres consejos", las malas hierbas de un campo crecen constantemente y cubren casi toda la cosecha. Ante esto, los agricultores deciden segar las malas hierbas para evitar que dañen sus cultivos. Sin embargo, cada vez que se siegan, las hierbas crecen con más fuerza, se multiplican y terminan cubriendo casi todo el campo. Un día, un sabio llega al pueblo y dice que las malas hierbas deben ser arrancadas de raíz. Solo así se alcanzará una solución definitiva. De lo contrario, se seguirá intentando el mismo método durante años bajo la apariencia de solución y, cada vez, se obtendrán los mismos resultados. Pero la sugerencia del sabio no es aceptada y, como era de esperar, las malas hierbas se convierten prácticamente en parte del campo. Lo más triste es lo que sucede después: otro agricultor que vive en el mismo pueblo recuerda la sugerencia del sabio años más tarde, pero en lugar de escuchar a esta persona, los aldeanos dirigen su reacción contra él: lo acusan de pedantería y de dañar sus campos. Porque, según ellos, oponerse a la siega de las malas hierbas equivale a dañar el campo. Sin embargo, tanto el sabio como el agricultor que recuerda su solución no se oponen a la lucha contra las malas hierbas, sino a la forma ineficaz de esa lucha. Destacan los años transcurridos, los esfuerzos infructuosos y la práctica de acción que no obtiene respuesta.

Al final, las soluciones no probadas, las palabras no escuchadas y las miradas que siempre apuntan al mismo lugar dañan tanto la cosecha como hacen que las malas hierbas crezcan continuamente.

¿No creen que las "malas hierbas" son, en realidad, un tema que todo el país e incluso el mundo debería poner en su agenda principal?

¿Dónde vemos el problema social en las tierras que habitamos, qué camino y método adoptamos para la solución, cómo defendemos otra economía, otra práctica de justicia e igualdad? ¿O tenemos tal agenda, paradigma u hoja de ruta? Del mismo modo, ¿los partidos dominantes difieren en general sobre derechos fundamentales como la vivienda, la salud y la alimentación? ¿Qué dicen sobre el derecho a la vida de los trabajadores con salario mínimo y los jubilados, qué solución absoluta defienden? ¿Defienden un sistema económico alternativo, un modelo de producción/empresa distinto frente a las relaciones de producción del capitalismo que aumentan constantemente la injusticia y la desigualdad? ¿O se vuelven iguales en estos aspectos y todos nos presentan la siega de las malas hierbas como solución? Sí, exactamente así.

Los logotipos cambian; los letreros, los códigos culturales, los nombres, los coches de los partidos cambian, pero la tradición de estar al lado del orden, defender propuestas similares y proteger el sistema no cambia. A pesar de esto, como sociedad, cargamos de significado excesivo a partidos con nombres diferentes pero métodos de solución similares, les otorgamos misiones imposibles y esperamos de ellos soluciones radicales. Mientras tanto, las malas hierbas del orden se apoderan de los medios de comunicación, la prensa, las organizaciones de la sociedad civil e incluso las cámaras y sindicatos; se extienden por todas las células del país como los brazos de un pulpo.

Imaginen un país donde la misma persona dirige la misma asociación, sindicato o cámara durante años. Los lugares de los que hablamos son espacios donde las personas se reúnen para defender sus derechos comunes, donde se organizan para aumentar la solidaridad y la lucha. Sin embargo, como están "ocupados" por los mismos nombres, ya no podemos hablar de organizaciones democráticas de masas, sino de pequeños reinos a microescala. Reinos con los mismos delegados, los mismos discursos, las mismas líneas y, por supuesto, los mismos presidentes.

El profesor Osman Altuğ, en un discurso que pronunció hace años, dijo: "La financiación de la política no la hace el pueblo, sino quien tiene dinero". Altuğ continuó sus palabras diciendo: "Al sistema financiado por quien tiene dinero no se le llama democracia, sino paracracia: la democracia de los que tienen dinero. Este sistema no funciona para el pueblo, sino para los que tienen dinero". Si seguimos el rastro de las palabras de Altuğ, podemos decir que la tradición política en Turquía se ha tejido de esta manera, comenzando desde los barrios, y que la formación de cuadros en los niveles del partido también se determina generalmente en este eje. Recuerden, cuando el ex primer ministro Ahmet Davutoğlu transmitió al presidente Erdoğan su opinión sobre la promulgación de la ley de ética política, nos contó el diálogo que tuvieron de la siguiente manera: "Cuando planteamos la ley de ética política y la declaración de bienes de los políticos, el señor Presidente dijo: '¡Si hacen esta regulación, no encontrarán presidentes para administrar los distritos, Sr. Ahmet!'".

Entonces, hay que llamar a las cosas por su nombre. Cuando no se establecen las reglas, la fuente, el modelo de organización y la financiación, el sistema que se mantiene no es una democracia, sino una oligarquía. En palabras de Osman Altuğ, es una paracracia.

Lo que dicen los holdings, los grupos de capital y quienes financian la política prevalece, no lo que dice el pueblo, los de bajos ingresos, los trabajadores o los asalariados mínimos; la parte que cae de la cosecha siempre se distribuye de manera injusta.

¿El resultado?

Lo que destruye a un país no son solo los malos gobernantes; es el orden que los produce, alimenta y protege constantemente.

Pueden escribir historias de victoria segando las malas hierbas. Incluso pueden producir nuevos héroes, nuevos salvadores y nuevas esperanzas en cada elección. Pero mientras no toquen las raíces, las mismas hierbas volverán a crecer, el mismo orden se restablecerá a sí mismo.

Esto es exactamente lo que estamos viviendo hoy.

Los nombres cambian, los logotipos cambian, los eslóganes cambian; pero la red de relaciones tejida en torno a la riqueza, la influencia y el poder permanece en su lugar. Se instalan las urnas, se cuentan los votos, los gobiernos cambian; pero los dueños del orden no cambian.

Porque el problema no es solo quién gobierna, sino en nombre de quién se gobierna.

Mientras se distribuyen nuevas esperanzas a la sociedad después de cada elección, los mismos grupos de capital, los mismos círculos de interés y los mismos centros de poder mantienen sus lugares en la mesa. El pueblo espera un cambio, mientras que el orden se reproduce a sí mismo.

Por eso, la cuestión no es el cambio de manos del poder; es el cuestionamiento del mecanismo que entrega constantemente el poder a las mismas manos.

De lo contrario, lo que llamamos democracia no se convierte en un régimen donde el pueblo determina su futuro, sino en un espectáculo donde se invita al pueblo a elegir entre opciones predeterminadas.

Y ese día, las urnas no se habrán instalado para la democracia, sino para renovar la legitimidad del orden.