Religión, valores y crítica

La definición libresca de la religión no puede expresar plenamente su correspondencia en el espíritu humano y social. Es precisamente por esto que, a primera vista, no podemos entender por qué y cómo las religiones son tan influyentes en la vida humana. La definición libresca es mecánica porque produce explicaciones a nivel de diccionario, mientras que la religión vivida encuentra su significado dentro de la vida, no entre las páginas.

Entonces, ¿qué es este significado? ¿Qué significa la religión para el ser humano? Curiosamente, una de las respuestas más efectivas a esta pregunta la dio Karl Marx. Marx dice lo siguiente sobre la religión: “¡La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón, el espíritu de condiciones carentes de espíritu!”. Si la religión a menudo da aliento a la vida como el corazón del mundo, el ser humano seguirá respirando junto con ella. En este aspecto, hablar de religión dejará un impacto similar a tocar el corazón humano; de hecho, la religión es uno de los vínculos establecidos en el camino hacia lo sagrado. Contiene un gran mundo de valores; la pertenencia, la identidad, el futuro y la construcción de la eternidad son solo algunos de estos valores. Es por esto que recibe respeto y es correspondida con un gran amor. Por eso, cada conversación sobre la religión toca primero el corazón humano y luego va desde allí a la razón.

Por otro lado, todo tema relacionado con la vida, incluida la religión, inevitablemente se abrirá al debate y será objeto de críticas en la medida de sus afirmaciones. La situación que enfrentamos recientemente con respecto a Diamond Tema ha surgido como un ejemplo de esto. De hecho, las discusiones sobre textos religiosos o profetas no son un tema exclusivo de hoy. Estas discusiones han existido a lo largo de la historia y seguirán existiendo en el futuro. El punto delicado aquí es establecer una base de debate saludable; este punto es importante tanto para quienes defienden la religión como para sus opositores. Porque todo discurso que se desvincula de la base del debate, además de alejarse de su propósito, queda bajo la sombra de discusiones superficiales y peligrosas. En este contexto, debemos decir en primer lugar que el Ministro de Justicia del país ha fracasado. Por otro lado, el hecho de que el ISIS señale a Tema como objetivo, y el discurso centrado en el odio y el linchamiento que se extiende en el entorno de las redes sociales, no alimenta un debate, sino sucesos lamentables que pueden terminar en eventos sangrientos y conduce a la aparición de estos incidentes. Sin duda, es necesario condenar esta actitud y unirse contra ella.

El neurocientífico y escritor estadounidense David Eagleman afirma que pertenecer a un grupo nos da felicidad y paz. Nuestra familia, nuestras amistades, nuestro trabajo, nuestra cultura, incluso los equipos deportivos que apoyamos y, por supuesto, la religión, se encuentran entre estos grupos. Según Eagleman, esta suma de pertenencias son también valores que arrojan luz sobre el mundo que nos rodea. La preservación de estos valores es importante para el yo humano; porque el yo no existe en el vacío. Lo que lo hace existir es el mundo exterior y sus aceptaciones. En este punto, Eagleman comparte con nosotros un experimento importante y nos informa que, como resultado del experimento, el dolor social que puede surgir en situaciones como la exclusión activa las mismas regiones del cerebro que el dolor físico. Eagleman responde a la pregunta “¿Por qué duele la exclusión?” de la siguiente manera: “Nuestros mecanismos neuronales establecidos nos empujan a conectar con otros y formar grupos”. Por lo tanto, existe un dolor que la exclusión de estos vínculos o los discursos dirigidos contra ellos crean en el espíritu humano. Esta realidad, dice Eagleman, es en sí misma una pista sobre la historia de nuestra especie.

Entonces, al abordar la religión o la relación humano-sagrado, no debemos olvidar estas realidades. Esta necesidad es importante para la base científica del debate, más que por una censura o una reserva similar. Si el lugar de la religión en el mundo humano está mucho más allá de los límites del libro, el contenido del debate también debe tener esa riqueza y amplitud. Si el objetivo es llegar a la religión en el ser humano, en realidad lo que debemos discutir no son los libros, sino el ser humano mismo. Por lo tanto, no será muy posible dirigirse a la religión superando al ser humano.

Esta situación, por supuesto, no lleva a la conclusión de que no debemos discutir las religiones. Sin embargo, a menudo el método es tan importante como el fondo. En realidad, esto no solo es válido para las religiones; también queremos que se preste atención al estilo y al lenguaje utilizado al hablar sobre una ideología a la que pertenecemos o un personaje histórico que adoptamos. Existe una sensibilidad que esperamos en la interpretación de la información y los datos obtenidos. El problema es proteger y valorar esta sensibilidad en todos los campos. Como dijo Saadi Shirazi: “Un estilo incorrecto es el verdugo de la palabra correcta”. No debemos sacrificar las verdades que defendemos ante nuestro estilo.

Por otro lado, es vergonzoso que los miembros de una religión, incluso si el método o el estilo son problemáticos, se acerquen a sus interlocutores de manera agresiva, establezcan tribunales de la inquisición y publiquen fatwas de muerte contra quienes plantean el debate. El peso de la historia es muy pesado en este punto; desde la oscuridad de la Edad Media hasta las dictaduras establecidas en nombre de la religión, siempre ha llevado esta carga sobre sus hombros y ha pagado precios muy altos en este sentido. Asustar, intimidar o aterrorizar no puede ser la defensa de una idea; al contrario, tales enfoques refuerzan las ideas. Porque “las ideas son como el fieltro, se endurecen a medida que se golpean”.

Al despedir el artículo, quiero dejar la palabra a Alain De Botton, autor del libro “Religión para ateos”. Botton dice lo siguiente: “La situación se vuelve interesante cuando dejamos de creer que las religiones fueron bajadas de arriba hacia abajo o que son completamente obra de locos. Es entonces cuando entendemos que creamos las religiones debido a dos necesidades fundamentales que persisten hoy en día, pero que la sociedad secular no ha logrado satisfacer de manera exitosa. La primera de estas necesidades es la necesidad de vivir juntos en armonía como comunidades, a pesar de nuestros impulsos egoístas y salvajes profundamente arraigados. La segunda es la necesidad de lidiar con el dolor de una intensidad aterradora que surge de las vulnerabilidades relacionadas con los fracasos profesionales, las relaciones problemáticas, la muerte de nuestros seres queridos, el deterioro de nuestra salud y nuestra propia muerte”.

Aquí es donde reside el quid de la cuestión; estamos hablando dentro de un dolor, y no es fácil avanzar mientras se habla del dolor.