¡Votar no por amor a Alí, sino por odio a Muawiya! ¿Cómo deben interpretarse las palabras de Hüseyin Çelik?

Apenas había transcurrido un año del califato de Alí cuando comenzó una gran batalla en la llanura de Siffin entre el bando de Alí y el de Muawiya. El cielo y la tierra retumbaban con el sonido de las espadas; la llanura no estaba llena de aguas frescas, sino de la sangre derramada de los musulmanes. Según aprendemos de los registros históricos, setenta mil personas perdieron la vida en aquellos días; la paz que la comunidad esperaba nunca llegaba.

Desde aquellos días, ni Alí ha sido olvidado ni tampoco Muawiya. Cómo es recordado o reivindicado cada uno dependía, en parte, de la vida de quien recordaba, de su perspectiva de la vida, de su comprensión de los acontecimientos y de la religión. Aunque la información histórica en este aspecto pueda estar abierta a debate, no lo está la mirada con la que cada uno observa la historia, con quiénes se alía o qué tipo de vida clasista lleva. Porque antes de la palabra que cae en el papel, conocemos la tinta que llena la pluma.

Hüseyin Çelik, uno de los antiguos ministros y portavoces del AKP, también es de los que no olvidan a Alí y a Muawiya. Pues, en una entrevista reciente, al comentar las elecciones y criticar el punto al que ha llegado su partido y sus políticas, dijo: “La gente no votó por amor a Alí, sino por odio a Muawiya”.

El exministro decía, con un lenguaje implícito, que su partido se había "muawiyizado" en cierto modo y que el pueblo mostraba su reacción a esta situación votando al CHP. “Se ha formado un electorado que está enfadado con el Partido AK, que quiere castigar al Partido AK de una forma u otra, que quiere darle una lección al Partido AK, que quiere mostrarle una tarjeta amarilla al Partido AK, y se ha obtenido este resultado”, decía Çelik; el objetivo de sus palabras era bastante claro.

Entonces, ¿qué era el amor a Alí, qué significaba, hubo quienes actuaron históricamente por amor a Alí y cuál fue su final? Estas preguntas también abrirán la puerta a importantes debates internos. Por ejemplo, ¿dónde se sitúa Çelik aquí, qué dice de Muawiya, cómo ve a Alí? Como expresé anteriormente, la respuesta a estas preguntas no puede darse independientemente de los grupos ideológicos o basados en la fe a los que pertenece una persona. No se puede caminar de la mano de los tiranos del día y defender los derechos de los oprimidos, ni estar en el bando del capital y proteger los derechos de los trabajadores. Por lo tanto, más allá de la declaración de Çelik sobre Alí, la línea política en la que él mismo se sitúa constituirá una respuesta a las preguntas que planteamos arriba.

Si les parece, continuemos con Hüseyin Çelik.

Recordarán que, en los días en que la cofradía sembraba el terror abiertamente como un “estado paralelo”, Çelik respondía con frases del tipo: “¿Qué infiltración? Esto solo haría reír a los cuervos”. Sin embargo, el peligroso lugar que la mencionada cofradía intentaba ocupar en el Estado estaba confirmado por las decisiones del Consejo de Seguridad Nacional (MGK), que contaban con la firma de su propio gobierno. Estaba confirmado desde los años ochenta por la acusación firmada por Nurettin Soyer. Estaba confirmado por tantas publicaciones, empezando por el libro titulado *El Topo* (*Köstebek*), escrito por Necip Hablemitoğlu. Pero él no hizo hablar a todos estos hechos, sino al coro de risas que incluía a los cuervos.

“La Cofradía Hizmet, bajo el liderazgo espiritual del Maestro (Hoca Efendi)”, decía Çelik, “es un movimiento de fe, moral y educación”. Por lo tanto, no era el deseo de la cofradía tomar las instituciones, infiltrarse en el ejército y la policía, hacer sufrir a decenas de personas y, además, intentar un golpe de estado en mitad de la noche. En palabras de Çelik, estas no eran cosas que se esperaran de un “movimiento moral”. Sin embargo, hicieron todo eso; presentaron noticias como si fueran boletines de guerra, lanzaron calumnias en los titulares de sus periódicos, enviaron a personas inocentes y oprimidas a mazmorras como si fueran campos de concentración, masacraron la ley y usaron sus plumas como guillotinas.

Como se puede ver, la cofradía a la que Çelik colmaba de elogios no se comportaba en absoluto como un “movimiento moral” en aquellos días; para quien quería ver, la realidad era clara como el día. Pero Çelik eligió no ver. ¿Qué pensaba después del 15 de julio? También se le preguntó a Çelik por su declaración que quedó grabada en la memoria con los “cuervos”. Primero dijo: “Lo dije según los datos de aquel día”. Luego continuó sus palabras diciendo: “Hoy creo que algunos funcionarios miembros o simpatizantes de la cofradía de Fethullah Gülen, después de alcanzar ciertos niveles, sufrieron una embriaguez de poder y, respaldándose en el poder de la comunidad a la que pertenecían, intentaron diseñar la política y el Estado”. Entonces, ¿por qué no pudo ver estas realidades en el pasado a pesar de toda la información, documentos y pruebas? Si lo decimos con sus propias palabras, no sabemos si apoyó a la cofradía por amor a Alí o si fue el odio a Muawiya lo que le hizo hacer esto. Pero, incluso hoy, Çelik debe responder a esta pregunta. Porque debe haber una respuesta para no ver la verdad cuando la luz de la realidad es tan deslumbrante.

Ya que empezamos con Muawiya y Alí, terminemos con sus hijos. Como es sabido, Hussein y sus compañeros fueron masacrados por las fuerzas de Yazid en el desierto de Kerbala. Pero justo antes de esto, mientras avanzaban hacia Kufa, se encuentran con el poeta Farazdaq. El poeta advierte allí a Hussein y le dice: “¡Cuidado, no confíes en la gente de Kufa! Sus lenguas hablan de Alí, pero sus ojos miran a Muawiya”. Al escuchar las palabras de Hüseyin Çelik sobre la actualidad, no pude evitar recordar lo que dijo el poeta. Porque creo que las palabras de Farazdaq son un llamado no solo para aquel día, sino para los años venideros. Sobre todo, no hay que dejarse engañar por esas lenguas y esos ojos.