El manifiesto de Palantir: El nacimiento del Leviatán algorítmico y la nueva tecno-burguesía

En los últimos años, la caída de las máscaras de toda la narrativa liberal económico-política, o el hecho de que ya no se consideren necesarias, también se ha reflejado en Silicon Valley. Con la dura realidad de 2026, el "sueño de la tecnología libertaria" ha dejado paso a un tecno-leviatán. El manifiesto de Palantir, la empresa de tecnología de inteligencia artificial (IA) y vigilancia que ha entrenado y profesionalizado su tecnología militar en el genocidio de Gaza, no puede considerarse un texto utópico.

La situación ha superado con creces las conceptualizaciones del tecnofeudalismo que se centran en las relaciones de propiedad y renta. Aunque el manifiesto de Palantir parece a primera vista un texto posicionado en el eje de la seguridad y la tecnología, es una declaración de la nueva tecno-burguesía de Silicon Valley que, al proclamar su soberanía frente al capital financiero y la burocracia, busca transformar el Estado en una infraestructura algorítmica.

Lo que se enfatiza en los puntos es la toma de control de la autoridad soberana del Estado, de su arquitectura de decisión y, en última instancia, de la percepción de la realidad social a través de una externalización basada en software.

La nueva tecno-burguesía, al actuar para dirigir las tecnologías de IA hacia el control social, la vigilancia militar y la disuasión geopolítica, construye la seguridad como un nuevo mercado algorítmico económicamente expandible para siempre. En el manifiesto, que convierte la seguridad y la incertidumbre en un recurso económico sostenible, las reiteradas menciones a la "amenaza inevitable" y la "disuasión basada en software" trazan un marco ideológico donde la amenaza deja de ser una realidad externa para convertirse en el mercado mismo. En este plano económico-político, el llamado a la rearmamento de Alemania y Japón, contenido en el punto 15 del manifiesto, es una estrategia de expansión de mercado. Sin embargo, esta vez las tecnologías de vigilancia militar también abarcarán geografías imperialistas. Por ejemplo, el manifiesto contiene la esperanza de vincular estrechamente los mecanismos de toma de decisiones de los países europeos, que se han quedado atrás de EE. UU. y China en infraestructura tecnológica, a algoritmos de circuito cerrado con sede en Estados Unidos.

La dimensión más oscura del manifiesto es su marco ideológico. Este enfoque supremacista, que exalta a las civilizaciones "funcionales" de Occidente y confina al resto a la categoría de "desechables", es un cerco neocolonial algorítmico. El texto toma explícitamente como punto de partida la premisa de un "choque de civilizaciones". Esta premisa no se discute, no se prueba, se impone directamente. Porque si esta premisa colapsa, todo su modelo de negocio colapsa. Lo que se defiende abiertamente en este texto es que el poder duro en el siglo XXI se establecerá mediante infraestructuras de software. La soberanía se convertirá en una variable que puede ser cancelada directamente desde los servidores de las Big Tech. Es decir, la soberanía se escribirá en el código. El complejo militar-industrial será reemplazado por definiciones de amenazas, listas de objetivos y prioridades estratégicas producidas algorítmicamente. Por ejemplo, para un país como Turquía, que es geopolíticamente sensible y tiene percepciones de amenazas multicapa, este riesgo no es teórico, sino existencial. Porque en el momento en que un sistema algorítmico externo comienza a determinar las prioridades de amenaza de Turquía en nombre de Turquía, la soberanía se transfiere de facto.

La inteligencia artificial analizará los datos existentes, modelará las probabilidades sobre el futuro y generará áreas de intervención proactiva y preventiva. Sin embargo, en este proceso, cuanto más datos procese el modelo, más amenazas potenciales producirá. Así, el campo de la seguridad se convertirá en un mercado técnicamente expandible para siempre, y la IA en el medio de producción y mecanismo de legitimación de este mercado. Esta es una etapa que supera al capitalismo de vigilancia, porque los datos ya no se utilizarán solo para predecir comportamientos, sino directamente para la toma de decisiones operativas. Imaginen un escenario en el que un software de "puntuación de amenazas" similar a Palantir, mediante un análisis basado en palabras clave y metadatos, envíe un mensaje a su teléfono una mañana diciendo: "Su potencial para difundir información engañosa al público ha sido medido en un 98%; preséntese en la comisaría como medida preventiva". En un orden donde los procesos de decisión están tan automatizados, la aplicación de la ley no quedará en manos de los jueces, sino de las órdenes de intervención preventiva de los algoritmos.

En última instancia, la lógica de acumulación capitalista bajo el control de la tecno-burguesía y la IA producen inevitablemente el "Mal Absoluto". La tesis de Hannah Arendt sobre la "banalidad del mal" centrada en la modernidad ha dejado paso hoy a la ilusión de la infalibilidad del algoritmo. Mientras la responsabilidad se evapora dentro de una línea de código que no tiene conciencia, el problema real reside en el régimen de propiedad de la tecnología.

Porque para los Estados y las sociedades, la propiedad de los datos es un poder demasiado importante para ser transferido a una empresa. Y la única forma de salir de esta oscuridad es recuperar la arquitectura de decisión de los algoritmos y devolverla a un sistema que respete la dignidad humana. Si la tecnología dejara de ser una herramienta de dominación del capital y formara parte de un orden donde el trabajo se libera, los algoritmos no se utilizarían para generar amenazas potenciales, sino para la planificación de las necesidades sociales y la reducción de las horas de trabajo.

En conclusión, a medida que la IA y la automatización se desarrollen, la nueva tecno-burguesía, ante las contradicciones de la disminución de la necesidad de seres humanos en la producción y la preocupación por la caída de los beneficios, no se preocupará por el bien y el futuro del mundo y de la humanidad mientras crea nuevos mercados para sí misma. Entonces, ¿es posible imaginar la IA libre de la codicia por el beneficio y el deseo de control, como un coordinador transparente del bienestar colectivo? ¿O estamos listos para formular un nuevo "¿Qué hacer, cómo hacerlo?" que convierta a la IA de una torre de vigilancia en algo que sirva a la libertad social?