Las plataformas ganan, el periodismo pierde... ¿Qué hará la Comisión de Medios Digitales en Turquía?

En el mundo y en Turquía, se están produciendo importantes avances en relación con las prácticas monopolísticas y la regulación de las grandes empresas tecnológicas en temas de derechos de autor digitales y uso de IA. La Comisión de Medios Digitales de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) lleva trabajando en una ley de derechos de autor digitales desde mayo de 2024.

La comisión se reunió con la agenda de una "regulación de derechos de autor digitales" apoyada por los grupos mediáticos Demirören y Turkuvaz, la Agencia Anadolu y otras organizaciones editoriales; mantuvo conversaciones con empresas como Google, TikTok y Netflix.

Las negociaciones se toparon con la excusa del "secreto comercial" de las empresas.

En el mismo periodo, la Comisión de Inteligencia Artificial de la TBMM también preparó un informe desde perspectivas legales y éticas. Se intentó dar forma a regulaciones legales en áreas como la inteligencia artificial, la transparencia algorítmica, los derechos de autor digitales y las obligaciones de las plataformas, especialmente a través de las conversaciones mantenidas con Google.

Sin embargo, debido a las polémicas improductivas entre los partidos en la comisión y a que se trata de un tema demasiado importante para ser sacrificado en el altar de la política interna, los estudios académicos en Turquía son limitados y la conciencia pública es insuficiente.

La comisión cuenta con 8 representantes del AKP, 4 del CHP, 2 del DEM, 1 del MHP y 1 del IYI Parti. Aunque el vicepresidente del AKP y presidente de la Comisión de Medios Digitales de la TBMM, Hüseyin Yayman, planeaba presentar el proyecto de ley de "derechos de autor digitales" a la Presidencia del Parlamento a principios de junio de 2025, esto no ocurrió.

El 17 de junio, Nazım Elmas, diputado del AKP por Giresun, fue nombrado presidente de la comisión. Mientras los representantes del gobierno argumentan que la ley debe promulgarse de acuerdo con las demandas del sector, los partidos de la oposición enfatizaron que la regulación no solo debe cubrir a los grandes grupos mediáticos, sino también a los empleados y creadores de contenido.

La oposición criticó la estructura poco transparente de los gigantes digitales como Google y exigió un proceso de preparación de leyes participativo. Coincidieron en la necesidad de tener en cuenta áreas como la ética, la libertad de expresión y la seguridad laboral.

Sin embargo, los conceptos que cada partido destaca sobre la regulación en las reuniones de la comisión son diferentes.

El CHP no está en contra de que los contenidos digitales estén más estrictamente protegidos por las leyes de derechos de autor, como enfatizan los representantes del gobierno; pero está en contra de una perspectiva que priorice a los grandes actores del sector. Exige un modelo integral, transparente, justo y que proteja al trabajo organizado, tomando en cuenta las opiniones no solo de las grandes organizaciones mediáticas, sino de todos los actores del sector.

El partido DEM, al afirmar que un control digital estricto podría conducir a resultados no deseados, argumentó que la regulación debe pensarse de manera multidimensional, considerando la libertad de expresión, la brecha digital, el interés público y los derechos de los creadores de contenido. Aquí, las palabras del presidente de la Comisión, Hüseyin Yayman, quien señaló que se deben proteger los valores sociales y familiares en la regulación, diciendo "Si proteger a la sociedad es prohibicionismo, entonces somos prohibicionistas", recuerdan los resultados experimentados con la ley de desinformación.

Se han realizado y se están realizando diversas regulaciones sobre los derechos de autor digitales en el mundo y en Turquía. Los debates sobre leyes y normativas relacionadas con los derechos de autor digitales y la IA en EE. UU. y la UE giran en torno al uso no autorizado de contenidos informativos por parte de la IA, el equilibrio entre las plataformas (Google, Meta, OpenAI) y los creadores de contenido (periodistas, editoriales), y la suficiencia de la legislación en la era de la IA.

En EE. UU., la base legal se basa en la doctrina del Fair Use (Uso Justo), es decir, existe una interpretación amplia sobre el uso de contenidos con un propósito transformador. Se debate si la transferencia de contenidos informativos a grandes modelos de lenguaje como datos no autorizados constituye una violación de los derechos de autor.

La Oficina del Derecho de Autor de EE. UU. (USCO) hizo un llamado a nuevas regulaciones en un informe publicado en enero de 2025. Aunque EE. UU., como siempre, prioriza a las empresas y no limita directamente a las tecnológicas, la tensión entre la libertad comercial y el uso justo continúa.

Cada vez son más los que piensan que el sistema de derechos de autor se enfrenta a la necesidad de una reforma en la era de la IA.

Si bien la UE cuenta con una legislación avanzada sobre derechos de autor, se observa que se queda atrás en la implementación. La base legal se basa en la Directiva CDSM (2019). Especialmente el Artículo 15 otorga "derechos conexos" a los editores (sitios de noticias). El Artículo 17 impone a las plataformas el filtrado de contenido y la responsabilidad. Mientras continúan las difíciles negociaciones de licencias entre plataformas como Google/Meta y los editores, intervienen instituciones como la Autoridad de Competencia Francesa y la BNetzA alemana. La UE tampoco tiene disposiciones claras en la legislación sobre la minería de datos en el entrenamiento de modelos de IA. Por esta razón, se espera otra regulación y revisión dirigida a la IA.

Cuando llegamos a Turquía, la legislación que regula los derechos de autor es la Ley de Obras Intelectuales y Artísticas (FSEK) – Ley número 5846. La FSEK, que entró en vigor el 13 de diciembre de 1951, fue modificada por última vez en 2004 con la ley número 5101. Según esto, los contenidos informativos en Turquía siguen teniendo estatus de obra.

Los derechos de los editores no tienen una definición clara.

Tampoco existe una regulación específica sobre el uso de contenidos protegidos por derechos de autor como datos de entrenamiento. En Turquía, no hay ninguna regulación legal ni debate público sobre el rastreo de contenido para el entrenamiento de IA y LLM (Grandes Modelos de Lenguaje). El estatus de derechos de autor de los contenidos creados con IA también es incierto. Esto significa que aún no existe ni se ha formado una estrategia sistemática de medios digitales-derechos de autor-IA.

Debido a que la legislación en todo el mundo se queda atrás respecto a los avances tecnológicos y a las dificultades de implementación, las organizaciones mediáticas están tomando medidas legales contra las empresas de IA alegando que utilizan sus contenidos sin permiso.

En el Reino Unido, la BBC acusó a Perplexity de utilizar sus contenidos sin permiso (Reuters).

En Alemania, GEMA demandó a OpenAI acusándola de entrenar a ChatGPT con letras de canciones sin permiso (TaylorWessing).

En Canadá, CBC, Toronto Star y otros editores presentaron una demanda colectiva por derechos de autor contra OpenAI en noviembre de 2024.

En EE. UU., los miembros de News/Media Alliance demandaron a Cohere en febrero de 2025. En la India, grupos mediáticos como Indian Express y NDTV presentaron una demanda contra OpenAI en enero de 2025 (Press Gazette).

Mientras que el hecho de que las empresas tecnológicas globales acumulen la mayor parte de los ingresos publicitarios mundiales utilizando productos y servicios mediáticos en la plataformaización provoca una crisis multidimensional en el periodismo digital, en Turquía aún no hay ninguna gran demanda presentada contra empresas de IA o plataformas.

Tanto es así que Google, debido a los cambios en el algoritmo y a que muchos sitios de noticias han visto reducido a cero su tráfico de "Discover", ha hecho prácticamente invisibles a los medios pequeños e independientes. Este tráfico, junto con la pérdida de publicidad e ingresos, ha provocado que muchas organizaciones de medios digitales hayan cerrado o se hayan visto obligadas a reducir su tamaño.

En realidad, las dinámicas algorítmicas muestran cómo funciona el capitalismo de plataformas. Google, utilizando su control sobre el acceso y su poder algorítmico, está reestructurando el mercado mediático.

En este contexto, el proceso de la Comisión de Medios Digitales en Turquía constituye un umbral serio en la lucha regulatoria contra el poder de las plataformas. Si el proceso de regulación no se realiza con cuidado, podría conllevar el riesgo de captura regulatoria (regulaciones a favor de las plataformas). En este ámbito, la transparencia algorítmica debe convertirse en una condición obligatoria.

Google debe explicar de antemano los motivos de los cambios. La legislación también debe incluir temas de minería de datos digitales con IA.

Las relaciones plataforma-editor en los contenidos informativos deben regularse con un modelo de reparto de ingresos, como en la UE. La Autoridad de Competencia debe someter a las plataformas digitales a un examen económico. Los medios independientes, la academia y los juristas deben contribuir activamente al borrador.

Los editores y las asociaciones de medios deben establecer estructuras colectivas para negociar licencias con plataformas como Google y Meta. De lo contrario, el riesgo de "invisibilización del trabajador de la información" seguirá aumentando, junto con las restricciones y fallos en el modelo de ingresos. Porque la función "Resumen de IA (AI Overview)" que Google está probando en EE. UU., donde la IA da respuestas resumidas sobre los resultados de búsqueda -silenciando a los sitios de noticias-, llegará muy pronto a Turquía.

La importancia de la legislación y las regulaciones también depende del esfuerzo por "hacer visibles a los invisibles". Porque la información y las noticias no deben convertirse en una de las herramientas de monopolización sobre la información por parte de las empresas tecnológicas globales y los grandes grupos de capital.

Porque quienes dominan no la noticia, sino el acceso a la noticia (la infraestructura tecnológica), no deben apoderarse de todo el valor y los ingresos. La pregunta principal es: ¿por qué un tema tan importante no se convierte en agenda en el plano político? Otra pregunta importante es: ¿son lo suficientemente transparentes las reuniones y negociaciones realizadas en la comisión con las plataformas sobre la legislación, además de los secretos comerciales de la tecnología de caja negra?

Seguiremos las regulaciones relacionadas con la legislación cuando la TBMM abra en octubre y veremos los desarrollos.