Cuestión de bragueta

Estamos atravesando un periodo increíblemente difícil. Digamos que estamos dentro de una distopía.

¿A qué y cómo nos vamos a aferrar? Todo lo que tocamos se nos deshace en las manos. Casi no hay día en que no se cumpla el dicho de que "la nieve no cae sobre las montañas en las que confiamos".

Miren, de dónde a dónde ha llegado el país en 25 años. Los pobres son más pobres, los ricos más ricos; la economía se ha derrumbado, la agricultura ha terminado o está por terminar; no queda ni industria ni producción. Nuestra situación en educación y salud es lamentable. La inflación, el costo de vida, los jubilados están medio hambrientos y medio saciados, los trabajadores con salario mínimo están en una situación miserable.

La minoría desenfrenada que apoya al poder se está llevando toda la nata del país.

La gran decadencia moral que estamos viviendo todos juntos es el colmo.

Todos sabemos muy bien quién es el responsable. Pero si hubiera elecciones ahora, tendría el 30 por ciento de los votos garantizado. Dentro de la zona de confort que esto le proporciona, puede hacer lo que quiera.

Sin embargo, Turquía, la mayoría de las veces, no es puesta a prueba ni por la economía, ni por la política, ni por la diplomacia, ni por los resultados de las urnas.

¡El verdadero problema está en la balanza de carácter donde se pesa a quienes ocupan cargos efectivos y autorizados!

En Turquía, junto con la mentalidad islamista política, no ha quedado casi nada que no se haya podrido o corrompido.

Desafortunadamente, la oposición tampoco está exenta de esto.

No le demos vueltas al asunto; estamos mezclados con crisis que no pueden explicarse con números ni con gráficos. No tienen nada que ver con la inflación ni con la política exterior. Pero tocan profundamente las fibras nerviosas de la gente de mi país. Porque el lugar donde estas crisis estallan es, a menudo, el punto donde la moral y la seriedad del Estado comienzan a erosionarse.

Lamentablemente, hace mucho tiempo que el país superó ese punto.

¡Esto es exactamente lo que estamos discutiendo ahora!

La detención en una habitación de hotel del alcalde de Uşak, Özkan Yalım, miembro del CHP, casado y padre de tres hijos, junto a una chica 35 años menor que él y, además, empleada municipal...

Lo que sucedió después...

El asunto que tenemos ante nosotros no es un titular de revista ordinario que comienza con la apertura de la puerta de un hotel. El problema es de dónde sale el poder confiado por el público, hasta dónde llega y dónde comienza a corromperse.

Pongámonos nuestras gafas de cerca.

Aquí, a primera vista, vemos dos temas distintos. Uno es la vida privada del político, el otro es una investigación por corrupción en curso.

Sin embargo, hemos enredado cuidadosamente estos dos temas entre sí.

Es por eso que no debemos ver el panorama resultante como un "escándalo" ordinario; es una fotografía de la decadencia multicapa de este país.

Primero, reconozcamos esta verdad.

La vida privada de nadie es un campo de exhibición para el Estado o los medios de comunicación.

Cuando se toca a la puerta de una habitación de hotel, si se sabe quién está dentro y, a pesar de ello, se tiene la cámara preparada, aquí no está operando la ley, sino otro reflejo.

No hay nada que discutir al respecto.

Grabar imágenes hasta el punto de mostrar la toalla de la persona que abre la puerta, publicar claramente el rostro de la otra persona en la habitación, etcétera...

Esto no puede pasarse por alto diciendo que es una técnica de investigación o una detención rutinaria. Se está aplicando abiertamente una estrategia de destrucción de reputación.

Más doloroso y grave aún es que estas imágenes se entreguen rápidamente a los sicarios acreditados del poder y se pongan en circulación. El curso natural de una investigación no debería ser este. En los países con una democracia perfeccionada, la línea es muy delicada.

Cuando presentamos el panorama así, podemos ver fácilmente que hubo una fuerte planificación de gestión de percepción organizada en la detención del alcalde de Uşak.

Pero no podemos detenernos aquí, continuemos.

Porque si el asunto se limita solo a la dimensión de la "violación de la vida privada", quedará incompleto. Incluso crea un área de escape muy cómoda para algunos.

Entonces, formulemos la pregunta de la siguiente manera:

Si una persona que representa un cargo público mantiene una relación con alguien de la misma institución, y además, dada su edad, existe una asimetría clara en el equilibrio, ¿existe aquí realmente "solo vida privada"?

Aquí es exactamente donde el asunto se vuelve crítico.

Porque el servicio público no es una profesión ordinaria. Es una delegación de autoridad, y del mismo modo, un contrato de confianza. Este contrato establece límites morales no solo en los procesos de licitación o en el uso del presupuesto, sino también en las relaciones humanas.

Si un alcalde mantiene una relación cercana con una persona joven que trabaja en su institución o está relacionada con ella, incluso discutir esta relación a través del concepto de "consentimiento" se vuelve problemático en sí mismo. Porque no hay solo dos individuos; por un lado, está el poder del cargo y, por el otro, una posición abierta a la influencia de ese poder.

Cuando la línea entre el poder público y la cercanía personal comienza a borrarse, lo que sucede se convierte en un asunto no solo del dormitorio, sino también del edificio municipal.

En resumen, esto puede no entrar en el ámbito del derecho penal. Pero es claramente una cuestión moral.

Es más, circulan rumores de que esta relación se ha estado comentando en Uşak durante mucho tiempo e incluso se ha reflejado en la prensa local. Entonces, podemos decir que no solo hay una preferencia personal, sino también una ceguera institucional y una indiferencia política.

Si toda una ciudad habla de la relación inmoral del alcalde, pero su partido y los funcionarios del partido no lo ven y lo pasan por alto, hay que detenerse a pensar.

Nadie puede decir "no sabíamos".

Entonces, ¿por qué guardaron silencio?

¿Por qué no se abordaron estas acusaciones con seriedad?

¿Por qué no se activaron los mecanismos internos del partido?

¿Por qué no se hizo una declaración satisfactoria a la opinión pública?

Aquí es donde el color del asunto cambia por completo. Porque el problema ya no es la elección de una persona; se convierte en la capacidad de reflejo moral de una estructura política.

Hablemos más claramente:

La política no es solo el arte de magnificar el error del oponente. Es el coraje de poder ver la podredumbre dentro de uno mismo e incluso de cortar y desechar rápidamente el órgano podrido. Si una estructura política hace la vista gorda ante un panorama que erosiona la confianza de las personas que la votan bajo la sombra de las relaciones personales, la pretensión de "superioridad moral" sufre un daño grave.

Antes de concluir el artículo, preguntemos: quizás no tenga la edad para recordar a Hasan Fehmi Güneş, pero ¿acaso no aprendió nada de lo que le pasó a Deniz Baykal?

Especialmente cuando el partido al que pertenece atraviesa un periodo tan difícil, ¿cómo pudo ser tan imprudente? Si consideramos que ha sido diputado durante tres periodos, tampoco es inexperto. Además, se dice que tiene no una, sino varias relaciones prohibidas. No sabemos cuánto de cierto hay en esto, pero incluso con esto, el daño que se ha hecho a sí mismo y a su partido es grande.

En conclusión, quienes ocupan cargos están obligados a controlar sus manos, su lengua y su bragueta. Porque lo que representan no es solo su propia vida, sino el honor de las personas que confiaron en ellos y les dieron su voto.

Más grave aún, en este tipo de incidentes, el precio más alto no lo pagan casi nunca los que tienen el poder, sino las personas jóvenes que quedan indefensas.

Lamentablemente, es inevitable que aquellos que son estigmatizados sin siquiera tener la oportunidad de explicarse sean aplastados en el frente despiadado de los ajustes de cuentas políticos, y con esto ponemos punto final a nuestro artículo.