La muestra reducida del Kemal de Dersim

Llegó hablando de cambio, pero resultó ser una muestra reducida del Kemal de Dersim.

Después de que ocupara el sillón de la presidencia general en el CHP, atribuimos sus primeros titubeos a su condición de "recién llegado" (buldumcuk).

Aunque nunca aprobamos sus declaraciones, que no encajaban con los principios y la filosofía del partido fundador de la República e incluso a veces eran diametralmente opuestas a ellos, dijimos que quien se pone la corona se vuelve sabio y que con el tiempo se recuperaría.

Habíamos pasado por alto que se comportara como un adolescente, que hiciera llamadas telefónicas aquí y allá sin motivo, y que le dedicara halagos a las mujeres que actúan como sicarias de los medios del palacio.

Después de todo, se había sentado en el sillón de Atatürk, de İnönü y de Ecevit.

Pensamos que pronto comprendería la seriedad y la importancia histórica de ser el presidente general del CHP, y que si lo sometíamos a un fuego cruzado ahora mismo, seríamos injustos al no darle la oportunidad de entrar en razón.

Había sido diputado desde 2011; aunque no se hubiera formado en la escuela política del CHP, había dirigido el grupo parlamentario y se había curtido en la política siendo testigo de los periodos más turbulentos de Turquía.

Por lo tanto, debía saber que el hecho de que las condiciones y circunstancias en las que se encontraba el país se manifestaran de una manera extremadamente desfavorable le otorgaba una responsabilidad muy pesada como líder de la oposición principal.

Necesitaba mostrar una postura firme e intransigente contra un gobierno que prácticamente había jurado eliminar la república laica y democrática, convertir a la sociedad en una comunidad religiosa (ummah), transformar al individuo en un siervo y, en resumen, sumir al país en la oscuridad medieval.

Esperábamos que, tras derrocar en el congreso a un presidente general como Kılıçdaroğlu —quien durante 13 años dejó al CHP en manos de un equipo que no estaba en paz con los principios fundadores de la república, castrando literalmente al partido, derechizándolo y haciendo concesiones tras concesiones para congraciarse con los islamistas—, cumpliera con lo que prometió al decir "ahora es tiempo de cambio".

El lugar al que esta mentalidad llevó al partido era evidente.

Kılıçdaroğlu había enterrado al CHP, al que arrancó de sus raíces, casi entre las páginas polvorientas de la historia. El partido no podía superar la banda del 25% y se vivía una especie de impotencia aprendida en la base del CHP.

¿Volvería el CHP a sus ajustes fundacionales con el cambio? ¿Podría ser una nueva esperanza para el país?

Desafortunadamente, después de sentarse en el sillón de la presidencia general del CHP, comenzó a caminar a pasos agigantados hacia la decepción.

No tardó en recordar que se había criado políticamente a los pies de Kılıçdaroğlu.

Para complacer a los intelectualoides de mente tibia que se definen a sí mismos como izquierdistas o liberales, y que confunden el etnicismo, el sectarismo y, en definitiva, la política identitaria con la democracia, salió primero diciendo "ciudadanía igualitaria".

¿Se da cuenta de qué mentalidad es el concepto eslogan de este enfoque? Si se da cuenta y lo usa a sabiendas, pobre del CHP, pobre del electorado del CHP...

Si quería enfatizar que Turquía se está alejando gradualmente de un estado de derecho, entonces primero debe aprender qué es el concepto de "igualdad de los ciudadanos".

También es evidente que no se da cuenta de hacia dónde van sus palabras de "los kurdos son menos iguales", dichas para guiñar un ojo a los kurdos.

Vincular el asunto a los nombramientos de fideicomisarios (kayyım) y decir que los alcaldes destituidos fueron elegidos con el "voto de los kurdos" se explica, por decirlo suavemente, con ignorancia política; decir más que eso a un presidente general del CHP no nos corresponde.

En este país, los votantes no votan según sus identidades étnicas. En Turquía, todos votan como "ciudadanos de la República de Turquía" cuando van a las urnas. Si quiere ver las posibles consecuencias de un comportamiento político moldeado según identidades étnicas y sectarias, le bastaría con mirar solo a Irak y al Líbano en Oriente Medio.

No puede ser que no sepa que el AKP utiliza los nombramientos de fideicomisarios en los municipios para presionar los votos en Anatolia Oriental y Sudoriental y para negociar con los kurdos. Si lo sabe, en lugar de intentar cosechar tres o cinco votos guiñando un ojo a los kurdos, ¡por qué no explica claramente este sucio chantaje a los votantes!

Sin embargo, dio el golpe maestro sobre este tema en una transmisión en vivo en la que participó.

El presentador del programa, Candaş Tolga Işık, puso sobre la mesa las discusiones recientes y preguntó: "El partido DEM hizo una declaración de apoyo a Sheikh Said, y el partido IYI presentó una pregunta parlamentaria. ¿Cómo ven ustedes esta discusión como CHP?".

Se esperaba que un político que ha interiorizado la filosofía fundadora de la República y que no busca congraciarse con este o aquel haciendo concesiones a los principios fundadores de su partido, respondiera a esta pregunta de la siguiente manera:

"Sheikh Said es un rebelde traidor a la patria. Es el protagonista del sucio juego tramado para arrebatar Mosul a Turquía, es un títere de los británicos. Esta rebelión es un intento de fragmentar la joven república a través del islamismo y el kurdismo. Como partido fundador de la República, nuestra visión sobre Sheikh Said es clara y nítida".

No dijo esto.

Es más, ni siquiera dio a entender que lo diría.

Habló con un aire de derrota y vergüenza, como si estuviera pidiendo disculpas, heredado políticamente de Kılıçdaroğlu.

Comenzó diciendo: "Como CHP, somos respetuosos con la República y con los cuadros fundadores de la República". Y añadió: "Consideramos que si hay dolores vividos en el pasado de la República, discutir estos dolores no es el campo de la política candente, sino el campo de los historiadores. Creemos que no sirve de nada remover las heridas constantemente sobre este tema".

El presentador Candaş Tolga Işık, al no quedar satisfecho con esta respuesta, insistió: "¿En su opinión, Sheikh Said es un traidor o un héroe?".

La respuesta a esta pregunta era importante para mostrar si realmente habría un cambio de paradigma en el CHP después de Kılıçdaroğlu.

Sin embargo, el nuevo presidente general del CHP no pudo decir "Sheikh Said es un traidor a la patria", tal vez incluso evitó decirlo.

En su lugar, dio rodeos y prefirió patear el balón fuera del campo con las palabras: "Si decir que Sheikh Said es un traidor o un héroe les va a satisfacer, yo sé que la rebelión de Sheikh Said fue un levantamiento contra la República en su propia coyuntura. Pero si los problemas que surgieron durante la represión de este levantamiento duelen hoy en el corazón de algunos nietos, hay que ser respetuosos con ese dolor. Pero hay que aprender lecciones de la historia".

Está claro que, para poder obtener apoyo en las elecciones locales, se ha preocupado por congraciarse con alguien, al igual que su predecesor.

Debe estar pensando que si no logra un éxito considerable, su presidencia general será puesta en duda.

Sin embargo, al ir por arroz a Damieta, perderá el bulgur que tiene en casa.

Cerremos nuestro artículo diciendo que no se da cuenta de que, mientras intenta cosechar tres o cinco votos de aquí, está perdiendo la base tradicional del CHP.