¡Ruido, amenazas y las nuevas reglas del nuevo juego!

Cero a cero, el resultado es cero, por supuesto que no.

Pero esto depende de lo que se anote en la cuenta y de cómo se interprete.

Tras 40 días de guerra, el hecho de que se haya establecido una mesa de negociación en Pakistán, aunque sus cimientos se tambaleen, es en sí mismo muy importante. Porque, en el punto al que hemos llegado hoy, el simple hecho de haber pasado de una ecuación en la que las partes se ignoraban por completo a un terreno en el que al menos aceptan hablar, ya señala una ruptura estratégica en sí misma.

Nadie esperaba que de aquí saliera un acuerdo para un tratado de paz integral.

Si alguien lo esperaba, o no está leyendo el terreno o nunca ha hojeado un libro de diplomacia.

En realidad, hicieron un tanteo mutuo. Midieron sus fuerzas, evaluaron sus reflejos y sondearon las líneas rojas del otro.

Eso es todo...

Pero, sin embargo, no hay que perder la esperanza.

Quizás no Netanyahu, pero es muy probable que Trump se haya dado cuenta de que las cosas no pueden seguir así.

Si cae en la trampa en las elecciones de noviembre, es consciente de que después no podrá limpiar el desastre fácilmente. Porque este tipo de crisis, cuando no se gestionan de forma racional, generan graves costes no solo en la política exterior, sino también en la política interna.

Habla de forma absurda, hace declaraciones incoherentes, pero también busca una salida. Esta búsqueda de una salida es, en realidad, una confesión indirecta de que Washington está acorralado. Usando la expresión de moda de los últimos tiempos, estoy seguro de que se arrepiente mil veces de haberse metido en esto, pero no puedo probarlo...

Por una cuestión de honor, está obligado a encontrar una fórmula para poner fin a esta locura que está sacudiendo los cimientos de la región y del mundo. Porque una escalada incontrolada tendría consecuencias que podrían sacudir no solo a Irán, sino también al sistema global.

Por eso, aunque las bombas y los misiles vuelvan a volar porque las conversaciones de alto el fuego no dieron resultados, todos han visto lo importante que es la mesa de negociación.

Esta mesa ya no es una opción, se ha convertido en una necesidad.

Pongámonos nuestras gafas de cerca y analicemos el asunto desde esa perspectiva.

A pesar del apagón informativo aplicado, por lo que podemos entender de la información que se filtra aquí y allá, la mesa establecida por iniciativa de Pakistán fue, en realidad, más un escaparate de demostración de fuerza que una mesa de paz. Este escaparate fue un escenario donde las partes mostraron no lo que podían dar al otro, sino lo que nunca cederían.

Podemos decir que esta reunión directa entre Estados Unidos e Irán fue más una batalla psicológica en la que se puso a prueba qué límites podían imponerse mutuamente, en lugar de producir un consenso desde el principio.

¡Digamos que fue una guerra de nervios bajo el disfraz de la diplomacia!

De hecho, el resultado no fue una sorpresa: no hay acuerdo, no hay pasos atrás, pero sí muchas amenazas y muchos mensajes. Vimos que de la mesa salió una versión endurecida de las declaraciones de intenciones mutuas.

La declaración del vicepresidente de EE. UU., JD Vance, de que "no se pudo alcanzar el acuerdo esperado" suena como una frase de cortesía diplomática. Incluso podría ser la expresión más suave del fracaso.

Washington no obtuvo lo que quería de Irán. Esa es la cruda realidad sobre el terreno.

Irán, por su parte, bloqueó la mesa al considerar "inaceptables" las demandas de Estados Unidos. Esto demuestra que Teherán está decidido a mantener su posición a pesar de la presión.

Luego, Donald Trump subió al escenario e intentó restablecer el equilibrio a su manera, con su estilo clásico: amenazas, menosprecio y una pretensión de superioridad absoluta. Este estilo tiene como objetivo enviar un mensaje a la opinión pública interna, mientras que, por otro lado, busca ejercer presión psicológica sobre la otra parte.

Pero la pregunta que realmente hay que hacerse aquí es:

¿Qué pasó realmente en las reuniones?

Al observar las declaraciones de Trump, está claro que se está intentando construir una "narrativa de victoria". Esto no es solo un discurso, sino también una operación de percepción. "Irán no tiene ninguna baza", "volverán dándolo todo", "destruiré su infraestructura energética en una hora"... Estas frases son la manifestación de un esfuerzo por encubrir un resultado incompleto, no un éxito diplomático.

Porque si realmente todas las bazas están en manos de EE. UU., ¿por qué se levantó de la mesa tan pronto?

Y lo que es más importante: si Irán es tan débil, ¿por qué EE. UU. todavía no ha logrado que renuncie a su programa nuclear?

Aquí nos encontramos con una de las contradicciones más fundamentales de la política internacional: la brecha entre la capacidad militar y la capacidad de producir resultados políticos. A medida que esta brecha se abre, el abismo entre la proyección de poder y los resultados reales también crece.

Estados Unidos es indiscutiblemente superior desde el punto de vista militar. Sus portaaviones en el Mediterráneo y el Océano Índico, sus bases en los países del Golfo, los destructores que envió al Estrecho de Ormuz, los dragaminas que envió a la región, el apoyo del Reino Unido y otros aliados, etcétera... Todo esto es una proyección de poder. Pero mientras este poder no se convierta en un resultado concreto en la mesa, solo genera "ruido".

Desafortunadamente, en el sistema internacional, el ruido y el resultado no son lo mismo. El ruido llama la atención, pero el resultado escribe la historia.

Miremos al frente iraní.

Es indudable que han logrado un éxito serio contra Estados Unidos. Hay que reconocerlo. Pero este éxito no es una ganancia absoluta; es más bien un estado de evitación de una pérdida controlada.

Es evidente que Teherán ha pagado un precio extremadamente alto. El hecho de que la gran mayoría de sus altos funcionarios, incluido su líder religioso, hayan sido asesinados, el daño a la infraestructura militar, la profundización de la fragilidad económica, el aumento de los costes de los seguros en los envíos de petróleo, la mayor dificultad para la inversión extranjera, la presión social acumulada internamente... Estos no son elementos que deban subestimarse. El balance de los 40 días es extremadamente grave.

Incluso estos costes tienen el potencial de poner a prueba los equilibrios internos de Irán a medio plazo. Pero aquí la cuestión es qué ha protegido el gobierno de Teherán a pesar de estos costes...

La respuesta es muy clara: la seguridad del régimen.

Esto es más crítico que cualquier otra cosa para Teherán. Porque la política exterior de Irán está moldeada en gran medida por el reflejo de garantizar la supervivencia del régimen.

A pesar de toda la presión, las sanciones y las amenazas militares de Estados Unidos, Irán no se sentó a la mesa "rindiéndose". No renunció a su programa nuclear. Siguió manteniendo en sus manos la carta de control sobre Ormuz.

Lo más importante es que no fue expulsado del juego. Logró mantenerse dentro del sistema.

Lo escribimos la semana pasada, pero repitámoslo: a veces, en la política internacional, la victoria no es ganar, sino no perder.

Irán hizo exactamente eso. Y ese no es un resultado que deba subestimarse.

La cuestión del Estrecho de Ormuz se encuentra en el corazón de esta ecuación. Hoy, Irán es uno de los pocos actores que puede tocar la vena energética mundial a través de Ormuz. Esto proporciona una palanca geoeconómica seria a corto plazo. Puede aumentar su poder de negociación al incrementar los costes de tránsito, elevar la percepción de riesgo y poner nerviosos a los mercados energéticos globales.

Sin embargo, esta carta también tiene una cara oculta. A largo plazo, este tipo de palanca también conlleva riesgos que pueden volverse en contra. El sistema global no hace que este tipo de vulnerabilidades sean permanentes; produce caminos y soluciones alternativas.

Diciendo que haremos de esto el tema del próximo artículo, pongamos punto final a nuestro escrito.