El imperialismo estadounidense, Oriente Medio e Israel

Hace poco más de un cuarto de siglo, en 1998, cuando Estados Unidos dio a conocer lo que se conoce brevemente como el Gran Proyecto de Oriente Medio (más tarde llamado GOKAP, es decir, Proyecto para el Gran Oriente Medio y el Norte de África), pretendía tres cosas, según los partidarios y defensores del proyecto.

En primer lugar, lograría el desarrollo económico. En segundo lugar, traería estabilidad política a la región. En tercer lugar, establecería una arquitectura de seguridad eficaz, previniendo el terrorismo, los conflictos, las rebeliones y las guerras...

Incluso en aquellos días, surgió un desacuerdo entre Estados Unidos y sus aliados europeos, ya que EE. UU. colocó la seguridad en la parte superior de su lista de prioridades, mientras que los europeos priorizaron los pasos económicos y políticos. Ya conocemos el resto...

El imperialismo estadounidense, junto con sus aliados en la OTAN, su aparato de ataque e invasión, se abalanzó sobre la región. Estados Unidos, que considera la violación del derecho internacional como un derecho y un privilegio, y que afirma basar esto en fundamentos políticos, religiosos y morales como una situación excepcional propia, masacró a millones de personas inocentes con las invasiones de Afganistán en 2001 e Irak en 2003.

Si le preguntaras a Estados Unidos, dado que lo que es bueno para EE. UU. también es bueno para el mundo, lo que beneficia a EE. UU. beneficia al mundo, y la seguridad de EE. UU. es la seguridad del mundo, estas acciones eran una responsabilidad de Estados Unidos hacia la humanidad.

Sin embargo, después de un tiempo se observó lo siguiente: Estados Unidos se había quedado sin aliento, no tenía el poder para hacer todo lo que quería; destruía y quemaba, pero no podía establecer el orden que deseaba. Además, no solo los estados de pequeña y mediana escala, sino también las grandes potencias se veían afectadas negativamente por la barbarie estadounidense. No podían maximizar sus intereses y entraban en competencia abierta o profunda con Estados Unidos. Esto se vio en Afganistán. Se vio cuando Irán obtuvo el mayor beneficio de la invasión de Irak. Se vio cuando la influencia de Rusia y China aumentó en la región y apoyaron a las fuerzas opuestas a EE. UU. Se vio en Siria...

La capacidad de hegemonía de Estados Unidos, su dominio ecológico, también se estaba debilitando.

En la hegemonía existen elementos de poder blando como la generación de consenso, el liderazgo, la capacidad de resolver problemas, la habilidad de hacer atractivos los propios valores y de hacer que otros amen la propia cultura. En el imperialismo, en cambio, destacan los elementos de poder duro, la violencia, la presión, la fuerza y la imposición. Al igual que la hegemonía de Estados Unidos se erosionaba, su poder económico también retrocedía. Solo le quedaban la Marina de los EE. UU. y el dólar estadounidense.

El mundo también ha cambiado, y Estados Unidos también

La definición que el famoso politólogo francés Maurice Duverger hizo para los imperios (primero, producen ideología, valores y cultura; segundo, producen seguridad; tercero, son expansionistas) también es válida para el imperialismo y la hegemonía de Estados Unidos.

Sin embargo, Estados Unidos ya no es el mismo de antes. A lo largo del siglo XX, el número de golpes de estado, intentos de golpe y operaciones encubiertas organizadas por Estados Unidos solo en los países de América Latina se acerca a mil. El famoso lingüista y pensador político estadounidense Noam Chomsky, muy conocido en nuestro país, dice: "La historia reciente de la política exterior de EE. UU. es la historia del derrocamiento de los regímenes de otros países". La politóloga Lindsey O'Rourke del Boston College (autora del libro "Covert Regime Change: America's Secret Cold War") escribe que entre 1947 y 1989, es decir, durante la Guerra Fría, Estados Unidos llevó a cabo 64 operaciones encubiertas de cambio de régimen. El historiador John Henry Coatsworth relata que Estados Unidos cambió gobiernos en América Latina 41 veces entre 1898 y 1994.

Por supuesto, también hay quienes llaman la atención desde dentro de Estados Unidos sobre la disminución del poder y la erosión de la capacidad estatal del país. Por ejemplo, el famoso profesor de ciencias políticas y ex asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski hizo advertencias en este sentido. Brzezinski, quien siguió los pasos del británico Halford John Mackinder, pionero de la teoría del dominio terrestre, y afirmó que "quien domina Eurasia, domina el mundo", advirtió constantemente a los líderes estadounidenses sobre las alianzas del país. Aparte de esto, ya sea que se acerquen a la teoría del borde (rimland) del estadounidense Nicholas J. Spykman o adopten la teoría del dominio marítimo del estadounidense Alfred Thayer Mahan, científicos, expertos e investigadores de la escuela realista han señalado la disminución del poder de Estados Unidos.

Por supuesto, también hay quienes argumentan que Estados Unidos no ha perdido poder, sino que solo han cambiado las condiciones y las alianzas antiestadounidenses. Estos expertos afirman que Estados Unidos es muy poderoso tanto en Eurasia como en los mares al mismo tiempo. En otras palabras, dicen que Estados Unidos puede seguir tanto la teoría del dominio terrestre como la del dominio marítimo simultáneamente, y que tiene el poder de adoptar tanto la teoría de Mackinder como la de Mahan. La pregunta de hasta qué punto es posible seguir dos teorías geopolíticas al mismo tiempo es, sin duda, una cuestión teórica y académica, pero la situación objetiva es que Estados Unidos no posee tal poder. Porque el poder económico, el poder militar, el poder político, el poder diplomático, el poder blando y la capacidad de liderazgo se están erosionando.

Sin duda, en las relaciones internacionales y en la política exterior hay altibajos. Es natural. Es inevitable. El derrocamiento de Assad en Siria se ha anotado en la columna de ganancias de Israel y Estados Unidos. Rusia y China, al igual que no pudieron o no protegieron a Gadafi en Libia, tampoco protegieron a Assad. Es más, incluso si quisieran protegerlo, al ver que Assad no podría permanecer en el poder y que ya no tenía apoyo popular, no consideraron protegerlo. Lo que Israel ha hecho en el Líbano y Palestina, y el carisma dañado de Irán, sin duda han obligado a China y Rusia a ser más cautelosos, precavidos y prudentes en la región.

Estados Unidos también sabe lo siguiente: Irán, por mucho que se abalance, presione o debilite junto con Israel, no es como Irak, Libia o Siria. Aunque exista una oposición interna seria contra el régimen, cuando se trata de una intervención externa en Irán, el régimen se fortalece. La abrumadora mayoría de los opositores se oponen a la intervención extranjera y defienden a su país. Por esta razón, entre opciones como atacar las instalaciones nucleares de Irán, forzar un cambio de régimen, fragmentar el país, debilitarlo o cortar la ayuda que brinda a las fuerzas subsidiarias en la región, Estados Unidos parece inclinarse por la última opción.

Además, dado que Israel siempre encabeza la lista de prioridades de Estados Unidos en la región y que el apoyo a Israel en EE. UU. trasciende los partidos, Israel también está satisfecho con la presión ejercida sobre Irán y con lo que ha sucedido en Irak y Siria. No hay que olvidar que el anterior presidente de Estados Unidos, Joe Biden, hace aproximadamente 40 años, en 1986, no dijo en vano: "Si Israel no existiera, Estados Unidos tendría que crear un Israel para proteger sus intereses en la región".