El límite del poder de EE. UU., la postura de Rusia y China

EE. UU., después de que terminara la Guerra Fría en 1991 y tras poner en circulación en la década de 2000 el Proyecto del Gran Oriente Medio (cuyo nombre fue cambiado posteriormente a GOKAP, es decir, Proyecto de Oriente Medio y Norte de África Ampliado), no dejaba de repetir estos conceptos: Ataque preventivo. Inestabilidad controlable. Guerra híbrida. Guerra asimétrica. Ocupación liberadora. Imperialismo humanitario...

De esta manera, el imperialismo estadounidense generaba justificaciones para invadir países que no podía derribar mediante la guerra psicológica, la gestión de la percepción, la ingeniería social, los métodos de guerra oscura y las actividades de quinta columna. Enumeraba pretextos. Argumentaba que realizaba los ataques y ocupaciones por el bien de los pueblos de esos países. Decía que llevaba derechos humanos, democracia y libertad a los países que ocupaba. Mientras invadía los países que tenía como objetivo, por supuesto, tenía otra excusa más: la guerra global contra el terrorismo. Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, EE. UU. había utilizado la coyuntura de una manera que consideraba muy efectiva y eficiente. Un ejemplo concreto de esto fueron las invasiones de Afganistán en 2001 e Irak en 2003.

EE. UU. ya no habla de derechos humanos, democracia o libertad mientras ataca e invade. El presidente estadounidense Trump no siente la necesidad de ocultar la barbarie imperialista, la piratería, el bandidaje y la arrogancia. Dice directamente que tiene los ojos puestos en el petróleo. Subraya que no le importa el derecho internacional. De hecho, así lo hizo en Venezuela. Por eso, nunca hay que olvidar la frase tan utilizada en EE. UU.: “It is the oil, stupid” (Es el petróleo, estúpido).

PODER BLANDO Y PODER DURO

Han quedado atrás los días en que EE. UU. ponía en marcha su poder blando (cultura, medios, ciencia, academia, arte, deporte, educación, música, cine, moda, estilo de vida, etc.) para establecer su hegemonía, pensaba principalmente en generar consenso en el país objetivo y quería mantener su liderazgo de esta manera. Esto tiene varias razones.

La primera es que existe un desgaste en la capacidad de EE. UU. para generar consenso y en sus elementos de poder blando, al igual que en su poder económico y político. La segunda es que los elementos y herramientas del poder blando ya no son tan atractivos como antes, ya no tienen tanto valor. La tercera es que en la Casa Blanca se sienta un presidente que no da importancia al poder blando.

Hay más. EE. UU. no es el mismo de antes, y el mundo tampoco es el mismo. El sentimiento antiamericano es muy alto en todo el mundo. Nadie cree en la mentira de la “lucha global contra el terrorismo” que está en boca de EE. UU., ni en sus palabras sobre democracia y libertad. Los días de la Pax Americana han quedado atrás. El enfoque de “lo que es bueno para EE. UU. es bueno para el mundo”, que quienes gobiernan EE. UU. intentaban fundamentar tanto política e ideológicamente como moral y religiosamente según sus propios intereses imperialistas, ya se había derrumbado hace años. Una de las razones por las que Trump, después de decir en su campaña presidencial que terminaría las guerras, retiraría las tropas de Oriente Medio y no enviaría soldados estadounidenses a otros países, atacó a Venezuela y cometió actos de piratería, es precisamente esta.

Además, Trump también piensa en las elecciones de mitad de mandato de 2026. Es consciente de la polarización en la sociedad estadounidense, del debilitamiento del frente interno, de la brecha entre riqueza y miseria, de la gigantesca deuda externa del país y del alto déficit comercial.

Por supuesto, EE. UU. tiene otros dilemas. Por ejemplo, no pudo separar a China y Rusia. Por ejemplo, no pudo evitar el alejamiento del dólar estadounidense en el comercio exterior. No pudo impedir que muchos países realizaran transacciones con sus monedas nacionales. Por ejemplo, no obtuvo el resultado que esperaba de las guerras comerciales que inició contra China.

DOS GUERRAS Y MEDIA HAN QUEDADO ATRÁS

Para EE. UU., la teoría de las dos guerras y media (luchar en dos países, ser ocupante y mantener fuerzas militares a menor escala en un tercer país, poniendo en marcha otros elementos para cambiar el régimen) ha quedado atrás. En las regiones que elige como objetivo, involucra más a sus aliados regionales, organizaciones terroristas y actores no estatales.

EE. UU. quiere establecer un orden en Oriente Medio bajo la dirección de Israel. Está dando más protagonismo a Israel que nunca. En Palestina y el Líbano, Israel ha conseguido en gran medida lo que quería mediante genocidios. En Siria, Israel es hoy mucho más efectivo que en el pasado. Damasco también ha aceptado su ocupación en los Altos del Golán. Israel entra en territorio sirio, planta banderas, interfiere en los asuntos internos del país y bombardea instalaciones militares. También es conocida la influencia de Israel sobre los Barzani en el norte de Irak. Dado que Irán es mucho más fuerte que Siria, EE. UU. también apoya activamente a Israel en Irán. Fomenta y provoca movimientos de oposición y manifestaciones callejeras. EE. UU. está satisfecho con la administración autónoma kurda en el norte de Irak y con el liderazgo de Barzani. Además, EE. UU. ejerce presión sobre Turquía y Siria apoyando a la organización terrorista PKK-PYD-YPG-SDG.

EE. UU., contra China, a quien considera su principal gran adversario, lanza al frente a países de la región, grandes y pequeños, desde Japón hasta Australia, con el objetivo de cercar a este país desde su entorno cercano. Para este fin, establece alianzas. Por ejemplo, QUAD (EE. UU., Japón, India, Australia) y AUKUS (Australia, Reino Unido, EE. UU.) son tales alianzas. EE. UU. está organizando prácticamente pequeñas OTAN, alianzas hermanas de la OTAN.

Los países del Sur Global, aquellos que han intentado mantener distancia con EE. UU. en los últimos años y que se orientan a desarrollar sus relaciones con China y Rusia, temen, naturalmente, al bandidaje de EE. UU. Los estados de escala media y pequeña, de una manera muy comprensible para ellos, esperan que China y Rusia sean más activos frente a EE. UU. Estas expectativas no encontraron respuesta en Libia ni en Siria. Tampoco la encontraron en Venezuela. En caso de que EE. UU. ataque a Irán una vez más, es muy poco probable que esta expectativa encuentre respuesta en Irán.

LAS CONFESIONES EN EL DOCUMENTO DE ESTRATEGIA DE EE. UU.

El documento de estrategia de seguridad nacional que EE. UU. anunció en diciembre de 2025 contenía confesiones importantes. En esencia, decía que ya no era el único grande en el mundo, que había otras grandes potencias, pero que él seguía siendo el más grande. Indicaba que se centraría en el continente americano y que aplicaría la Doctrina Monroe (conocida por el lema "América para los americanos"). Enfatizaba que no le importaba en absoluto la Unión Europea, e incluso que no le gustaba. Admitía que no podía ser efectivo en todo el mundo al mismo tiempo. Expresaba que, al no poder permitirse competir con China en todo el mundo, desde Asia Central hasta África, desde Oriente Medio hasta América Latina, se centraría en el hemisferio occidental, en el nuevo mundo, en su propio continente. El 3 de enero de 2026, Trump atacó a Venezuela, secuestró a Maduro y a su esposa y, en sus propias palabras, puso en marcha la Doctrina Monroe con bandidaje, piratería, barbarie y pillaje.

El hecho de que Venezuela, el país con las reservas de petróleo más ricas del mundo, vendiera el 80% del petróleo que producía a China, atraía desde hace mucho tiempo la reacción de EE. UU. EE. UU. no solo se apoderó del petróleo y los minerales preciosos de Venezuela, sino que también ejerció presión sobre un importante proveedor de petróleo de su mayor rival, China. Obtuvo, en cierta medida, control sobre las importaciones de petróleo de China. De hecho, Trump, tras su acto de piratería, dijo en esencia: "Que China no se preocupe, la venta de petróleo continuará".

¿HABRÁ UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL?

En estas condiciones, a muchas personas les vienen a la mente las siguientes preguntas: ¿Lucharán EE. UU. y China? ¿Habrá una Tercera Guerra Mundial?

Incluso si existe una competencia muy aguda, multidimensional y exhaustiva entre EE. UU. y China, los dos países no entrarán en un conflicto directo y caliente. Además, hay varias razones por las que no lo hacen.

La primera es que los dos países tienen una cooperación muy estrecha desde el punto de vista comercial y económico. Existe un gran volumen de comercio entre ellos. Hay inversiones mutuas. La segunda es que ambos países saben que no habrá ganador en tal guerra y que sería muy desgastante para las partes en conflicto. La tercera es que ambos países poseen armas nucleares, lo que reduce mucho la posibilidad de un conflicto directo.

Es más, ya existen guerras por delegación entre EE. UU. y China. Hay competencia tecnológica, económica, científica y comercial. Hay competencia por la influencia en diferentes países. Hay competencia en el ciberespacio, en el mundo virtual, en el número de patentes, en software, en tecnologías de la información y en el campo de la inteligencia artificial, y además de manera muy aguda.

LA ERA DE LA GUERRA FRÍA Y HOY

Otro dilema de EE. UU. es el siguiente: está librando una lucha más compleja, más multidimensional y más difícil contra China que la que libró contra la URSS durante la Guerra Fría. La URSS se disolvió en 1991 sin disparar un solo tiro. El Pacto de Varsovia también colapsó ese mismo año. EE. UU., la OTAN y el capitalismo declararon la victoria. Hoy, China es diferente. Ha aprendido las lecciones necesarias de la experiencia de la URSS. Desafía a EE. UU. no ideológicamente, sino principalmente económica, tecnológica e industrialmente.

Al comparar la competencia actual con la de la era de la Guerra Fría, refresquemos nuestra memoria.

La primera es que en la Guerra Fría las ideologías, las alianzas y los países líderes de las alianzas eran claros. El mundo y Europa estaban divididos según esto. El Muro de Berlín era el símbolo de la división. Hoy en día no hay bloques ideológicos en el mundo. Las relaciones de alianza son diferentes. Hay contradicciones dentro de las alianzas. Hay permeabilidades entre las alianzas. Hay diferentes tensiones entre las alianzas. Explicar el mundo no es tan simple ni fácil como en los años de la Guerra Fría. No se puede hacer una distinción similar a la de la era de la Guerra Fría hoy en día, ni política, ni ideológica, ni geográficamente.

La segunda es que, desde el comienzo de la Guerra Fría, EE. UU. era muy poderoso. En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, producía la mitad de la producción mundial. En la década de 1960, producía el 40% del producto mundial. Hoy en día, su participación en la economía mundial ha caído por debajo del 25%, al 22%. En los cálculos realizados sobre la base de la paridad del poder adquisitivo, China se ha convertido en la economía más grande del mundo. En muchos sectores, en muchas áreas de producción, en inversiones realizadas en muchas regiones, EE. UU. ha quedado por detrás de China. EE. UU. lo sabe. Una de las razones de su ira es esta. Porque no puede evitarlo.

La tercera es que, además de las instituciones de la Guerra Fría como la OTAN, EE. UU. tiene una influencia muy fuerte en organizaciones como la UE, el Banco Mundial y el FMI. Hoy en día, la influencia de la UE es muy débil. Frente a estructuras como el FMI y el Banco Mundial, han surgido instituciones alternativas lideradas por China. Además, estructuras como la OCS, los BRICS y la Iniciativa de la Franja y la Ruta son importantes. Todas estas son estructuras que se han establecido y desarrollado a pesar de EE. UU.

La cuarta es que, durante la Guerra Fría, EE. UU. se benefició de la tensión entre la URSS y China, especialmente entre 1960 y 1989. Hoy en día, las relaciones entre Rusia y China son fuertes. EE. UU., a pesar de todos sus deseos, no ha podido separar a los dos países. EE. UU. tampoco ha podido alinear a la India contra China en la medida que quería. La India, incluso si tiene problemas importantes con China, es un país demasiado grande como para seguir completamente la estela de EE. UU.

La quinta es que se ve que la competencia entre EE. UU. y China durará más que la Guerra Fría.

La sexta es que el presidente estadounidense Trump, mientras dice "Estados Unidos primero" y promete hacer grande a EE. UU. de nuevo, no da importancia a la construcción de hegemonía basada en el poder blando y la generación de consenso, sino al poder duro y a las presiones económicas y políticas. Considera la inversión realizada para el poder blando como una pérdida de dinero y tiempo. Esta preferencia genera reacciones en Europa. En el próximo período, los problemas que Europa tiene con EE. UU. pueden volverse más evidentes. Si EE. UU. intenta adquirir Groenlandia, territorio de Dinamarca, miembro de la OTAN y la UE, por algún medio, la contradicción entre EE. UU. y Europa aumentará aún más.

En conclusión, en un período en el que el mundo pasa a un orden multipolar y en un entorno en el que EE. UU. da prioridad a su propio continente, la tensión continuará aumentando. México, Colombia, Cuba, Panamá, Irán, Groenlandia y Canadá son objetivos de EE. UU. Contra la agresividad de EE. UU., también aumentarán las reacciones en diferentes países y con diferentes dimensiones. El interés por las alianzas regionales aumentará.