Poder constituyente, asamblea constituyente y la República

La República de Turquía simboliza una ruptura revolucionaria con el Imperio otomano en términos de soberanía. Aunque existió una continuidad en cierta medida en cuanto a la mentalidad burocrática y las instituciones, y aunque la mayoría de los fundadores de la República eran pachás otomanos —pachás que se formaron en las escuelas abiertas por el sultán Abdul Hamid II, que crecieron en el clima político, social y cultural creado por la modernización otomana y que destacaron especialmente como oficiales de estado mayor producto de la modernización militar otomana—, la joven República se fundó mediante una ruptura revolucionaria y a través de la lucha.

Sí, Mustafa Kemal era un pachá otomano. Pero no era un pachá otomanista. No era partidario del sultanato. No era partidario del califato. Era republicano. Era populista y revolucionario. Era partidario de la independencia nacional y de la soberanía nacional.

El sultán otomano Vahdettin, por su parte, estaba preocupado por el sultanato y el califato. Dado que quienes gobernaban el Estado otomano, a pesar de Mudros y a pesar de Sèvres, estaban preocupados por sus propios sultanatos y sus propios cargos, intentaron proteger sus posiciones haciendo grandes concesiones a los estados imperialistas, principalmente a los británicos, y soportando todo tipo de humillaciones. Se resignaron a un Estado fragmentado, con sus tierras confiscadas, que había perdido en gran medida su soberanía e independencia, que había caído bajo la dirección y el control de los estados imperialistas y que estaba prácticamente confinado a las fronteras trazadas por ellos. El sultán Vahdettin, refugiándose en la gracia, la caridad y la misericordia de los británicos, llegó al punto de decir: "He puesto mis esperanzas en Inglaterra después de Dios".

Atatürk y la asamblea constituyente

En las condiciones de aquel día, nadie en el Imperio otomano albergaba esperanzas de escapar de esta situación, excepto una persona: Mustafa Kemal Pachá. Tanto es así que, un día después de la ocupación de Estambul el 16 de marzo de 1920, es decir, el 17 de marzo de 1920, Mustafa Kemal Pachá envió una circular a los comandantes del ejército informando que se abriría una "Meclis-i Müessisan", es decir, una Asamblea Constituyente, en Ankara. Explicó las condiciones electorales para esta asamblea. Cuando surgieron algunas objeciones a la expresión "asamblea constituyente" en esta circular de Mustafa Kemal Pachá, este explicó la situación en una nueva circular fechada el 19 de marzo de la siguiente manera:

"En el primer borrador que escribí, utilicé el término Meclis-i Müessisan (Asamblea Constituyente). Mi intención era asegurar que la asamblea que se reuniría estuviera equipada desde el primer momento con la autoridad para cambiar el 'Régimen'. Sin embargo, como no pude explicar el propósito del uso de este término como era necesario, o quizás porque no quise explicarlo, fui advertido desde Erzurum y Sivas diciendo que era 'un término al que el pueblo no está acostumbrado'. Tras esto, me limité a utilizar el término 'una asamblea con autoridad extraordinaria'".

Mustafa Kemal Pachá, además de sus otras cualidades y características, como un intelectual muy distinguido, un pensador muy curioso sobre temas de política, derecho, historia, economía, filosofía y sociología, llamó la atención sobre los conceptos de "asamblea constituyente" y "poder constituyente", que se encuentran entre los temas fundamentales del derecho constitucional. De hecho, tanto en los estudios sobre la historia de la República como en los de derecho constitucional, el primer parlamento, el parlamento inicial, el período de la Asamblea Gazi (el período de aproximadamente tres años y cuatro meses entre el 23 de abril de 1920 y el 11 de agosto de 1923) también se conoce como el período de la "asamblea constituyente".

Está claro que la Gran Asamblea Nacional, que constituye una etapa muy importante de la Guerra de Independencia iniciada por Mustafa Kemal Pachá al desembarcar en Samsun el 19 de mayo de 1919 y que se inauguró en Ankara el 23 de abril de 1920, se reunió como una asamblea con "autoridad extraordinaria" tras la disolución de la Asamblea de Diputados otomana después de la ocupación de Estambul el 16 de marzo de 1920. Esta asamblea ejerció sus funciones hasta que la Segunda Asamblea asumió el cargo el 11 de agosto de 1923.

Llamémoslo por su nombre: la asamblea que se reunió en Ankara, la Asamblea Gazi, es un poder constituyente. En las condiciones en las que se perdió la Primera Guerra Mundial, se ocupó Estambul, la capital del Estado otomano, y el sultán otomano no poseía una voluntad independiente, lo que hizo Mustafa Kemal Pachá no fue trasladar la administración y la asamblea a otra provincia otomana. Es mucho más y más ambicioso. Lo que hizo Mustafa Kemal Pachá fue concentrar todas las facultades de soberanía en la asamblea constituyente abierta en Ankara. Por eso, la Gran Asamblea Nacional se estableció, trabajó, redactó una constitución, promulgó leyes como órgano legislativo y llevó a cabo sus acciones como un sistema de gobierno parlamentario, todo ello en contra de la Constitución otomana vigente. Tanto es así que esta asamblea promulgó y aplicó una ley que puso fin a la existencia del Estado otomano. En resumen, la Primera Asamblea es, en el sentido pleno, real y adecuado a la teoría constitucional, una asamblea constituyente y un poder constituyente.

Poder constituyente y Estado

Sabemos por nuestras clases de derecho constitucional que leímos de Mümtaz Soysal, Erdoğan Teziç y Bülent Tanör que el concepto de asamblea constituyente destaca en el derecho constitucional y en la teoría constitucional como un concepto moderno. Se observa que se utiliza especialmente junto con el constitucionalismo escrito. Cuando se trata del vínculo entre el poder constituyente, la asamblea constituyente y el Estado, los primeros nombres que vienen a la mente al discutir las teorías sobre el Estado, John Locke, Rousseau y Montesquieu, establecieron los principios relativos al orden estatal moderno. Sin embargo, en las obras de estos pensadores no existen propuestas ni enfoques exhaustivos y detallados sobre cómo se deben redactar las constituciones o cómo se deben modificar.

Cabe señalar que en Inglaterra, conocida como el ejemplo más antiguo de democracia, no existe una constitución escrita, y esta situación constituye una excepción importante. En la teoría constitucional, ningún órgano ni institución, llamados órganos que ejercen facultades de soberanía, fue establecido por una constitución en Inglaterra. Se establecieron y se institucionalizaron en el curso de la historia. Las tres funciones del Estado, legislativa, ejecutiva y judicial, se materializaron con el reparto de las facultades de soberanía entre el rey inglés, el parlamento inglés y los tribunales.

La teoría del poder constituyente se menciona junto con las primeras constituciones escritas. En los Estados Unidos, fundados con la Declaración de Independencia del 4 de julio de 1776, la constitución de 1787, aceptada como la primera constitución del mundo; y la constitución francesa, adoptada en 1791 después de la Revolución Francesa de 1789, han servido de fuente para la teoría del poder constituyente, los procesos relativos a la redacción de constituciones, los métodos y técnicas de redacción constitucional, y los debates sobre cómo se debe redactar y modificar una constitución. Los debates sobre la asamblea constituyente en los Estados Unidos y Francia, y la experiencia, memoria y tradición formadas sobre el tema, han dado forma en gran medida a los debates y búsquedas constitucionales modernas. Esta situación sigue siendo válida hoy en día.

Cabe recordar que Thomas Paine en los Estados Unidos y Emmanuel Sieyès en Francia fueron los primeros en utilizar el concepto de poder constituyente en la teoría constitucional. Sieyès señala el siguiente punto: "La constitución es obra del poder constituyente, no de los poderes constituidos".

La base de la teoría del poder constituyente es la siguiente opinión: el poder que redacta la constitución es uno, y el poder que recibe su autoridad de la constitución es otro. El poder que recibe su autoridad de la constitución no puede redactar una nueva constitución. Sus facultades están limitadas por la constitución vigente. El poder constituyente es el que redacta una nueva constitución o modifica la vigente. El que gobierna según la constitución vigente es el poder constituido. En resumen, el poder constituyente es diferente y el poder constituido es diferente. El poder constituido según la constitución vigente puede realizar cambios parciales en la constitución. No puede redactar una nueva constitución.

Poder constituyente originario y poder constituyente derivado

Otra distinción relativa a la teoría del poder constituyente es la distinción entre poder constituyente originario y poder constituyente derivado. El poder constituyente originario es el poder que redacta la constitución. El poder constituyente derivado, por otro lado, es el poder que modifica la constitución de acuerdo con la constitución vigente.

La autoridad para redactar una constitución reside en la asamblea constituyente. La asamblea constituyente se conoce como "meclis-i müessisan" en otomano. A la asamblea constituyente también se le llama convención constitucional. La palabra convención se utiliza en la teoría constitucional en el sentido de un comité que se reúne para redactar o modificar una constitución. Por ejemplo, el comité que redactó la constitución de los Estados Unidos se denominó Convención de Filadelfia. El comité que se reunió para preparar la constitución de la Unión Europea se denominó Convención Europea. Al observar el origen de la palabra convención, se ve que significa reunirse y significa asamblea. En el derecho angloamericano, en la ciencia política y en la tradición constitucional, se utiliza la palabra convención en lugar de asamblea constituyente.

En resumen, la constitución de cada Estado refleja la experiencia y el bagaje histórico, político, social y cultural de ese Estado, de esa sociedad, de esa nación. Por eso, la redacción de una constitución también cambia de un país a otro, de una sociedad a otra y de un período a otro. No existe un modelo único ni un método único al respecto. Elegir a los miembros del comité que redactará la constitución con el fin de redactar una nueva constitución puede ser un método. Aceptar al parlamento en funciones como asamblea constituyente, verlo como asamblea constituyente, puede ser un método. Crear nuevas estructuras y órganos que no existían hasta entonces con el fin de preparar una nueva constitución puede ser un método. Cuál de estos métodos se prefiera no es solo una cuestión relativa a la redacción constitucional, sino, lo que es más importante, una cuestión que requiere un análisis político, un análisis económico, un análisis de clase y un análisis de fuerzas.