Del estrecho de los Dardanelos al estrecho de Ormuz: de la hermandad de minas y cañones a la hermandad de drones y misiles, con 111 años de diferencia

La historia de la guerra naval se cuenta a menudo a través de las historias de éxito de las grandes armadas que dominan los mares. La Marina Real británica en el siglo XIX y la Marina de los Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX han sido el centro de esta narrativa. Estas armadas, al asegurar el dominio marítimo, han controlado las rutas comerciales globales, proyectado poder militar y desempeñado un papel decisivo en el sistema internacional. El concepto de dominio marítimo es la capacidad de un Estado para utilizar los mares libremente con fines militares y comerciales, y para negar esa misma libertad a sus rivales. Por esta razón, durante muchos años, el poder naval se ha definido a través de buques de guerra de gran tonelaje, portaaviones, acorazados, cruceros y submarinos.

Anti-Acceso y Denegación de Área (A2/AD). Sin embargo, al observar de cerca la historia de la guerra naval, surge otra realidad. A lo largo de la historia, es extremadamente raro que fuerzas débiles se enfrenten a armadas poderosas en batallas en alta mar y obtengan la victoria. Pero, a veces, las armadas débiles han logrado derrotar a las poderosas. Los Estados débiles han desarrollado diferentes estrategias para intentar detener a las armadas fuertes. La más importante de estas estrategias es la doctrina A2/AD (Anti-Access / Area Denial - Anti-Acceso / Denegación de Área). El objetivo principal de esta doctrina no es controlar el mar, sino impedir que el enemigo lo utilice. De este modo, incluso las armadas poderosas pueden enfrentarse a graves riesgos en aguas estrechas y regiones cercanas a la costa.

El Anti-Acceso (A2) se refiere a las estrategias y sistemas de armas destinados a impedir que el enemigo se acerque o entre en una zona de operaciones. Este enfoque se basa principalmente en sistemas de largo alcance. El objetivo es disuadir al enemigo antes de que llegue a la zona o ponerlo en grave riesgo. Los misiles hipersónicos, los misiles balísticos, los misiles de crucero de largo alcance, los sistemas de defensa aérea de largo alcance, los submarinos, los bombarderos de largo alcance y los ataques electrónicos o cibernéticos pueden evaluarse en esta categoría.

La Denegación de Área es la capa de defensa que tiene como objetivo impedir que las fuerzas enemigas se muevan cómodamente en dicha zona, incluso si ya han entrado en ella. Este enfoque se basa más en sistemas de medio y corto alcance. El objetivo es mantener al enemigo bajo amenaza constante dentro de la zona para dificultar sus operaciones o elevar los costos de manera significativa. Las minas navales, las baterías de misiles antibuque costeros, los drones kamikaze, los minisubmarinos, la artillería costera, los sistemas de defensa aérea de corto alcance y las lanchas de ataque en enjambre pueden utilizarse en este contexto.

El almirante Sergey Gorshkov, comandante de la Armada Soviética durante 29 años en la Guerra Fría, enfatizó que el poder naval moderno no consiste solo en buques de superficie. Según Gorshkov, cuando los misiles lanzados desde la costa, la aviación naval y los submarinos se utilizan juntos, las flotas enemigas pueden quedar incapacitadas para acercarse a la costa. Hoy en día, muchos países utilizan estos dos enfoques juntos para establecer arquitecturas de defensa en capas. El sistema de China en el mar de China Meridional, la arquitectura de defensa de Rusia en Kaliningrado y Crimea, y el despliegue defensivo de Irán alrededor del estrecho de Ormuz pueden contarse entre los ejemplos típicos de esta doctrina.

El mejor ejemplo de la historia: 18 de marzo de 1915. El Anti-Acceso y la Denegación de Área no son conceptos nuevos basados en la tecnología moderna. La gran victoria naval turca ocurrida hace 111 años en el estrecho de los Dardanelos es uno de los ejemplos más impactantes. Durante la Primera Guerra Mundial, los turcos, que estaban económicamente colapsados, con una armada débil y militarmente atrasados, obtuvieron una gran victoria contra la Fuerza Expedicionaria del Mediterráneo de la Marina Real, la armada más poderosa de la época, utilizando minas, artillería costera y las ventajas de la geografía. Esta lucha no fue solo un éxito militar, sino también una victoria del pensamiento estratégico. Por esta razón, la batalla naval de los Dardanelos se considera uno de los ejemplos más sólidos de la doctrina A2/AD desde una perspectiva histórica. El acceso de la armada enemiga al mar Negro a través del estrecho fue bloqueado mediante la denegación de área obtenida en la entrada del mismo. Este evento no es solo el resultado de una guerra; es también un gran punto de inflexión que afectó el curso de la guerra mundial y los equilibrios políticos internacionales. Hoy, a pesar de que han pasado 111 años, las lecciones aprendidas en los Dardanelos siguen siendo de gran importancia para la estrategia naval moderna.

EL TRASFONDO ESTRATÉGICO DE LA VICTORIA NAVAL DE LOS DARDANELOS

Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial, la Marina Real británica era la más poderosa del mundo. Gran Bretaña era un gran imperio marítimo donde no se ponía el sol, que controlaba las rutas comerciales globales y tenía bases navales en todo el mundo. El poder de su armada representaba no solo una superioridad militar, sino también económica, financiera y política. El Imperio Otomano, por su parte, se encontraba en un proceso de grave declive en este periodo. Como resultado de las guerras balcánicas, había perdido la mayor parte de sus territorios en Europa. La estructura económica se había derrumbado, la industria no se había desarrollado y el poder militar del Estado se había debilitado. Como resultado de que el sultán Abdul Hamid II descuidara la armada durante 33 años, la cultura institucional y la eficacia técnica habían desaparecido, y la armada no podía competir con los modernos buques de guerra del rival. El verdadero objetivo de la guerra era hacer retroceder a Alemania, que era rival de Gran Bretaña en todos los campos, alejarla del mar e impedir su acceso al petróleo. A partir de 1911, la Marina Real había pasado del carbón al petróleo, y la geografía otomana, con sus ricos recursos, se había convertido en una presa fácil. Los alemanes también vieron la misma situación y se acercaron al Imperio Otomano. El ferrocarril Berlín-Bagdad se había convertido en un multiplicador de fuerza muy importante, como los corredores logísticos de hoy. Sin embargo, a pesar de dicha alianza, Gran Bretaña, Francia y Rusia pensaban que el Imperio Otomano colapsaría en poco tiempo.

Al llegar a 1915, la guerra, que había comenzado 8 meses antes, se había convertido en una guerra de trincheras en el Frente Occidental y se había estancado. En el Frente Oriental, Rusia sufría graves pérdidas. Gran Bretaña y Francia pensaron en abrir un nuevo frente estratégico para superar este estancamiento. Este frente sería el estrecho de los Dardanelos. Si la armada aliada cruzaba el estrecho y tomaba Estambul, el Imperio Otomano podría quedar fuera de la guerra y se podría establecer una conexión directa con Rusia. Esta situación podría cambiar los equilibrios estratégicos de la guerra. Sin embargo, la planificación aliada subestimaba gravemente la defensa otomana.

EL PLAN PARA FORZAR EL ESTRECHO

Uno de los defensores más firmes de la idea de atacar los Dardanelos fue el Primer Lord del Almirantazgo británico, Winston Churchill. Según Churchill, el Imperio Otomano era el eslabón más débil de la guerra y podía ser rendido en poco tiempo con un ataque naval contundente. Para él, la potencia de fuego de los modernos buques de guerra podría destruir la defensa costera otomana en poco tiempo. La primera fase del plan era silenciar las baterías en la entrada del estrecho mediante bombardeos. Luego, los dragaminas entrarían en acción y limpiarían las minas en el estrecho. Una vez limpias las minas, la armada aliada cruzaría el estrecho estrecho, entraría en el mar de Mármara y amenazaría a Estambul. Este plan parecía sólido en teoría. Sin embargo, el problema más crítico era la limpieza de las minas. Porque la estructura estrecha del estrecho y sus fuertes corrientes hacían que las actividades de limpieza de minas fueran extremadamente difíciles. A pesar de esto, los aliados prepararon una gran flota. A partir del 5 de febrero de 1915, se reunieron 105 barcos en Salónica y Lemnos/Mudros. El imperialismo atacaría con toda su fuerza el corazón de Anatolia, las puertas de Estambul. La defensa del estrecho se proporcionaría conjuntamente con las líneas de minas otomanas sin armada y las baterías de artillería costera. Según los estados mayores sensatos y las evaluaciones realizadas en el pasado, era casi imposible que cruzaran el Estrecho entre Kepez y Nara. Sin embargo, Churchill y su entorno habían juzgado la situación basándose en la eficacia del ejército y la armada otomanos en la Guerra de los Balcanes. La Armada Aliada subestimaba la defensa turca. Según el plan, las baterías costeras serían silenciadas con la gran potencia de fuego de los acorazados de la flota de invasión, los cañones de los cruceros y destructores silenciarían los cañones ligeros móviles y los obuses que representaban la mayor amenaza para los dragaminas, logrando así el control del mar para que los dragaminas entraran en el campo y limpiaran las minas. Al final, el objetivo era abrir un canal de paso de 800 metros de ancho en el estrecho entre Kilitbahir y el cabo Çimenlik e introducir la armada aliada en el Mármara. El comandante de la Fuerza Expedicionaria, el almirante Carden, lanzó el primer gran ataque el 19 de febrero. Sin embargo, era muy difícil para ellos limpiar las minas. La artillería móvil turca no permitía a los dragaminas, y el personal civil de los barcos de barrido que resultaban dañados o se hundían huía de su deber. El Primer Lord del Almirantazgo, Churchill, aumentaba su presión sobre el comandante de la Flota Aliada, el vicealmirante Sackville Carden. Carden, por su parte, estaba seguro de sí mismo. En el telegrama que envió a Churchill el 2 de marzo de 1915, decía: "Estamos en Estambul el 20 de marzo". Sin embargo, no pudo soportar la presión y fue relevado de su cargo el 17 de marzo, siendo reemplazado por el almirante De Robeck.

EL SISTEMA DE DEFENSA TURCO

La defensa turca se basaba en un sistema de defensa integrado donde se utilizaban conjuntamente minas y artillería costera. Entre el 3 de noviembre de 1914 y el 7 de marzo de 1915, se habían establecido 10 líneas de minas perpendiculares a la costa con 377 minas en el estrecho. Sin embargo, la verdadera sorpresa estaba oculta en las 26 minas de la undécima línea, colocadas paralelamente a la costa en la bahía de Erenköy por el barco Nusret el 8 de marzo. Había 230 cañones de diferentes calibres en las baterías de artillería del estrecho. El alcance de tiro de los mejores era de unos 7-8 km. Frente a los 18 acorazados y 270 cañones de la flota aliada, solo 82 de los cañones turcos en 14 baterías fijas en Anatolia y Rumelia eran capaces de responder a los cañones de la flota de invasión. La munición se había reducido a la mitad. Se utilizaban todos los medios, incluida la ayuda alemana, y las baterías, minas y torpedos se preparaban para el gran enfrentamiento.

A pesar de los más de 10 bombardeos pesados e intentos de limpieza de minas realizados en el estrecho después del 15 de febrero, los británicos y franceses no podían limpiar las minas y no podían pasar más allá de 10 millas del estrecho. La operación de limpieza de minas que iniciaron el 25 de febrero fue un completo desastre. El número de minas que pudieron limpiar no llegaba a 15 de las 403 minas. Los pescadores civiles en los dragaminas convertidos de barcos pesqueros (trawlers) se habían amotinado poco después. Encontraron personal naval voluntario para reemplazarlos. Se enfrentaban a un panorama extremadamente difícil. Los 21 dragaminas británicos y 14 franceses no podían acercarse a las líneas de minas bajo la protección de la artillería turca. Cada intento terminaba con pérdida de vidas y bienes.

EL DESASTRE DEL 18 DE MARZO

En la mañana del 18 de marzo de 1915, la armada aliada lanzó un ataque despiadado con 18 grandes barcos. Sin embargo, por la tarde, todo cambió de repente. El acorazado francés Bouvet chocó con las minas del Nusret y se hundió en cuestión de minutos. Luego, los acorazados HMS Irresistible y HMS Ocean se hundieron tras chocar con minas, respectivamente. Además, otros 3 buques de guerra sufrieron graves daños. El almirante De Robeck dio la orden de retirada con vergüenza al atardecer del 18 de marzo. De los 18 orgullosos buques de guerra con los que entraron en el estrecho, solo pudieron regresar al puerto de Lemnos/Mudros con 12 barcos. El gobierno liberal de Asquith, cuyo Primer Lord del Almirantazgo era Churchill, el arquitecto de la campaña de Galípoli, tuvo que dimitir 2 meses después de la derrota del 18 de marzo, el 25 de mayo de 1915, y verse obligado a formar una coalición con el partido conservador. Como los Dardanelos no pudieron ser cruzados por mar, se decidió una invasión por tierra, y esta aventura también terminó en derrota. En los 9 meses transcurridos entre el 25 de abril de 1915 y el 6 de enero de 1916, aproximadamente 58.000 soldados de la Commonwealth, incluidos 29.000 soldados británicos e irlandeses y 11.000 australianos y neozelandeses, perdieron la vida en la campaña terrestre en la península de Galípoli. Este desastre también provocó la caída del gobierno liderado por Asquith y los conservadores llegaron al poder bajo el mando de Lloyd George como Primer Ministro. Churchill había regresado al ejército como teniente coronel al mando de un batallón. Pero lo peor era la situación de las finanzas británicas. Se habían endeudado en dimensiones extraordinarias con los banqueros estadounidenses. El imperio donde no se ponía el sol casi no podía pagar los salarios de los soldados. Con el efecto de la guerra civil irlandesa, la libra esterlina perdió un 67% de su valor en el periodo posterior al desastre de Galípoli. Como resultado, esta derrota en los Dardanelos cambió el curso de la guerra. No se pudo hacer llegar ayuda a Rusia, y en Rusia ocurrió la revolución comunista, cuyas consecuencias continúan hasta hoy. En lugar de Rusia, que se retiró de la guerra, Estados Unidos entró en la guerra en 1917. 15 años después de la guerra, Churchill hizo la siguiente declaración a una revista francesa (la Revue de Paris, 1 de agosto de 1930) atribuyendo la gran derrota a las 26 minas del Nusret:

''...Estos 20 recipientes de hierro que el barco Nusret vertió secretamente tenían como objetivo alcanzar resultados más perfectos y definitivos que todos los demás esfuerzos en términos de la continuación de la guerra y el futuro del mundo. Este obstáculo creó una serie de confusiones psicológicas que detuvieron la operación de los Dardanelos, que había comenzado con éxito por parte de los británicos. Es este obstáculo por sí solo el que impidió el cruce de los Dardanelos, y es este mismo obstáculo el que salvó a Turquía de una derrota y prolongó la guerra. Por ello, tanto la Europa derrotada como la victoriosa se vieron sacudidas. Los 6-7 millones de personas cuyos huesos cubren las tierras de Francia, Bélgica, Polonia, Galicia, los Balcanes, Palestina, Siria y el norte de Italia no perecieron por las balas y proyectiles de sus enemigos, sino por estos 20 recipientes de hierro que permanecían tensos sobre los cables de acero a los que estaban sujetos, bajo la fuerte corriente de los Dardanelos en la mañana del 18 de marzo.''

LA SIMILITUD ENTRE LOS DARDANELOS Y ORMUZ

Lo que representaba el poder naval imperial de Gran Bretaña y Francia en los Dardanelos en 1915 es lo mismo que el poder imperial basado en la superioridad militar-tecnológica que representan Estados Unidos e Israel en el frente iraní hoy. Pueden haber pasado 111 años; las plataformas, los sensores, el poder destructivo y los alcances pueden haber cambiado. Pero hay una verdad que no cambia en esencia. El poder imperial, confiando en su superioridad de fuerza bruta, quiere entrar en una geografía estrecha e imponer su voluntad. El Estado en defensa sabe que no puede derrotar a su rival en alta mar; en su lugar, apunta a los pasajes, estrechos, direcciones de aproximación, puertos, puntos de suministro y el umbral psicológico. En los Dardanelos, esto se llamaba minas y artillería costera. En el modelo que aplica Irán hoy, esto se llama drones y misiles balísticos.

En los Dardanelos, la armada otomana no era fuerte; pero logró combinar la geografía del estrecho, la corriente, las líneas de minas y el fuego costero dentro de una arquitectura de defensa. El tonelaje superior, el blindaje superior y el número superior de cañones de la armada aliada perdieron su significado frente a este orden defensivo en una geografía estrecha. Hoy, Irán también sabe que no obtendrá resultados entablando una batalla en alta mar con la armada estadounidense. De hecho, en los primeros 5 días de la guerra, 40 buques de superficie de su armada, excluyendo los submarinos, fueron hundidos. Por esta razón, no actúa según el control marítimo clásico, sino según la doctrina de anti-acceso y denegación de área. El objetivo de Irán no es destruir totalmente a la armada estadounidense. El objetivo es hacer que el Golfo y las aguas de aproximación al estrecho de Ormuz dejen de ser una zona de operaciones segura. Unos pocos golpes exitosos, unas pocas bases dañadas, unos pocos petroleros alcanzados, unas pocas instalaciones energéticas cerradas han sido suficientes para este propósito.

La similitud más llamativa aquí es que el poder del lado atacante y la geografía y la paciencia del lado defensor se vuelven decisivos. En los Dardanelos, los británicos y franceses vieron el estrecho como un "problema de potencia de fuego". Pensaron que si disparaban lo suficiente, silenciarían las baterías, limpiarían las minas y llegarían frente a Estambul. Hoy, Estados Unidos e Israel también ven el frente iraní en gran medida como un "problema de destrucción de objetivos" utilizando poder aéreo. Asumen que la resistencia de Irán colapsará a medida que golpeen los depósitos de misiles, lanzadores, elementos navales, radares, bases e infraestructura energética. Sin embargo, el objetivo aquí es romper la libertad de acción y el sentido de seguridad del enemigo. Irán está haciendo exactamente eso. Irán intenta convertir la guerra en un modelo de desgaste manteniendo la presión de misiles y drones sobre los centros energéticos del Golfo, las bases estadounidenses y los nodos logísticos regionales. Hoy, cerca de 3.000 barcos esperan en el golfo Pérsico. La verdadera energía que restringe el tráfico en Ormuz, obliga a los petroleros a esperar y sacude el mercado energético es la amenaza de las armas de denegación de área de Irán, es decir, los drones y los misiles balísticos/hipersónicos. A esto podemos añadir pronto las minas y los submarinos si Irán decide colocarlos.

Otra gran similitud se observa en la elección del centro de gravedad. En los Dardanelos, el objetivo de la defensa otomana, al no tener una armada eficaz, no era buscar y destruir la flota enemiga en alta mar. El objetivo era castigar a la flota que intentaba cruzar el estrecho en un área estrecha, con su capacidad de maniobra restringida. Hoy, Irán tampoco se enfrenta al poder naval global de Estados Unidos en el océano Índico o el Pacífico. Irán traslada la guerra a sus propias costas, estrechos, terminales energéticas, bases del Golfo y arterias logísticas. De esta manera, convierte la superioridad global de Estados Unidos en una vulnerabilidad local.

En los Dardanelos, uno de los eslabones más débiles de los aliados fue la imposibilidad de continuar con las actividades de limpieza de minas, el hecho de que la defensa se volviera más costosa de lo esperado y la disminución del ritmo de las operaciones. Hoy, un problema similar para Estados Unidos y sus aliados se observa en la necesidad de misiles de defensa aérea, despliegue de buques, seguridad de las bases y reabastecimiento de municiones. La presión sobre las existencias de misiles y el costo de proteger los elementos desplegados en el Golfo aumentan día a día. Tanto es así que las baterías Patriot y THAAD en Corea del Sur están siendo trasladadas al Golfo. La esencia de la doctrina A2/AD es precisamente esta. No derrotar al atacante de una vez, sino atraparlo en una ecuación costosa, agotadora y políticamente controvertida.

AUMENTAR EL RIESGO DE MANERA DESMEDIDA

Hace 111 años, con la derrota del 18 de marzo, la orgullosa Inglaterra comprendió que el estrecho no podía ser cruzado por la fuerza desde el mar. Por eso comenzó la operación de invasión terrestre el 25 de abril. De manera similar, técnicamente, la capacidad de la Marina de los EE. UU. para entrar en el Golfo no ha desaparecido. Hoy, Estados Unidos también podría iniciar una operación de invasión terrestre a costa de grandes pérdidas de vidas. Sin embargo, el hecho de que el lado iraní del estrecho sea extremadamente accidentado y montañoso convierte esta operación en una zona de operaciones de muy alto riesgo para Estados Unidos. Dejemos de lado la operación terrestre; a pesar de la declaración de Trump de que nuestra armada escoltará a los barcos mercantes internos, los almirantes estadounidenses han expresado que esta tarea no puede realizarse. Más aún, las autoridades marítimas y comerciales de EE. UU. han aconsejado a los barcos mercantes vinculados a EE. UU. que naveguen a cierta distancia de los buques de la armada estadounidense. Es decir, el problema no es si la armada "puede entrar o no". ¿Puede mantener esto de forma segura, sostenible y gestionando los costos cuando entra? La estrategia de Irán produce resultados similares a los ocurridos en los Dardanelos hace 111 años.

En los Dardanelos, las minas no eran suficientes por sí solas; lo que las hacía efectivas era que la artillería costera impedía la limpieza de minas. En otras palabras, el problema no era la suma de las armas, sino su efecto conjunto. Hoy, el verdadero éxito de Irán tampoco reside en un solo sistema, sino en la hermandad entre los sistemas. Mientras que los drones cumplen la función de vigilancia, acoso, creación de saturación y desgaste de la defensa, los misiles balísticos crean impacto con alta velocidad y gran destrucción.

Por eso, ver el modelo que aplica Irán solo como una "represalia" en el sentido clásico sería incompleto. Aquí hay una mente estratégica más sistemática. Irán, al igual que hizo el Imperio Otomano en los Dardanelos, invita a su poderoso rival no al campo donde es superior, sino al umbral donde es débil. Ese umbral hoy es Ormuz, las bases del Golfo, las líneas de exportación de energía, los seguros de los petroleros, las entradas y salidas de los puertos, las existencias de defensa aérea. El éxito de la defensa aquí reside más en producir un costo disuasorio que en una victoria directa. En los Dardanelos, el objetivo no era destruir a la Marina Real; era no dejar que cruzaran el estrecho. El objetivo de Irán tampoco es destruir a la armada estadounidense; es hacer que el Golfo deje de ser un lago estadounidense seguro. El panorama actual muestra que esto se ha logrado en gran medida. La interrupción del tráfico en Ormuz, la espera de cientos de barcos, los ataques a la infraestructura energética y los daños en las bases regionales son señales de ello.

Conclusión

Nuestra victoria naval de los Dardanelos del 18 de marzo de 1915 es uno de los ejemplos más sólidos de la doctrina de Anti-Acceso/Denegación de Área (A2/AD). Un Estado débil ha podido detener a la armada más poderosa del mundo con el sistema de defensa adecuado. La mayor debilidad del imperialismo no es solo su arrogancia, sino confundir su superioridad tecnológica con superioridad estratégica. El 18 de marzo de 1915, este error colapsó frente a la hermandad de minas y cañones. En la guerra del Golfo de 2026, el mismo error se pone a prueba nuevamente frente a la hermandad de drones y misiles balísticos. Ayer, la armada conjunta agresora británica y francesa no pudo cruzar el estrecho en los Dardanelos. Hoy, el golfo Pérsico también ha dejado de ser un mar interior absolutamente seguro para los portaaviones, cruceros y destructores. La historia nos recuerda una vez más lo siguiente: en una geografía estrecha, bajo una defensa decidida y frente a un orden de fuego conjunto, la fuerza bruta no siempre es decisiva. A veces, lo que cambia la historia no es el tamaño de la armada más grande; es la arquitectura de defensa establecida en el lugar correcto y en el momento correcto. Trump tomó recientemente la decisión de enviar al 31.º Grupo de Tareas Expedicionario de la Marina, que transporta 2.500 infantes de marina estacionados en Japón, al Golfo. Si la historia se repite con 111 años de diferencia y esta fuerza que llega es desembarcada cerca del Estrecho, podemos decir desde ya que la gran mayoría de los infantes de marina podrían ser destruidos. Recomendamos a los planificadores militares estadounidenses que lean las memorias de Churchill, quien fue Primer Lord del Almirantazgo en la Primera Guerra Mundial. (6 volúmenes de "World in Crisis")