El renacimiento del turco mediterráneo: De Lausana a Montreux

El Tratado de Lausana, firmado el 24 de julio de 1923, es el documento internacional fundamental que fundó la República. Es el registro diplomático de la guerra a vida o muerte ganada por los turcos de Anatolia, a quienes se pretendía dejar sin Estado y sin nación, y es un documento de honor escrito con sangre.

Fronteras trazadas con sangre en Lausana

Lausana no fue una negociación de escritorio, sino el registro en el derecho internacional de la realidad militar y política surgida de la Gran Ofensiva y el Armisticio de Mudanya. Las fronteras del tratado reflejaron en gran medida las líneas de operación que el ejército turco alcanzó efectivamente en 1923. En otras palabras, las fronteras trazadas en Lausana no provinieron de la mesa de diplomacia, sino del campo de batalla. Es decir, fueron trazadas con sangre. La Guerra de Independencia tuvo lugar en tierra, y su munición fue traída por mar desde Rusia a través del mar Negro. Las Fuerzas Nacionales (Kuvayı Milliye) aseguraron primero las fronteras orientales a partir de 1920, en el otoño de 1922 el ejército turco avanzó hasta Esmirna con el objetivo mediterráneo dado por Mustafa Kemal a sus ejércitos, y la Tracia Oriental fue recuperada sin luchar a finales de 1922.

La liberación de la plaga de las capitulaciones

El valor de Lausana no puede medirse únicamente por las fronteras que trazó. Uno de los mayores logros del tratado es la abolición definitiva de las capitulaciones, que durante siglos erosionaron la soberanía económica del Imperio Otomano. Poner fin a estos privilegios, que abrían las finanzas, el poder judicial, el comercio y la política aduanera del Imperio Otomano a la influencia de estados extranjeros, constituyó la base de la independencia económica de la República de Turquía. Atatürk y la delegación de Lausana, sabiendo que la independencia política solo puede completarse con la soberanía económica, no hicieron concesiones al respecto. En este sentido, Lausana no es solo un tratado de fronteras, sino el documento fundacional de la economía nacional, el orden jurídico nacional y el concepto de un Estado totalmente independiente. La abolición de las capitulaciones, junto con el derecho de cabotaje y la soberanía en el mar, reinició el proceso de convertir al turco mediterráneo en un pueblo marítimo después de un largo intervalo.

El Tratado de Lausana y la geopolítica marítima

Aunque nuestra liberación de las capitulaciones con Lausana fue un gran logro para la "Patria Azul" (Mavi Vatan), en 1923 persistían dos problemas fundamentales de la Patria Azul que no se habían resuelto completamente desde el punto de vista de la geopolítica marítima de Turquía.

El primero de ellos eran los Estrechos turcos. Según el "Convenio sobre el régimen de los Estrechos turcos", anexo al tratado, Turquía no pudo establecer una soberanía militar total sobre los Estrechos, la región fue desmilitarizada y la administración de los Estrechos quedó bajo el control de una comisión internacional.

El segundo problema eran las islas del Egeo situadas justo frente a las costas de Anatolia. El éxito militar obtenido en el frente terrestre de la Lucha Nacional no pudo transformarse en una ganancia estratégica de la misma magnitud en el campo de la geopolítica marítima. La razón de esto no fue la insuficiencia diplomática de la delegación de Lausana, sino el equilibrio de poder militar que surgió al final de la guerra, la capacidad naval de Turquía en ese momento y el hecho de que la coyuntura internacional limitara el espacio de negociación.

Por lo tanto, debido a la falta de una armada, el Tratado de Lausana solo pudo proporcionar una soberanía limitada sobre los Estrechos turcos; la isla de Chipre, bajo ocupación británica desde 1878, fue cedida a Gran Bretaña mediante el artículo 20, y las islas del Dodecaneso (Menteşe), adyacentes a las costas turcas, fueron transferidas a la soberanía italiana de acuerdo con el artículo 15. Con el artículo 12 del tratado, mientras que Gökçeada, Bozcaada y las islas Tavşan permanecieron en Turquía, se confirmó la soberanía griega sobre Lesbos, Quíos, Samos, Icaria, Lemnos y Samotracia. De acuerdo con el artículo 13, se prohibió convertir a Lesbos, Quíos, Samos e Icaria en bases navales y fortificarlas, permitiéndose solo la presencia de fuerzas de seguridad limitadas en las islas. Lemnos y Samotracia, por su parte, fueron desmilitarizadas como parte del régimen de seguridad desmilitarizado de los Estrechos en el marco del Convenio de los Estrechos firmado con Lausana. Sin embargo, hoy en día, el estatus desarmado y sin fuerzas militares...

El legado marítimo del Imperio Otomano sin armada

La razón principal por la que la soberanía total sobre los Estrechos turcos no se dejó a Turquía en Lausana no fue jurídica, sino el equilibrio de poder y la percepción de seguridad de la época. Los estados aliados, especialmente Gran Bretaña, pensaban que una Turquía sin armada no podría defender los Estrechos por sí sola. Por esta razón, exigieron la desmilitarización de los Estrechos, que el régimen de tránsito estuviera sujeto a garantías internacionales y que fuera supervisado por una Comisión Internacional de los Estrechos.

Detrás de este enfoque estaba el panorama militar que dejó el Imperio Otomano. Para 1918, la Armada Otomana estaba prácticamente fuera de combate. En la armada que la República heredó en octubre de 1923, no había ningún gran buque de guerra listo para operar. El acorazado Yavuz estaba inmovilizado, la doctrina de guerra naval y el sistema de entrenamiento habían colapsado, y como Estambul estaba desmilitarizada, la infraestructura de astilleros y bases no podía utilizarse eficazmente. En estas condiciones, la prioridad para el Gobierno de Ankara era el reconocimiento de las fronteras terrestres del Pacto Nacional (Misak-ı Millî), la abolición de las capitulaciones y el reconocimiento de la independencia en el ámbito internacional. Por ello, la demanda de soberanía total sobre los Estrechos en Lausana no se consideró sostenible dentro de las realidades militares y diplomáticas de la época.

La misma falta de armada fue uno de los factores más importantes que determinaron el estatus de las islas del Egeo en Lausana. Las islas, que habían estado bajo soberanía otomana desde el siglo XV, se perdieron primero durante la Revuelta Griega y luego durante las guerras de Trípoli y los Balcanes. Aunque el ejército turco obtuvo una victoria decisiva en Anatolia en Lausana, no poseía una fuerza naval capaz de trasladar esta victoria al mar Egeo. Por esta razón, mientras que las fronteras alcanzadas por la operación terrestre fueron registradas en términos de derecho internacional, el statu quo de 1913-1914 se mantuvo en gran medida en la geopolítica marítima. En otras palabras, el factor que determinó el destino de las islas del Egeo fue el equilibrio de poder naval más que la habilidad diplomática. La presencia de una armada fuerte y capaz de realizar operaciones podría haber permitido que el terreno de negociación se configurara de manera diferente, pero no era históricamente posible decir que, como resultado, las islas habrían sido necesariamente dejadas a Turquía.

No obstante, la delegación de Lausana era plenamente consciente del valor estratégico de las islas muy cercanas a las costas de Anatolia. El ejemplo más claro de esto son las discusiones sobre la isla de Kastellorizo (Meis). İsmet İnönü, en la sesión del 4 de junio de 1923 en Lausana, argumentó que Meis estaba a solo dos kilómetros de las costas de Anatolia, que debía considerarse una extensión natural de Anatolia desde un punto de vista geográfico y que era obligatorio que estuviera vinculada a Turquía para la paz y la seguridad militar de Asia Menor. Basó su demanda no en razones étnicas, sino totalmente en evaluaciones geopolíticas y de seguridad militar. Sin embargo, los Estados Aliados, especialmente Gran Bretaña, rechazaron esta opinión e insistieron en que la isla permaneciera en Italia. Ante esto, İnönü, para no poner en peligro la totalidad del Tratado de Lausana y poder concluir la paz, declaró que aceptaban un "sacrificio muy pesado", como consta en las actas, y renunció a esta demanda.

La discusión sobre Meis muestra, en este sentido, que los cuadros fundadores de la República leyeron correctamente la geopolítica marítima del Egeo y del Mediterráneo Oriental. El problema no era la falta de visión estratégica, sino la ausencia de poder naval para apoyar esta visión. El ejemplo de Meis es uno de los más llamativos que demuestra que los fundamentos del entendimiento geopolítico que más tarde se conceptualizaría como "Patria Azul" ya se veían en Lausana; sin embargo, la falta de armada de la época no permitió que estos objetivos se hicieran realidad plenamente en la mesa de diplomacia.

Negociaciones de Montreux

La Conferencia de Montreux, que continuó entre el 23 de junio y el 20 de julio de 1936, transcurrió con negociaciones entre el conflicto de intereses de las grandes potencias y la búsqueda de soberanía de Turquía. Para Gran Bretaña, los Estrechos no eran solo un problema de Turquía. La libre entrada y salida al mar Negro se consideraba vital para la superioridad naval en el Mediterráneo y para mantener bajo control a la Rusia soviética. Por esta razón, no quería que los Estrechos quedaran bajo el control absoluto de un solo estado. Los soviéticos, por su parte, no querían que los Estrechos estuvieran completamente abiertos a las armadas extranjeras, mientras que Gran Bretaña defendía lo contrario. El régimen de los Estrechos en Lausana fue un compromiso creado entre estos dos enfoques. Por otro lado, después de la Primera Guerra Mundial, los estados victoriosos veían dejar las vías navegables internacionales bajo control internacional como un método para preservar la paz. Ejemplos como los canales de Suez y Kiel también alimentaban este enfoque. La Comisión de los Estrechos fue producto de esta mentalidad.

Los equilibrios cambiantes en 1936

En 1936, la Turquía de Atatürk se enfrentó a un panorama completamente diferente. En los trece años transcurridos, el sistema internacional había cambiado radicalmente; el rearme de Alemania, las políticas expansionistas de Italia en el Mediterráneo y la inminente guerra mundial hicieron necesario reorganizar el régimen de los Estrechos. Turquía evaluó esta geopolítica cambiante con gran maestría diplomática y recuperó su plena soberanía militar sobre los Estrechos sin disparar un solo tiro. El objetivo que no se pudo alcanzar en el campo de batalla en 1923 se logró en la mesa de diplomacia en 1936.

En este proceso, Turquía no solo se benefició del cambio de las condiciones internacionales, como la invasión de Etiopía por parte de Italia en 1935 y de Manchuria por parte de Japón en 1931, sino que también demostró que ahora poseía una armada capaz de proteger los Estrechos con la reincorporación del Yavuz al servicio, la incorporación al inventario de nuevos destructores de Italia y nuevos submarinos de Holanda e Italia, y el establecimiento de la base de Gölcük. Durante las conversaciones de Montreux, Turquía tenía una fuerza disuasoria compuesta por un crucero de batalla, cuatro destructores y cinco submarinos. Por esta razón, los Estrechos, que fueron dejados a una comisión internacional en 1923, pudieron volver a la plena soberanía de Turquía en 1936. En otras palabras, mientras que detrás de Lausana había una gran victoria proporcionada por la fuerza terrestre, detrás de la victoria de Montreux había una Armada Republicana efectiva puesta en práctica en 13 años y poder diplomático. Por esta razón, el Convenio de los Estrechos de Montreux es la segunda gran victoria republicana que completa el eslabón marítimo que faltaba en Lausana. En su mensaje publicado en el periódico Cumhuriyet inmediatamente después de la firma de Montreux, Atatürk dice: "La obra de la Conferencia de Montreux, que es una prueba de que la inteligencia, la lógica y la energía utilizadas confiando en el alto carácter de la nación, en el brazo inquebrantable de su ejército y en el sentido común incorruptible de la humanidad civilizada pueden producir resultados pacíficos y tranquilizadores que toda la humanidad necesita, es un evento histórico que realmente merece ser celebrado y alegrarse".

Su ayudante Cevat Abbas Gürer registró en la edición del 10 de noviembre de 1941 del periódico Cumhuriyet lo que Atatürk dijo sobre los Estrechos y Lausana después de Montreux: "Hoy es un día de fiesta; es un día de alegría. ¿Saben por qué, queridos ciudadanos? Porque Lausana ha sido coronada en Montreux. Lausana está completa y siempre se enseñará su plenitud en la historia. Pero había una pequeña cosa que le causaba dolor y tristeza: los Estrechos. Eso se ha resuelto en Montreux. Si la alta sensibilidad turca está relacionada con esto, ciertamente se está alegrando, se alegra y debe alegrarse".

Las repercusiones internacionales de Montreux también fueron grandes. El periódico Akşam informó el 22 de julio sobre la evaluación del periódico británico Daily Telegraph del 21 de julio de 1936 con las siguientes expresiones: "Turquía, considerada el hombre enfermo de Europa, se ha curado de la enfermedad moral que se le atribuía desde hace dos siglos, y Anatolia, que fue dividida entre estados rivales hace veinte años, se ha convertido en el hombre fuerte de hoy. El nuevo convenio ha reconocido plenamente este pensamiento".

La hermandad Lausana-Montreux

Lausana y Montreux no son dos documentos internacionales independientes entre sí. Son dos fases complementarias de la misma lucha por la soberanía. Lausana registró la independencia y la soberanía terrestre de Anatolia, mientras que Montreux trasladó esta soberanía al mar. Sin uno, el otro queda incompleto. Lausana es el registro diplomático de las fronteras alcanzadas por la operación terrestre del ejército turco. Montreux es el traslado de esa misma soberanía a los Estrechos y a la geopolítica marítima aprovechando las condiciones internacionales cambiantes. Por esta razón, no es posible separar a Lausana de Montreux ni a Montreux de Lausana. Lausana es el documento fundacional de la soberanía terrestre, y Montreux es el de la soberanía marítima en los Estrechos. La arquitectura geopolítica de la República se construyó sobre estos dos tratados. Lo que vivirá para siempre es precisamente esta hermandad Lausana-Montreux.

El derecho solo puede proteger la soberanía cuando tiene detrás voluntad política, poder militar y conciencia geopolítica. Turquía, al leer correctamente la coyuntura internacional cambiante en 1936, combinó su determinación diplomática con su poder naval renacido y recuperó la soberanía de los Estrechos que no pudo obtener en Lausana sin luchar. Lo que hay que hacer hoy es mantener la misma mente estratégica y, mientras se protege Montreux sin concesiones, volver a llevar al centro de la agenda nacional e internacional las disposiciones de seguridad de Lausana que han sido violadas en el Egeo. Porque la protección de Montreux es la condición previa para la paz en el mar Negro, y la defensa del estatus no militar en el Egeo es la condición previa para la seguridad de Anatolia desde el mar.

El impacto del régimen de Montreux en la paz y la seguridad turca

El Convenio de los Estrechos de Montreux no solo completó el aspecto que faltaba del régimen de los Estrechos del Tratado de Lausana, sino que también restableció la plena soberanía de Turquía sobre los Estrechos, proporcionando ganancias estratégicas multifacéticas en términos de geopolítica marítima regional y global.

Este cambio no significaba solo la defensa de los estrechos de los Dardanelos y el Bósforo. Con Montreux, se restableció la integridad de seguridad entre Tracia, Mármara y Anatolia, y se estableció un vínculo estratégico ininterrumpido entre los territorios de Turquía en Europa y Asia. El período en el que las armadas extranjeras podían presionar a la capital desde el mar forzando los Estrechos durante los últimos dos siglos del Imperio Otomano terminó, y Turquía alcanzó la posición de un estado soberano capaz de llevar a cabo la defensa de los Estrechos completamente con su propia voluntad. En este sentido, Montreux no es solo un convenio de tránsito, sino un documento de soberanía militar y política que garantiza directamente la integridad territorial y la seguridad estatal de Turquía.

Los noventa años transcurridos han demostrado que el régimen de Montreux ha creado un sistema de seguridad marítima y control de armas permanente, raro en el mundo, en un mar semicerrado como el mar Negro. Mientras el convenio garantiza el libre paso de los buques mercantes, ha establecido un régimen de seguridad delicado y equilibrado entre los estados ribereños y las potencias marítimas no ribereñas al limitar detalladamente la clase, el tonelaje, el número y los tiempos de permanencia de los buques de guerra en el mar Negro.

De esta manera, se ha evitado que los estados sin costa en el mar Negro establezcan una presencia militar constante, y el mar Negro no se ha convertido ni en un mar interior completamente cerrado ni en un campo de competencia donde grupos de tareas de portaaviones, grandes fuerzas anfibias y armadas no ribereñas puedan realizar libremente la transferencia de poder, como ocurre en el Atlántico y el Pacífico. Gracias a este equilibrio, el mar Negro se ha mantenido alejado de la acumulación constante de fuerzas navales de las grandes potencias durante casi noventa años, siendo Montreux la base jurídica de la estabilidad regional y Turquía la garantía más importante de este orden. Una de las ventajas estratégicas más importantes que Montreux proporciona a Turquía es que la autoridad de decisión se deja en gran medida al estado turco en casos de guerra y amenaza de guerra inminente. Cuando Turquía es parte en la guerra o se ve a sí misma bajo una amenaza de guerra inminente, tiene una amplia discreción para regular el paso de buques de guerra a través de los Estrechos. Esta autoridad ha creado un poderoso mecanismo de protección que no deja la seguridad de Turquía a la voluntad de otros estados y se basa en el principio de estado soberano.

El valor de Montreux ha sido confirmado repetidamente no solo por experiencias históricas, sino también por las crisis internacionales vividas. La limitación del paso de las armadas de los estados beligerantes a través de los Estrechos durante la Segunda Guerra Mundial jugó un papel decisivo en que Turquía se mantuviera fuera de la guerra y en que el mar Negro no se convirtiera directamente en un gran frente naval. Aunque el mar Negro fue una de las áreas de contacto más delicadas entre la OTAN y el Pacto de Varsovia durante la Guerra Fría, no fue escenario de una acumulación constante de fuerzas navales gracias a las limitaciones impuestas por Montreux. Las demandas de bases y defensa conjunta sobre los Estrechos por parte de la Unión Soviética después de 1945 también demostraron cuán vital es el escudo de seguridad que representa Montreux para Turquía.

La prueba más importante del régimen de Montreux en el siglo XXI ha sido, sin duda, la guerra Rusia-Ucrania. Turquía, tras el inicio de la guerra, aplicó el artículo 19 del Convenio de los Estrechos de Montreux y detuvo el paso de buques de guerra de los estados beligerantes a través de los Estrechos. De acuerdo con esta disposición, mientras Turquía no sea parte en la guerra, los buques de guerra de los estados beligerantes no pueden pasar por los Estrechos, y solo se hace una excepción para los buques que desean regresar a sus bases en el mar Negro a las que pertenecen. La aplicación imparcial y sin concesiones de esta disposición por parte de Ankara, por un lado, impidió que Rusia enviara buques de guerra adicionales al mar Negro desde sus flotas del Báltico, el Norte y el Pacífico, y por otro lado, evitó que los países de la OTAN introdujeran nuevos buques de guerra en el mar Negro. De este modo, Montreux funcionó como un mecanismo de seguridad neutral que limita a ambas partes dentro del mismo orden jurídico; evitó que el mar Negro se convirtiera en un área de competencia militar ilimitada de las potencias marítimas globales. Esta aplicación ha demostrado claramente que, a pesar de haber pasado noventa años, Montreux es uno de los regímenes de seguridad regional más exitosos que puede aplicarse eficazmente incluso en períodos de crisis.

Esta experiencia histórica también confirma el principio fundamental de la política de Turquía en el mar Negro. La seguridad del mar Negro debe ser esencialmente la responsabilidad común de los estados ribereños. La política estatal de Turquía debe basarse en un entendimiento que mantenga al mar Negro alejado de la competencia militar ilimitada de las potencias externas y que se base en la apropiación regional y la cooperación entre los países ribereños. Iniciativas centradas en los ribereños como la Operación de Armonía del Mar Negro y BLACKSEAFOR han sido ejemplos exitosos de este enfoque, y se ha visto una vez más que el principio fundamental es que el mar Negro sea protegido por los estados que tienen costa en él.

El Tratado de Lausana sentó las bases de la independencia económica y política de Turquía al abolir las capitulaciones; Montreux, por su parte, completó la arquitectura de seguridad marítima de la República al restablecer la plena soberanía sobre los Estrechos. En este sentido, los dos tratados no son alternativas entre sí, sino dos grandes etapas complementarias de la construcción de la soberanía de la República. Lausana legitimó la victoria militar en Anatolia en términos de derecho internacional, y Montreux completó el eslabón de soberanía más crítico que faltaba en la geopolítica marítima.

Sin embargo, un importante problema de seguridad no resuelto persiste en la geopolítica marítima de Turquía. Hoy en día, la soberanía sobre los Estrechos está garantizada con Montreux, se ha establecido un régimen de seguridad permanente que limita a las potencias marítimas externas en el mar Negro y se ha consolidado la integridad estratégica entre Tracia y Anatolia. Por el contrario, el hecho de que las islas del Egeo Oriental, justo frente a las costas de Anatolia, estén equipadas con armas pesadas a pesar de sus estatus no militares previstos en el Tratado de Lausana, se conviertan en bases aéreas y navales y se utilicen como posiciones militares avanzadas contra Turquía, constituye una de las áreas abiertas más importantes en la arquitectura de seguridad de Turquía. Por esta razón, el estatus de las islas del Egeo Oriental sigue siendo uno de los problemas estratégicos más importantes del siglo XXI, no solo en términos de derecho internacional, sino también en términos de la seguridad nacional y la geopolítica marítima de Turquía.

Conclusión

Lausana y Montreux no son dos éxitos diplomáticos independientes, sino dos etapas históricas complementarias de la lucha por la soberanía del estado turco. Lausana sentó las bases de la independencia política y económica de Turquía al registrar la victoria terrestre de la Lucha Nacional en el derecho internacional; Montreux, por su parte, restableció la plena soberanía sobre los Estrechos al trasladar esta independencia a la geopolítica marítima. Sin uno, la seguridad terrestre de la República queda incompleta; sin el otro, la seguridad marítima.

Sin embargo, la lección más importante de estos dos grandes logros históricos no es solo entender el pasado. La verdadera lección es que el derecho internacional no produce soberanía por sí solo. El derecho solo es permanente en la medida en que tiene detrás poder militar, capacidad económica, voluntad política y la mente geopolítica que los dirige. La soberanía marítima, limitada por la falta de armada en Lausana, se recuperó mediante la diplomacia en Montreux gracias a la Armada Republicana reconstruida en trece años. Por esta razón, el verdadero arquitecto de Montreux no es solo la diplomacia exitosa, sino también la Armada Turca que renació en Gölcük.

La tarea que tiene Turquía en el siglo XXI es la misma. Proteger Montreux sin concesiones, mantener al mar Negro alejado de la competencia militar ilimitada de las potencias externas sobre la base del principio de ribereñidad y mantener decididamente la voluntad nacional contra la violación de las disposiciones de seguridad de Lausana relativas a las islas del Egeo Oriental es la continuación natural del mismo pensamiento estratégico. Porque la soberanía en los mares no es un derecho que se gana una vez y se protege para siempre, sino un elemento de poder nacional que cada generación tiene que reproducir.

La historia muestra que los estados sin poder naval quedan incompletos en la mesa de diplomacia, mientras que los estados con una armada fuerte, una economía sólida y una visión estratégica pueden moldear el derecho internacional a su favor. Detrás de Lausana estaban la caballería, la artillería y la infantería de la Gran Ofensiva; detrás de Montreux estaba la Armada Republicana renacida. La garantía de que Turquía pueda proteger sus derechos e intereses en la Patria Azul en el futuro también depende de la misma realidad.