La guerra de Irán y el punto de inflexión del orden global

Irán resiste no solo por sí mismo, sino en nombre de todo el sur global y de los Estados dignos que se oponen al colonialismo.

Asia Occidental ha vivido numerosas crisis en los últimos años. Sin embargo, el proceso iniciado con el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán tiene una naturaleza distinta a las crisis anteriores. Porque esta guerra no es solo un conflicto militar entre dos Estados. Es un punto de inflexión geopolítico multicapa que abarca desde la seguridad energética hasta las rutas comerciales globales, pasando por los mercados financieros y la competencia entre grandes potencias. Por ello, lo que está ocurriendo debe evaluarse no solo como una guerra regional, sino como parte de la transformación del sistema global.

El panorama que ha surgido desde los primeros días de la guerra es extremadamente controvertido en términos de legitimidad. Se inició una operación militar mientras continuaban las conversaciones diplomáticas con Irán. Esta situación demuestra que el discurso del "orden internacional basado en reglas", establecido tras la Segunda Guerra Mundial y defendido durante años por Occidente, ha colapsado de facto. Cuando la relación de confianza entre la diplomacia y el poder militar desaparece, el sistema internacional también pierde su sentido. De hecho, incluso el discurso planteado por la administración estadounidense sobre el objetivo de la guerra refleja esta incertidumbre. Por un lado, inicialmente se apuntó a un cambio de régimen, algo que luego se desmintió, mientras que, por otro lado, se llamó abiertamente al pueblo iraní a levantarse en cualquier circunstancia. Otro día se afirmó que el objetivo de la operación era únicamente limitar la capacidad militar de Irán. Estas declaraciones contradictorias demuestran que los objetivos estratégicos en Washington no están claros.

Las encuestas realizadas revelan que solo alrededor del 25 por ciento del pueblo estadounidense apoya la guerra. Esta cifra es uno de los niveles de apoyo más bajos vistos para una guerra en la historia moderna de Estados Unidos. Especialmente lo ocurrido en Gaza y las operaciones militares llevadas a cabo por Israel han generado una seria reacción en la opinión pública occidental. Las generaciones jóvenes en Estados Unidos ya no constituyen una base social que apoye automáticamente las intervenciones militares globales. A medida que el corte del flujo energético en el Golfo se refleje en el consumidor estadounidense, la dosis de críticas hacia Trump aumentará. Mientras tanto, el impacto que los archivos de Epstein han causado en la opinión pública estadounidense cuestiona la legitimidad de esta guerra, y no debe ignorarse la tesis de que Trump inició la guerra para reducir la presión del caso Epstein.

La nueva forma de la guerra moderna

Una dimensión importante de la tensión entre Irán e Israel es la transformación de la guerra híbrida en un conflicto abierto. Desde 2007, los asesinatos contra científicos nucleares y funcionarios militares en Irán han aumentado gradualmente. El objetivo de estas operaciones era retrasar el programa nuclear de Irán, debilitar a los científicos y al mando militar, y crear una disuasión psicológica sobre Irán. En los ataques del 13 de junio de 2025, este método alcanzó una dimensión mucho más avanzada. En las operaciones se utilizaron microdrones kamikaze, municiones guiadas de precisión y sistemas de armas especiales de alta tecnología. Este tipo de operaciones demuestra que se ha entrado en una nueva era en la que los campos terrestre, aéreo, cibernético y cognitivo de la guerra moderna se utilizan conjuntamente. Las operaciones de percepción y la propaganda también se han convertido en una parte importante de la guerra. Mientras los medios occidentales producían una narrativa constante de que la sociedad iraní colapsaría, el hecho de que en Irán se realizaran grandes protestas en apoyo al régimen demostró que esta narrativa no reflejaba la realidad.

Por el contrario, el Secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, afirma que Irán ha sido destruido casi por completo y que la guerra se acerca a su fin. Trump también afirma que la guerra será una victoria rápida y fácil. El gobierno iraní no confirma este panorama. El Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, declaró que no quieren un alto el fuego y que no negociarán con Estados Unidos, y cuando se le preguntó sobre la posibilidad de una operación terrestre de Trump, se rió y desafió diciendo: "Que vengan, los estamos esperando". Si la capacidad militar de Irán estuviera realmente destruida, el comportamiento racional sería buscar un alto el fuego. El rechazo de Irán a negociar demuestra que su capacidad de combate no ha desaparecido por completo.

En la primera fase, utilizando municiones baratas y de rápido consumo para saturar los sistemas de defensa aérea, comenzaron ataques con misiles balísticos e hipersónicos, causando graves daños no solo a los objetivos militares israelíes, sino también a las bases, puertos, centros de mando y control, radares de defensa aérea y baterías de Estados Unidos en la región. Al trasladar la carga de la guerra a los ricos países árabes del Golfo y convertirlos en objetivos bajo el pretexto de que sirven directa e indirectamente a los ataques estadounidenses, se abrió el camino para que los resultados de la guerra provocaran una crisis global y se ejerciera presión sobre Estados Unidos e Israel.

La resistencia inesperada de Irán

Al observar la dimensión militar de la guerra, se ve que Irán muestra una resistencia mucho más fuerte de lo esperado. En la primera semana de la guerra, se observa que Irán ha alcanzado algunos de sus objetivos. Irán superó la primera oleada de ataques frente a la armada aérea más poderosa del mundo, desactivó algunos sistemas de radar en los países del Golfo e Israel, obligó a la coalición agresora a agotar sus costosas existencias de misiles de defensa aérea y cerró de facto el Estrecho de Ormuz, afectando gravemente el flujo energético global.

Irán ha aplicado una estrategia gradual en este proceso y, contra la superioridad aérea de Estados Unidos e Israel, ha puesto en marcha primero una guerra de desgaste a largo plazo con misiles y vehículos aéreos no tripulados (SİHA) de bajo coste. Ha obtenido importantes multiplicadores de fuerza combinando la experiencia y los preparativos acumulados en los últimos 46 años desde 1980, las experiencias de la guerra de 12 días que comenzó el 13 de junio de 2025, pero sobre todo con la ayuda tecnológica y militar de Rusia y China. Es importante que Irán haya desarrollado su estrategia de defensa dentro de una psicología de asedio que dura casi medio siglo y que se haya preparado constantemente para la posibilidad de una intervención externa. La experiencia de ocho años de la guerra Irán-Irak ha aumentado la resistencia del sistema militar iraní. Durante esta guerra, Irán tuvo que luchar bajo fuertes embargos y desarrolló su estrategia de guerra asimétrica. En este contexto, las cerca de 150 bases de misiles subterráneas con UHPC (Hormigón de Ultra Alta Protección) que posee son la mayor baza de Irán. Por otro lado, no debe olvidarse que Irán es una civilización con tres mil años de experiencia estatal. Este tipo de sociedades, ante un ataque externo, tienden a unirse más en lugar de desmoronarse. De hecho, esta tendencia se ha observado en la sociedad iraní desde los primeros días de la guerra.

El problema logístico de Estados Unidos

La primera semana de la operación llevada a cabo contra Irán demuestra lo costosas e insostenibles que se han vuelto las guerras modernas. Según fuentes abiertas estadounidenses, el coste de los ataques de los primeros cuatro días ha alcanzado aproximadamente los 11 mil millones de dólares. Esta cifra incluye el despliegue de más de 12 buques de guerra y una fuerza de unos 100 aviones enviados desde Estados Unidos y bases en Europa a Oriente Medio, el gasto de 5.700 millones de dólares en misiles de intercepción de defensa aérea y 3.400 millones de dólares en bombas y otras municiones. Esto no incluye los gastos de personal, los costes de entrenamiento y el uso de activos estratégicos en la región. Además, el coste del equipo militar que Estados Unidos perdió o resultó dañado en la primera semana de la guerra se estima en unos 3 mil millones de dólares. Entre estas pérdidas se encuentran 3 radares de defensa antimisiles AN/TPY-2 (se confirmó que uno fue completamente destruido), 3-4 aviones de combate F-15E Strike Eagle, 4 drones MQ-9 Reaper y daños en un radar de alerta temprana AN/FPS-132 en Catar. Además, se informa que muchos radomos de SATCOM (Comunicaciones por Satélite) y SIGINT (Inteligencia de Señales) fueron destruidos en los ataques a las instalaciones estadounidenses en Kuwait, Baréin y Catar.

Sin embargo, el verdadero problema estratégico de la guerra no son las pérdidas, sino la capacidad de producción de municiones. Según los análisis, en las operaciones de defensa aérea que Estados Unidos lleva a cabo contra Irán, los misiles de intercepción se consumen rápidamente y se debate si las existencias serán suficientes para una guerra prolongada. Especialmente el panorama que surge en cuanto a los misiles de intercepción SM-2, SM-3 y SM-6 utilizados en los sistemas Patriot PAC-3, THAAD y Aegis demuestra que la guerra moderna no es solo una guerra de tecnología, sino también de existencias y capacidad de producción. El uso por parte de Irán de misiles balísticos y un gran número de drones kamikaze arrastra a los sistemas de defensa a una especie de guerra de desgaste. El uso de interceptores de millones de dólares contra vehículos de ataque baratos ha puesto sobre la mesa el problema de la sostenibilidad en el lado de la defensa. Se han utilizado un gran número de misiles interceptores THAAD, Patriot y SM-3 en poco tiempo para prevenir los ataques de Irán. Esto provoca que las existencias de misiles de intercepción de Estados Unidos y sus aliados disminuyan rápidamente. Dado que la producción de estos misiles es limitada y costosa, no es fácil reponer las existencias en poco tiempo. Al mismo tiempo, en los ataques de Irán también se tienen como objetivo las infraestructuras de radar y alerta temprana, críticas para el funcionamiento de los sistemas de defensa aérea. El daño a la infraestructura de sensores reduce gravemente la eficacia de los sistemas de defensa. Por ello, la marina estadounidense y las fuerzas aliadas en la región están estableciendo un nuevo orden logístico para reponer las existencias de defensa aérea. Una parte importante de los destructores y cruceros que operan en el Golfo están siendo dirigidos a la India o Diego García para recargar municiones. Esto significa que los barcos se alejan de la región durante unos 7 días. También es un hecho que estos sistemas son insuficientes contra los misiles hipersónicos iraníes.

Por otro lado, se evalúa que las existencias de municiones de ataque de precisión de largo alcance de Estados Unidos se acercan a niveles críticos. Las principales municiones que Estados Unidos utiliza contra Irán son el misil de crucero Tomahawk, lanzado desde buques de guerra y submarinos con un alcance de unas 900 millas náuticas, y el misil de crucero aire-tierra conjunto JASSM, lanzado desde aviones de combate con un alcance de unas 600 millas náuticas. Según la información disponible en fuentes abiertas, las existencias utilizables de Tomahawk de Estados Unidos podrían haber caído a unas 2000-2500 unidades. Se cree que las existencias de JASSM son de unas 3000 unidades. En resumen, a Estados Unidos podrían quedarle unos 5000 misiles de crucero de largo alcance. Incluso esta reserva es limitada para una operación aérea prolongada contra un país grande como Irán. Además, Estados Unidos tiene que mantener las mismas municiones en reserva para la disuasión contra grandes potencias como Rusia o China. Se evalúa que en tal conflicto estas existencias podrían agotarse en pocos días. Por ello, se espera que Estados Unidos se oriente hacia bombas de planeo tipo JDAM (Munición de Ataque Directo Conjunto) en lugar de costosos y limitados misiles de crucero. Sin embargo, para poder utilizar estas bombas, los aviones deben acercarse a una distancia de unas 30-40 millas náuticas del objetivo, lo que pone a los pilotos en una situación de alto riesgo. Se evalúa que Irán podría haber conservado su defensa aérea en regiones críticas en lugar de utilizarla por completo en la primera fase de la guerra. El objetivo es activar estos sistemas en la fase en la que los aviones estadounidenses e israelíes se vean obligados a utilizar municiones de corto alcance. Hasta la fecha, puede ser difícil para Irán derribar los misiles estadounidenses e israelíes lanzados desde lejos, pero los aviones son mucho más vulnerables.

Otro campo crítico es la producción de explosivos. El problema de producción de explosivos de alta energía como RDX y HMX, que se encuentran en casi todas las ojivas modernas en Estados Unidos. Mientras que Estados Unidos producía medio millón de toneladas de explosivos al día en 10 líneas de producción durante la Segunda Guerra Mundial, hoy trabaja con solo dos líneas de producción. La administración Trump, al ver este y el panorama negativo descrito anteriormente, continúa celebrando nuevas reuniones con empresas de la industria de defensa para acelerar la producción. Al final de la primera semana de la guerra, Trump anunció que se había llegado a un acuerdo con los ejecutivos de BAE Systems, Boeing, Honeywell Aerospace, L3Harris, Lockheed Martin, Northrop Grumman y Raytheon para aumentar rápidamente la producción de armas de alta tecnología. Aunque la administración estadounidense sostiene que las existencias de municiones de nivel medio son suficientes, se vuelve cada vez más evidente que, si la guerra se prolonga, el factor determinante será la capacidad de producción, es decir, los factores logísticos, más que el poder militar.

El impacto de la estrategia de Irán en la energía y el comercio marítimo

Irán, en la guerra que lleva a cabo con gran esfuerzo, mientras apunta directamente a Israel, aplica al mismo tiempo una estrategia que tiene como objetivo la infraestructura militar y económica de Estados Unidos en la región. Las bases estadounidenses, las instalaciones energéticas y las infraestructuras logísticas en los países del Golfo se han convertido en el centro de estos ataques. El hecho de que Irán ataque objetivos energéticos y económicos ha acelerado el crecimiento de la dimensión geoeconómica de la guerra. El precio del petróleo, que era de unos 73 dólares antes del ataque, fue de 93 dólares una semana después. Sin embargo, esto podría ser solo el comienzo. Porque cerca de una quinta parte del comercio mundial de petróleo y de los envíos de GNL pasa por el Estrecho de Ormuz. Aunque no se trata de que Irán cierre de facto este paso, el estrecho se ha cerrado debido a los altos riesgos. Los barcos atrapados dentro del Golfo no pueden salir debido a problemas de seguros y seguridad del personal. Más de 200 petroleros VLCC (Very Large Crude Carrier) están atrapados en el Golfo Pérsico. Si esta situación continúa, es posible que los precios del petróleo superen los 100 dólares e incluso, según algunos escenarios, alcancen niveles de 150 dólares. De manera similar, el corte de las exportaciones de GNL por parte de Catar tras los impactos de misiles en sus instalaciones de producción ha tenido un efecto similar.

La falta de energía de Catar, de la que depende Europa, combinada con la falta de gas ruso, ha creado un panorama muy grave. Esta crisis en el mercado energético también puede ejercer una gran presión sobre el sistema financiero global. Existen fondos de inversión que gestionan activos por valor de unos 220 billones de dólares en el sistema financiero mundial. Incluso si una pequeña parte de estos fondos se dirige a los mercados energéticos, puede provocar una subida muy brusca de los precios del petróleo. Esto puede causar aumentos verticales de precios en los mercados financieros. El aumento de los precios de la energía también afecta directamente a la actividad económica en las economías modernas. Porque casi todos los sectores, desde la producción industrial hasta el transporte, dependen de la energía de hidrocarburos. Por otro lado, la detención del comercio en el Golfo afecta negativamente al suministro de combustible para aviones utilizado por la industria de la aviación. Más de la mitad del combustible para aviones del mundo proviene del Golfo y este suministro se está cortando. Lo mismo ocurre con los combustibles para barcos comerciales. El hecho de que el Golfo permanezca cerrado creará graves interrupciones en el suministro mundial de combustible búnker.

Según la Organización Marítima Internacional, cerca de 20.000 marinos están atrapados en el Estrecho de Ormuz. El número de buques portacontenedores que han tenido que cambiar su ruta o están esperando en la región ha llegado a 170. La interrupción del tráfico en el Estrecho de Ormuz afecta directamente al tráfico de contenedores de 650.000 TEU semanales en el Golfo. Las líneas de contenedores más grandes del mundo, como MSC, Maersk, CMA CGM y Hapag-Lloyd, han suspendido todas sus operaciones en el Estrecho de Ormuz. Este es un desarrollo que puede afectar no solo a los mercados energéticos, sino también a las cadenas comerciales globales. Existen graves riesgos de seguridad y psicológicos para los marinos atrapados en los barcos. El suministro de agua potable, alimentos y combustible puede convertirse en un problema importante en poco tiempo. Recae una gran responsabilidad sobre los capitanes y oficiales en el puente de mando.

El desplazamiento de los equilibrios geopolíticos y geoeconómicos globales

El ataque de Estados Unidos a Irán es un error estratégico. Irán es un país extremadamente difícil geográficamente. Su población es de unos 90 millones de habitantes y gran parte consiste en terreno montañoso. Por ello, una operación terrestre contra Irán, aunque Trump lo piense, no es realista desde el punto de vista militar. Tampoco existe la mano de obra ni el apoyo político necesarios para que Estados Unidos pueda ocupar Irán. Irán, por su parte, está más preparado para una guerra prolongada. Otro resultado importante de la guerra será el desplazamiento que se producirá en los equilibrios económicos globales. Los países del Golfo han sido vistos durante mucho tiempo como áreas de inversión seguras. Sin embargo, si surge la percepción de que Estados Unidos no puede proteger a estos países, el capital que fluye hacia la región también podría estar en riesgo. Al mismo tiempo, en términos de seguridad energética, los países asiáticos pueden buscar nuevas alternativas. La crisis energética crea grandes riesgos, especialmente para Europa.

Europa ha creado una crisis energética por sí misma al alejarse de las fuentes de energía rusas en los últimos años. La política de cierre de centrales nucleares y la orientación hacia el costoso GNL ha hecho que la economía europea sea más frágil. La guerra de Irán puede aumentar aún más esta fragilidad. Algunos economistas señalan que la economía europea podría avanzar de la recesión a la depresión y que los altos precios de la energía podrían generar el riesgo de hiperinflación. En caso de que los bonos del Estado europeos sean vendidos por inversores internacionales, los tipos de interés podrían subir rápidamente y podría surgir una grave crisis financiera.

Con la crisis de Irán, es probable que China aumente su cooperación energética con Rusia y que países como Japón y Corea del Sur intenten reducir su dependencia de Asia Occidental. Este proceso puede llevar a que el mundo se divida nuevamente en torno a dos bloques económicos. Por un lado, Estados Unidos y la alianza occidental tradicional, y por otro, Rusia, China y los países BRICS.

Aunque se habla de la posibilidad de que la pata terrestre de la guerra se lleve a cabo a través de grupos kurdos, Trump se ha alejado recientemente de esta opción. En este marco, el uso por parte de Estados Unidos de grupos kurdos contra Irán podría constituir un grave riesgo de seguridad para Turquía. Irán también ve esta posibilidad y adopta una postura dura contra organizaciones como el PJAK. Los equilibrios étnicos en el noroeste de Irán también jugarán un papel importante en este proceso. Es llamativo que en las manifestaciones realizadas en Tabriz se hiciera hincapié en la identidad turca de manera positiva. Para Turquía, el asunto más importante es la preservación de la estabilidad regional. Provocar a Azerbaiyán para que entre en guerra con Irán es otro error. Aunque se declaró que los SİHA enviados a Najicheván no fueron enviados por Irán, las declaraciones de Aliyev fueron extremadamente erróneas. Los cálculos de Estados Unidos e Israel para que Azerbaiyán, atrapado geográficamente entre Rusia e Irán, se una con el Azerbaiyán iraní pueden resultar contraproducentes. Debe tenerse en cuenta que la élite política de Irán son los turcos azerbaiyanos. En tal escenario, no debe esperarse que Turquía, como miembro de la OTAN, se involucre en la guerra y luche contra Irán. Aunque se han preparado planes alternativos en consecuencia, Ankara tiene la experiencia suficiente para no caer en esta trampa.

Los portaaviones estadounidenses en el Golfo

Debe tenerse en cuenta la decisión de Estados Unidos de trasladar su grupo de portaaviones en el Mediterráneo (USS Gerald Ford) hacia el Golfo a través del Mar Rojo. Aunque el paso por el Mar Rojo es arriesgado debido a los hutíes, Estados Unidos podría estar asumiendo este riesgo por varios motivos. El primero es crear una arquitectura de operación aérea que pueda ejercer presión desde diferentes direcciones, incluso desde larga distancia, contra Irán. Si los portaaviones se despliegan en el Mar Arábigo, el Mar Rojo y el Mediterráneo Oriental, se puede ejercer presión sobre Irán desde múltiples frentes. El segundo podría ser que estos aviones proporcionen apoyo aéreo a larga distancia a Israel. Con los aviones de los portaaviones estadounidenses, se puede reducir la carga de Israel proporcionando patrulla aérea de combate y apoyo de alerta temprana. La tercera opción no es el ataque directo, sino la disuasión. Estados Unidos utiliza a menudo los portaaviones para la presión psicológica y la demostración de fuerza. Sin embargo, los portaaviones no pueden acercarse a las costas iraníes porque la capacidad de misiles balísticos, submarinos, misiles de crucero y drones de Irán constituye una amenaza grave. Otra opción es que, si los hutíes (Grupo Ansarallah) entran efectivamente en la guerra y el Estrecho de Bab el-Mandeb se cierra como Ormuz y se corta el comercio marítimo proveniente de la región del Indo-Pacífico, también se podría considerar un ataque a Yemen. Otra opción podría ser aliviar al grupo de ataque del portaaviones Lincoln y permitir que el grupo de escolta, cuyas municiones se han agotado, se dirija a los puertos de Diego García o la India para reabastecerse.

Conclusión

La guerra ha completado su primera semana en los días en que se escriben estas líneas. Estados Unidos e Israel no han logrado la victoria rápida y definitiva que esperaban. El conflicto está dejando de ser una operación de corta duración para adquirir el carácter de una guerra larga y agotadora. Esta situación empuja a la administración de Washington a buscar ofrecer una nueva historia de éxito a la opinión pública. La expresión "la caída de Cuba es ahora solo cuestión de tiempo", expresada por Trump en sus últimos discursos, es llamativa en este contexto. El hecho de no obtener un resultado rápido en el frente iraní puede haber puesto sobre la mesa la búsqueda de producir una victoria simbólica y rápida sobre un objetivo más débil.

A pesar de las narrativas de Hegseth y Trump, la realidad sobre el terreno es diferente. Irán es un Estado que se ha preparado durante mucho tiempo para una guerra de desgaste y el Estrecho de Ormuz está en el centro de su estrategia. Por otro lado, a pesar de que Estados Unidos e Israel utilizan una intensa potencia de fuego apuntando a los refugios subterráneos de Irán en la segunda fase de la guerra, no parece fácil obtener resultados. Irán pretende utilizar esta estructura de defensa profunda para prolongar la guerra y aumentar los costes militares, económicos y políticos de la otra parte. Además, el hecho de que Estados Unidos haya utilizado hasta ahora miles de municiones de precisión crea un problema aparte en términos de sostenibilidad de la guerra, considerando el tiempo de reproducción de estas municiones.

Además, no debe ignorarse la posibilidad de que la OTAN sea arrastrada a la guerra a través de Azerbaiyán y Turquía mediante operaciones de bandera falsa. Sin embargo, la reacción que lo ocurrido en Gaza y las políticas de la administración estadounidense, basadas cada vez más en el uso de la fuerza bruta, han creado en la opinión pública mundial es grande. Incluso si los gobiernos toman decisiones bajo presión, el apoyo de los pueblos se debilitará gradualmente. Las críticas crecientes en España o que Indonesia evalúe retirarse del Comité de Paz de Gaza de Trump son las primeras señales de esta tendencia. También debe seguirse con atención el levantamiento chií que ha comenzado en Baréin.

En conclusión, no debe esperarse que Irán se rinda en poco tiempo. La crisis de Ormuz no es solo una fluctuación del mercado que afecta a los precios del petróleo, sino un verdadero shock de oferta dirigido a la principal vena logística del sistema energético global. Por ello, la guerra de Irán no puede verse solo como un conflicto regional. Es un punto de inflexión histórico que puede crear profundos efectos en los mercados energéticos, el sistema financiero y los equilibrios de poder globales. Lo que ocurre hoy en Irán tampoco es solo una guerra, sino el doloroso presagio de una nueva era en la que la hegemonía occidental comienza a disolverse y el mundo se dirige gradualmente hacia un orden multipolar. Irán resiste no solo por sí mismo, sino en nombre de todo el sur global y de los Estados dignos que se oponen al colonialismo.