¡Algún día todos serán agentes!

Ciertos conceptos que tienen un significado específico o técnico en el derecho se han utilizado desde siempre de manera arbitraria en la política. ¿Un ejemplo? Delito, traición a la patria, robo... Sin embargo, el derecho les atribuye significados especiales. Cuando el significado político se mezcla con el jurídico, los discursos se vuelven peligrosos. A un periodista se le dirige la acusación de ''traición a la patria'' ; tomar cualquier cosa sin permiso se considera''robo''. Por ejemplo, no cualquiera puede ser autor del delito de traición a la patria, y un periodista mucho menos.

En todo el mundo, la política se está alejando de las grandes narrativas ideológicas. El discurso político se está convirtiendo en un discurso de reflejos emocionales, dogmas morales o acusaciones puramente jurídicas. Uno de los ejemplos más peligrosos de esto lo vemos en las acusaciones de''espionaje''.

No está claro qué se entiende por ''agente''. ¿Un oficial de los servicios secretos? ¿Un informante utilizado por los servicios secretos? ¿Un agente provocador, como se ve en algunos estados y que legalmente no está permitido en Turquía? ¿Un informante de noticias? O, en términos de moda, ¿un ''influencer'' político? De estos, ser oficial de los servicios secretos, informante o agente provocador puede no ser objeto de delito, ya que, dependiendo de la situación, también puede ser legal. Por supuesto, un oficial o informante de los servicios secretos de un país extranjero puede ser capturado por el estado contra el que trabaja; se pueden llevar a cabo procesos diplomáticos al respecto, así como juicios penales.

Sin embargo, nos enfrentamos a una anomalía a escala global. Los periodistas pueden ser juzgados por acceder a documentos secretos y publicarlos. Se les puede acusar de espionaje y traición a la patria.

Una vez más, se ha comenzado a definir un tipo de delito peligroso a escala global: ''Agente de influencia''. En Georgia, bajo el nombre de ''transparenciabajo el pretexto de que más de una determinada proporción (según algunas fuentes, el 20 por ciento) de sus recursos financieros provenga del extranjero, exige que las organizaciones de la sociedad civil y los medios de comunicación sean registrados como "organizaciones que velan por los intereses de una potencia extranjera". (https://www.dw.com/tr/g%C3%BCrcistandan-t%C3%BCrkiyeye-etki-ajanl%C4%B1%C4%9F%C4%B1-d%C3%BCzenlemesi/a-69078654 )

En países como Georgia, donde los recursos públicos están bajo el control total del partido gobernante, la oposición se ve obligada a obtener una parte importante de sus recursos del extranjero. No debe olvidarse que, si bien algunos de estos recursos pueden provenir directa o indirectamente de fondos de estados extranjeros, una parte importante también puede provenir de georgianos opositores al régimen que viven en el exterior. Siendo este el caso, con esta regulación, los sectores opositores podrán ser fácilmente"acusados de velar por los intereses de una potencia extranjera". Es más, esta comunidad de intereses o "trabajar en nombre de" las actividades políticas llevadas a cabo bajo la presunción de ser "agentes de influencia" podrán ser calificadas como tales. No es difícil predecir a dónde llegará esto. De hecho, los investigadores, especialmente los pro-occidentales, han calificado esta ley La califican como la "Ley de Rusia".Al hacer referencia a Rusia, considerada un régimen autoritario competitivo, se argumenta que esta ley se utilizará para neutralizar y perseguir a los opositores.

La regulación en Turquía, tal como se ha reflejado en los medios, es aún más peligrosa. Según lo informado por ANKA, se prevé:"Una pena de prisión para quienes realicen o encarguen investigaciones sobre ciudadanos turcos, instituciones, organizaciones o extranjeros que se encuentren en Turquía, en línea con los intereses estratégicos o las instrucciones de un Estado u organización extranjera". Si esto es cierto, la regulación no se limita a establecer una presunción. Es más, plantea una presunción difícil de refutar y, en caso de no poder ser desmentida, prevé el encarcelamiento de las personas calificadas como "agentes de influencia". Digámoslo claramente: Esto es el nuevo macartismo.

Lo curioso es que tanto quienes aplican este macartismo como quienes lo condenan son occidentales. Las declaraciones de Barkey, un "ex" agente de la CIA, a DW han sido reportadas de la siguiente manera: "Sobre que el poder judicial en Turquía no es independiente" que llama la atención Barkey, investigador del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), señaló que ahora, mediante el uso de la regulación de "agentes de influencia", las organizaciones independientes acusadas de servir a intereses extranjeros podrían ser blanco de ataques con mayor facilidad.

Aquí, preste atención a la expresión'organización independiente' Si consideramos las condiciones económicas y el costo de la política, es realmente difícil seguir siendo "independiente". Quizás ese sea el problema principal. Especialmente en regímenes autoritarios, la "oposición", excluida de todos los recursos públicos, se ve obligada a buscar nuevas fuentes de financiamiento. Independientemente de los métodos utilizados para encontrar y emplear estos nuevos recursos, etiquetar a todos los medios de comunicación y ONG que obtienen fondos del extranjero como agentes de influencia que trabajan para extranjeros es muy peligroso. Al igual que cualquiera puede convertirse fácilmente en un agente de influencia, la distinción entre el Estado y el gobierno puede desaparecer, y los sectores opuestos al gobierno pueden convertirse inevitablemente en enemigos del Estado. Es evidente que a los gobiernos no les importa el Estado. Parece que defender al Estado recaerá también en la oposición.

EL ARTÍCULO DEL PROYECTO DE LEY ES CONTRARIO A LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL DERECHO PENAL Y AL DERECHO MODERNO 

Analicemos el artículo de cerca:

Artículo 339/A:

(1) Siempre que no constituyan los delitos regulados en esta sección, en contra de la seguridad del Estado o de sus intereses políticos internos o externos, y en línea con los intereses estratégicos o las instrucciones de un Estado u organización extranjera;

a) Aquellos que realicen o encarguen investigaciones sobre ciudadanos turcos, instituciones y organizaciones, o extranjeros que se encuentren en Turquía,

b) Aquellos que cometan delitos en Turquía, serán castigados con una pena de prisión de tres a siete años. Si el acto constituye otro delito distinto a los regulados en esta sección, se impondrá una pena por separado tanto por este delito como por el delito correspondiente.

(2) Si el acto se comete durante una guerra o pone en peligro los preparativos de guerra, la eficacia bélica o las operaciones militares del Estado, el autor será castigado con una pena de prisión de ocho a doce años.

(3) Si el delito es cometido por personas que trabajan en unidades, proyectos, instalaciones y servicios de importancia estratégica para la seguridad nacional, la pena a imponer se incrementará en un grado.

(4) El procesamiento por este delito está sujeto a la autorización del Ministro de Justicia.

Podemos afirmar con seguridad que este proyecto de ley no cumple con los principios de legalidad en los delitos y las penas, ni con el principio de certeza en el derecho penal. Comencemos a enumerar:

¿Cuáles son los intereses políticos internos y externos del Estado? ¿En base a qué se determinan? ¿Puede un ciudadano o un juez conocerlos objetivamente? ¿Es legal su determinación y su anuncio? Y lo que es más importante, ¿es jurídicamente válido?

Se menciona "en línea con los intereses estratégicos o las instrucciones de un Estado u organización extranjera contra la seguridad del Estado o sus intereses políticos internos o externos". El tercer "o" aquí lo nubla todo. En su lugar, debería decir "y". De lo contrario, se podría sancionar a una ONG o a un medio de comunicación simplemente porque su enfoque político y sus objetivos coinciden con los intereses de un Estado u organización extranjera. Sin embargo, aquí falta el elemento subjetivo del delito, que es la intención (dolo). Dado que no se puede ser agente por negligencia, esta regulación es claramente contraria a la razón, la lógica y el derecho.

Se dice "de un Estado u organización extranjera". Se debe aclarar qué se entiende por "organización". 

Se dice "si el acto se cometió durante una guerra o puso en peligro los preparativos de guerra, la eficacia bélica o las operaciones militares del Estado...". También se debe expresar claramente qué se entiende por "guerra". Más importante aún, es incierto qué se entiende por "preparativos de guerra" o "eficacia bélica". Las publicaciones que forman parte de la guerra psicológica también podrían considerarse preparativos de guerra. Alguien que publique contenido contra los elementos de esta guerra sin saber que el Estado está librando una guerra psicológica será castigado según esta regulación. Esto es contrario a la razón, a la equidad y al derecho.

Tampoco está claro qué se entiende por "seguridad del Estado". Qué constituye un secreto de Estado o qué es la seguridad del Estado no está definido, ni siquiera para los jueces, y mucho menos para el ciudadano común. Además, no hay necesidad de esta regulación cuando los actos que dañan la seguridad del Estado ya pueden ser objeto de procesos penales a la luz de otros artículos del actual Código Penal turco.

Con la expresión "aquellos que trabajan en instituciones y organizaciones que llevan a cabo proyectos, instalaciones y servicios de importancia estratégica para la seguridad nacional", se trata de un delito específico. Sin embargo, aquí nos enfrentamos al problema de cómo se determinarán tales instituciones y organizaciones. De hecho, una unidad de importancia estratégica para la seguridad nacional puede cambiar según el tiempo y las circunstancias. Siendo que existe una vasta literatura centrada en estudios de análisis de riesgos de seguridad internacional, es necesario no dejar lugar a la ambigüedad en este tema.    

NI ES FIESTA NI ES CELEBRACIÓN

Entonces, a pesar de los problemas que he mencionado brevemente aquí, ¿por qué se preparó este borrador? Esto tiene una respuesta en tres niveles: a nivel nacional, un sistema que ya es opresivo, uniformista y que no tolera ni la más mínima oposición necesita este tipo de regulaciones. El gobierno, que primero tomó el control de las instituciones constitucionales, luego de las ONG y finalmente de los medios de comunicación, ahora busca silenciar a la oposición que se ha extendido a las redes sociales y a las organizaciones privadas mediante la "Agencia de Influencia" yCon la 'ley de desinformación'podría estar intentando prevenirlo perfectamente.

A nivel regional, existesuficiente miedo a las ''fuerzas externas''.Este miedo no es infundado. Hasta hace poco, la Primavera Árabe, el golpe de Estado y los levantamientos en Georgia, el conflicto entre Azerbaiyán y Armenia, así como las revueltas y la opresión interna en Irán, demuestran que realmente existen influencias externas en la región y que estas se han manifestado a través de las redes sociales.

A nivel global, todos los países han disfrutado de un periodo relativamente ''pacífico'' y ''democráticaestá abandonando la comprensión. Inglaterra, Rusia, Estados Unidos, la Unión Europea y China están recurriendo a prácticas tiránicas, y las noticias sobre espionaje se están convirtiendo en noticias cotidianas. En casi todos los países nos encontramos con demostraciones de fuerza desproporcionadas por parte de las fuerzas del orden. Detrás de todo esto, existe un movimiento legislativo que abandona la concepción moderna del derecho bajo el pretexto de políticas de lucha contra el terrorismo.

En resumen, es evidente por qué algunos recurren a una gestión tiránica. Sin embargo, estos métodos y medidas no funcionan. Mientras existe la posibilidad de integrar a las personas en el sistema, hacer funcionar los canales democráticos y cumplir con la ley, estos métodos que alimentan el racismo y el fascismo son muy peligrosos. Al final, existe el peligro de que el Estado se convierta en un puro aparato de opresión. No quisiera que nadie lo pensara, pero parece que alguien se está preparando para la guerra. O quizás ya hemos entrado en un tipo de guerra que desconocemos.