La ilusión de la democracia y la prosperidad

Si usted es el líder de un país en desarrollo, alguien seguramente ha llamado a su puerta.

“¿Necesitas dinero? Entonces haz unas pequeñas reformas”.

¿Tiene dudas? Lea "Confesiones de un gánster económico". El panorama, por supuesto, no es tan sencillo. Pero quienes aplaudían a los que se subían al tranvía de la "democracia" llamaban a estas afirmaciones teorías de conspiración. Así que sigamos adelante.

Este consejo suele presentarse con un estilo académico sabio, aunque un tanto condescendiente, y a menudo se apoya en la tesis de Daron Acemoğlu. En su libro "Por qué fracasan los países", Acemoğlu sostiene que el éxito económico depende de instituciones políticas inclusivas, el estado de derecho y mercados abiertos. Según esto, los regímenes autoritarios conducen inevitablemente al colapso económico y a la pobreza.

La realidad es amarga

Suena bien, ¿verdad? Especialmente si usted es liberal... o si se siente asfixiado bajo un gobierno autoritario...

El único problema es que... la historia dice exactamente lo contrario.

Por eso, cuestionemos un poco esta idea simplista que ve la democracia como la clave de la prosperidad. ¿Es realmente necesario realizar reformas liberales para enriquecerse? ¿O es que los países en desarrollo tienen sus propias reglas?

Si la democracia trajera riqueza, la India sería Suiza

La India, como la democracia más grande del mundo, es un país que cumple plenamente con el criterio de "instituciones políticas inclusivas" de Acemoğlu. Desde 1947, ha habido elecciones regulares, un poder judicial independiente y medios de comunicación fuertes. O mejor dicho, supongamos que el sistema que los liberales llaman "democracia" es realmente "democrático". En ese caso, tendríamos que llamar democrática a la India.

Sin embargo, la India no es Suiza. Ni siquiera es Malasia.

Durante décadas, la India ha luchado contra un crecimiento económico lento, una burocracia gigantesca y una corrupción generalizada, todo ello dentro de la democracia. ¿Por qué? Porque una mayor participación política no siempre se traduce en una buena gobernanza. A menudo, más personas simplemente significan más caos.

Por otro lado, China —un estado autoritario de partido único— sacó a 800 millones de personas de la pobreza mientras la India seguía lidiando con crisis gubernamentales.

Si la democracia fuera un requisito para el crecimiento económico, la India debería haber superado a China. Pero no fue así.

Por supuesto, puedo escuchar a quienes dicen: "¡Tengan paciencia! ¡La democracia lleva tiempo!". Recordemos a Keynes: para cuando el mercado alcanza el equilibrio, la gente ya ha muerto de hambre.

¿Cuánto tiempo? En 1980, el ingreso per cápita de China era inferior al de la India. Ya no lo es.

Los países más ricos del mundo... no son tan democráticos

Hagamos ahora un pequeño ejercicio mental. Imaginemos a un científico político que viene de Marte. Su misión es la siguiente:

“Encuentra una relación entre los sistemas de gobierno y la prosperidad económica en el mundo”.

Tiene en sus manos el libro de Acemoğlu. Según él, los países más ricos deberían ser los más democráticos.

Pero... no es exactamente así.

Nuestro investigador marciano observa lo siguiente:

• Singapur: bajo dominio de partido único, con un estricto control de la prensa, pero es una de las economías más exitosas del mundo.

• Emiratos Árabes Unidos y Catar: monarquías absolutas. Son más ricos que la mayoría de las democracias.

• China: la segunda economía más grande del mundo, bajo un gobierno de partido único.

• Corea del Sur y Taiwán: primero crecieron bajo regímenes autoritarios y luego hicieron la transición a la democracia.

¿Qué significa esto? El crecimiento económico no siempre sigue a las reformas democráticas; a veces, la economía crece primero y luego llega la democracia (o nunca llega). No nos desesperemos todavía. Quizás la democracia esté gateando... como un niño tímido...

Los países en desarrollo tienen sus propias reglas

El argumento de Acemoğlu asume que los países en desarrollo pueden importar instituciones democráticas y que estas funcionarán de inmediato. Esto es similar a un manual de instrucciones para montar muebles de IKEA:

1. Abre la caja (trae la democracia).

2. Sigue el manual (celebra elecciones).

3. ¡Disfruta de una economía de altos ingresos totalmente funcional!

En realidad, los países en desarrollo no son apartamentos escandinavos; son sociedades caóticas, multiétnicas y con una historia profunda.

• Indonesia hizo la transición a la democracia en 1998, pero sigue luchando contra la corrupción y el desorden económico.

• Nigeria celebra elecciones, pero su economía depende del petróleo y vive en una inestabilidad política constante.

• Turquía realizó reformas de libre mercado en la década de 1980, pero también hemos visto que la democracia puede ser un proceso reversible.

En resumen, la democracia por sí sola no crea milagros económicos. De hecho, a veces puede complicar aún más las cosas.

La amarga verdad: el poder y las élites son más importantes que las instituciones

El mayor error de Acemoğlu (además de su lectura de la historia) es el siguiente:

Las instituciones no existen en el vacío. Quienes las dirigen las moldean.

En muchos países en desarrollo, las élites políticas y económicas se adaptan a las reformas, doblando las instituciones a su favor para aumentar su riqueza.

• Rusia se "democratizó" en la década de 1990, pero los oligarcas tomaron el control de la economía y la llevaron al desastre. Luego llegó Putin y volvió a centralizar el sistema.

• México realizó reformas democráticas durante décadas, pero las élites políticas siguen utilizando los recursos del Estado para obtener ventajas.

• Tailandia tiene un sistema democrático, pero los militares pueden dar un golpe de Estado cuando lo deseen.

En realidad, primero viene el poder político y luego se moldean las instituciones, no al revés. Acemoğlu dice: "Si cambias las reglas, cambias el juego". Pero en la mayoría de los países, el juego cambia las reglas según sus necesidades.

¿Había leído el libro "Cuando China despierte" del exministro francés Alain Peyrefitte? Yo lo leí. En aquel entonces tenía ideales muy diferentes en mente. El exministro hace referencia a Napoleón: "Dejen que China duerma; si despierta, el mundo temblará". Una frase hermosa. Digamos lo mismo para Occidente, especialmente para Alemania y sus similares. Dejemos que Alemania y sus amigos duerman en sus "sueños democráticos"; cuando despierten, el mundo temblará. ¿Lo hemos olvidado? Hubo un tiempo en que despertaron. La falta de democracia en organismos no acostumbrados a ella genera peligro. ¿Qué pasará si llega un momento en que la UE, creada para contener a Alemania, se quite la máscara de la democracia? Terminemos poco a poco teniendo en cuenta esta posibilidad...

La fórmula de la verdadera riqueza (pero nadie quiere hablar de esto)

Entonces, si la democracia no garantiza el crecimiento económico, ¿qué lo garantiza?

La historia nos da esta respuesta realista e independiente de la ideología:

1) Una clase dirigente competente que apunte al crecimiento económico.

2) Un Estado fuerte capaz de aplicar las reglas.

3) La capacidad de integrarse en los mercados globales.

4) Inversión en educación, tecnología e infraestructura.

¿Será esto democrático o autoritario? Depende totalmente de la historia, la cultura y las condiciones del país.

El error de Acemoğlu es ver la democracia liberal como un requisito previo para la riqueza. Sin embargo, la mayoría de las veces, la riqueza conduce a la democracia, no al revés.

Conclusión: La democracia es algo bueno, pero no es una política económica

La democracia protege los derechos humanos, fomenta la libertad y permite la participación política. Pero no trae automáticamente el éxito económico.

La mejor estrategia para los países en desarrollo es establecer primero la capacidad estatal, el desarrollo económico y los equilibrios de poder adecuados. La democracia solo puede funcionar cuando se ha alcanzado suficiente riqueza. No olvidemos que esto también tiene un costo. Además, cabe preguntarse: ¿Para qué se operó la "democracia" tal como la conocemos, a pesar de tantos costos? ¿Acaso la necesidad de aquel entonces ha desaparecido? ¿Qué habíamos dicho? Los efectos del colapso de la URSS no han desaparecido. ¡Por ahora, eso es todo!

Sin olvidar una última palabra: depositar un voto en la urna o hacer que otros lo hagan no es una política económica. Quizás sea un consuelo o una máscara para algunos.