Si el legislador viste la toga: La revolución de la jurisprudencia en el derecho turco

Un nuevo viento sopla en los pasillos de los palacios de justicia turcos. El aroma habitual a “ley escrita” está siendo reemplazado gradualmente por el olor a tinta fresca de las sentencias judiciales. ¿Se está alejando el sistema jurídico turco de su estructura, con raíces en la tradición de Europa continental, para acercarse al derecho angloamericano (common law)? ¿Cómo afecta este cambio al Estado de derecho? Echemos un vistazo más de cerca a esta transformación dinámica en nuestro mundo judicial.

De la tradición de Europa continental a los aires angloamericanos

El sistema jurídico de Turquía ha permanecido estrechamente vinculado a la tradición jurídica de Europa continental durante muchos años. Las leyes, al igual que en la Francia napoleónica o la Alemania de Bismarck, fueron aceptadas como la fuente principal del derecho. Los textos legales escritos estaban por encima de todo; los tribunales eran vistos simplemente como ejecutores de estos textos. La jurisprudencia (decisiones judiciales) se consideraba no como una fuente primaria, sino solo como una fuente auxiliar.

-El juez debía hacer lo que dictaran el lenguaje y el espíritu de la norma, sin interferir más allá. La frase de Montesquieu, “los jueces son solo la boca de la ley”, era la expresión concisa de esta tradición.

Sin embargo, la globalización y la interacción internacional han comenzado a cambiar este panorama parcialmente. El enfoque centrado en los precedentes, observado en el derecho angloamericano, ha comenzado a tener eco también en Turquía. La judicatura turca, de la que tradicionalmente se esperaba que se basara en la legislación, está adoptando un perfil que presta cada vez más atención a la jurisprudencia. Especialmente en cuestiones jurídicas complejas y emergentes, los jueces tienden a considerar las decisiones previas tomadas en casos similares en lugar de quedarse atrapados entre líneas en la ley escrita. ¿El resultado? El concepto de “precedente judicial” se está convirtiendo en una parte integral de nuestras conversaciones legales. Los principios del derecho jurisprudencial anglosajón, que antes solo se discutían en círculos académicos, ahora se mencionan incluso en las salas de audiencias.

Esta transformación también tiene raíces históricas. Incluso el artículo 1 del Código Civil turco, desde 1926, dice al juez: “Si no hay disposición en la ley, decide según el derecho consuetudinario; si tampoco existe, decide como si él mismo fuera el legislador”. Es decir, nuestro ordenamiento jurídico, desde el principio, otorgó teóricamente al juez un papel de mini-legislador. Pero esta autoridad acumuló polvo en los estantes durante mucho tiempo, ya que en la práctica los jueces consideraban suficientes los textos legales. Ahora, parece que se está sacudiendo ese polvo. No creo que se esté desarrollando una cultura de jueces que usurpan funciones. Se está fortaleciendo la tendencia de los abogados, en un esfuerzo por facilitar la labor de los jueces, a basar sus argumentos directamente en las decisiones judiciales en lugar de en la ley y su interpretación.

El Tribunal Constitucional y el recurso individual: La jurisprudencia como protagonista

El derecho al recurso individual ante el Tribunal Constitucional, introducido con el referéndum constitucional de 2010, fue quizás el hito más importante de esta transformación. Desde el 23 de septiembre de 2012, los ciudadanos han podido llamar a la puerta del Tribunal Constitucional en cualquier caso en el que consideren que se han violado sus derechos fundamentales.

. Esta innovación inició prácticamente una revolución jurisprudencial en el derecho turco. Porque el Tribunal Constitucional (AYM), gracias a estas solicitudes, comenzó a establecer principios generales partiendo de historias humanas concretas y a crear un nuevo estándar de derechos con cada una de sus decisiones.

Ahora, las decisiones del AYM se están convirtiendo en una guía no solo para el individuo que presentó la solicitud, sino para todo el ordenamiento jurídico. Por ejemplo, cuando se bloqueó el acceso a Twitter en 2014, el Tribunal Constitucional dictaminó que esta prohibición violaba la libertad de expresión y ordenó restablecer el acceso a Twitter. Esta decisión arrojó luz sobre todos los casos similares de libertad en Internet. Asimismo, en el caso del bloqueo de Wikipedia a nivel nacional en 2019, el AYM levantó la prohibición invocando la “libertad de acceso a la información”. Estos ejemplos muestran que la jurisprudencia judicial crea, de facto, nuevas normas jurídicas. Aunque las decisiones del Tribunal Constitucional vinculan oficialmente solo a la parte interesada, en la práctica se transforman en principios rectores que se espera que todos, desde los tribunales inferiores hasta las instituciones administrativas, sigan.

Por supuesto, este proceso no siempre es un camino de rosas. La jurisprudencia valiente del AYM se enfrenta a veces a la resistencia de los tribunales de grado inferior o de la administración. En algunos casos, la administración no implementa completamente o retrasa las decisiones del AYM sobre recursos individuales.

. Por ejemplo, han ocurrido eventos en los que, cuando el Tribunal Constitucional dictaminó que un detenido había sufrido una violación de derechos y debía ser liberado, el tribunal correspondiente se resistió diciendo: “No estoy de acuerdo con la decisión del AYM”. Aunque este tipo de fricciones generan interrogantes sobre la confianza en el Estado de derecho, en última instancia, el diálogo jurídico continúa. Los órganos judiciales están aprendiendo con el tiempo sus propios roles y límites en este nuevo sistema.

Si los tribunales legislan: El activismo judicial en ascenso

Pasemos a la cuestión de que el poder judicial actúe como legislador. Algunos observadores llaman al panorama que ha surgido en el poder judicial turco en los últimos años “activismo judicial”. Este término significa que los jueces no se conforman con aplicar el derecho existente, sino que muestran el coraje de establecer nuevas reglas para llenar los vacíos legales cuando es necesario. En el mundo angloamericano, son bien conocidas las críticas de que los jueces de la Corte Suprema actúan a veces como “creadores de la constitución”. No son pocos los que piensan que una tendencia similar está surgiendo en Turquía.

De hecho, algunas decisiones de los altos tribunales pueden ser tan efectivas como una ley que el Parlamento promulgaría. Por ejemplo, en el tema de la “pensión alimenticia indefinida”, que se ha debatido durante años en el Parlamento pero no se ha podido resolver, el Tribunal de Casación (Yargıtay) intentó llenar el vacío legal introduciendo una tendencia de limitación temporal a través de su jurisprudencia. Del mismo modo, las decisiones de unificación de jurisprudencia del Tribunal de Casación sobre el efecto de la tasa de inflación anual en los contratos o los derechos de los trabajadores trazan un marco tan vinculante como la ley. Por otro lado, se critica al Tribunal Constitucional por invadir el ámbito legislativo al dar fuertes pistas sobre qué tipo de regulación debería hacerse mientras anula decretos con fuerza de ley o leyes en algunas de sus decisiones.

Nuestro país ha debatido mucho sobre la tutela. Especialmente un sector ha hecho de la expresión “tutela judicial” una muletilla. Sin embargo, frente a las concepciones democráticas mayoritarias, la concepción de la democracia pluralista encuentra su garantía en la tutela judicial. Pero en el contexto que discutimos, el problema principal no es la tutela judicial, sino si los jueces están reemplazando al legislador.

Por un lado, existe el activismo judicial como requisito de la democracia militante en defensa de la democracia; por otro lado, está el sector que defiende la voluntad popular y que interpreta el papel activo de los jueces como la tutela de los designados.

Los defensores del activismo judicial también presentan argumentos sólidos: si el órgano legislativo no toma medidas debido a reservas políticas o si se violan los derechos fundamentales, la intervención del poder judicial para proteger al individuo fortalece el Estado de derecho. Especialmente en temas como los derechos de las minorías y la libertad de expresión, la postura activa de los tribunales puede ser una válvula de seguridad que salva a la democracia de la tiranía de la mayoría. De hecho, históricamente, la decisión Brown v. Board of Education de la Corte Suprema de EE. UU. en 1954, que puso fin a la segregación, o las decisiones progresistas tomadas por los tribunales de todo el mundo sobre los derechos LGBT en tiempos más recientes, han allanado el camino para las leyes. En Turquía, de manera similar, el poder judicial puede producir soluciones que alivien la conciencia social en algunos temas. Sin embargo, la pregunta crítica aquí es: ¿cómo se encontrará este equilibrio? ¿Cuándo dirá el poder judicial “este es el lugar donde debo detenerme” y cuándo avanzará? Todavía no hay una respuesta clara.

Transformación en el perfil del juez: De árbitro pasivo a jugador activo

Todos estos desarrollos traen consigo, naturalmente, una transformación seria en la cultura judicial. Mientras que hasta ayer existía un perfil de juez “pasivo, tímido, que solo miraba el expediente que tenía delante”, hoy hay una generación más joven, dinámica y abierta al mundo en los estrados. Estos jueces de la nueva generación siguen de cerca no solo las leyes locales, sino también la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el derecho internacional e incluso las prácticas jurídicas de otros países. El bolígrafo en sus manos no se levanta solo para escribir una sentencia sobre el expediente, sino para reinterpretar el derecho cuando es necesario.

Lo que se enfatizaba en la formación de jueces y fiscales en el pasado era la simplicidad de “aplica lo que dice la ley”. Ahora, temas como el pensamiento crítico, el derecho comparado y las normas de derechos humanos han ganado peso en los programas de formación y en las facultades de derecho. Esto afecta la mentalidad de los jueces. Ahora, un tribunal, al resolver el caso que tiene ante sí, tiende a decidir no solo mirando los textos legales turcos, sino también el espíritu de la Constitución, los principios del derecho universal y las decisiones importantes tomadas en casos similares anteriormente.

Las carpetas de “Decisiones de Unificación de Jurisprudencia” que alguna vez colgaban en la pared del Tribunal de Casación quizás eran solo documentos polvorientos. Ahora, las decisiones de los altos tribunales llegan instantáneamente a todos los juristas en el entorno digital, se discuten y se analizan en seminarios. Los jueces dejan de ser árbitros de disputas en el sentido clásico y se convierten en exploradores e intérpretes del derecho. Esta creatividad también se refleja en el lenguaje de las decisiones: es posible ver pasajes en las sentencias motivadas que parecen textos literarios y contienen citas filosóficas. Algunas decisiones atraen tanto interés que el público las espera con curiosidad, al igual que un importante proyecto de ley.

Un aspecto de este cambio es el aumento del sentido de responsabilidad. El juez solía limitarse diciendo: “He aplicado la ley, mi deber ha terminado”. Ahora, piensa más en el impacto social y el resultado jurídico de la decisión que toma. Por ejemplo, un joven jurista que trabaja como relator en el Tribunal Constitucional prepara un informe pensando: “¿Afectará esta decisión a miles de expedientes en situaciones similares?”. El perfil de juez activo y creativo se ha convertido, en cierto modo, en el motor del Estado de derecho.

Búsqueda de equilibrio en términos del Estado de derecho

Todo este panorama requiere que repensemos el concepto de Estado de derecho. Si el Estado de derecho es, en su definición más simple, el “imperio de la ley”, ¿quién hará esas leyes y quién las aplicará? El fortalecimiento del poder judicial amplía las vías de búsqueda de derechos de los individuos, esto es positivo. Pero, ¿queda la voluntad del pueblo fuera de la ecuación en un escenario donde el órgano legislativo se vuelve ineficaz? El principio de soberanía se manifiesta, en última instancia, a través del parlamento elegido. Si el parlamento permanece pasivo y el poder judicial toma constantemente la iniciativa, la legitimidad social de las decisiones puede ser cuestionada.

Por otro lado, no todas las soluciones que vienen a través del poder judicial cierran la puerta al parlamento. ¿Se consideró injusta una decisión judicial? El parlamento siempre puede intervenir en la situación con una nueva regulación legal. De hecho, en Turquía, después de las leyes que el AYM anuló, el Parlamento promulgó nuevas leyes de armonización y se introdujeron nuevas disposiciones para los vacíos que criticaba el Tribunal de Casación. Es decir, en realidad, el derecho establece un mecanismo de diálogo y equilibrio dentro de sí mismo. La separación de poderes funciona más como una danza de equilibrio en interacción que como un muro rígido.

En última instancia, el hecho de que el sistema jurídico turco se aleje de la tradición de Europa continental y se acerque al modelo angloamericano no es un camino de sentido único, sino un proceso de aprendizaje bidireccional. Mientras nuestros tribunales aprenden el coraje jurisprudencial angloamericano, quizás el sistema angloamericano también se vea influenciado al ver los principios sólidos del derecho escrito de nosotros (pensemos en la interacción a escala global). Lo importante es fortalecer el acceso a la justicia del ciudadano, que es el consumidor final, y hacerle justicia.

Pregunta para reflexionar: Si los jueces avanzan a este ritmo en el papel de “creadores de derecho”, ¿qué consejo darán las facultades de derecho a sus nuevos graduados en la Turquía de la década de 2050? ¿“Sé un buen juez, garantiza la justicia” o “Sé un buen legislador, da forma a la sociedad”?

Hay una realidad que tanto alivia como hace reflexionar al lector: el derecho es un organismo vivo. A medida que la sociedad cambia, el derecho también cambiará. A veces a través del parlamento, a veces a través de los tribunales... Lo importante es que la balanza de la justicia siempre permanezca equilibrada. Si al final del día se hace justicia, el nombre del método puede quedar en segundo plano. Veamos a qué futuro nos llevará esta revolución jurisprudencial de la judicatura turca. Por ahora, es momento de observar y aprender, y de discutir y equilibrar cuando sea necesario. El viaje en busca de la justicia continúa.