¿Qué promete el 12.º Paquete Judicial?

El 12.º Paquete Judicial, presentado ante la Gran Asamblea Nacional de Turquía por el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), ha sido introducido ante la opinión pública con el objetivo de garantizar que el sistema judicial funcione de manera más eficaz y eficiente. Al examinar la propuesta, se observa que el paquete contiene principalmente regulaciones relacionadas con el derecho procesal. Cambios como la obligatoriedad de presentar una solicitud antes de iniciar una ejecución contra la administración, el traslado de los trámites notariales al entorno electrónico, la ampliación del alcance de las audiencias por videoconferencia, la limitación de los plazos entre audiencias en el procedimiento de juicio escrito y la apertura de la vía de apelación para ciertas decisiones pueden considerarse, a primera vista, pasos destinados a acelerar el funcionamiento de la justicia.

Sin embargo, no basta con evaluar una reforma judicial únicamente desde la perspectiva de acortar la duración de los juicios o reducir la carga de expedientes. En un Estado de derecho, la cuestión fundamental no es qué tan rápido funciona el poder judicial, sino qué tan justo es su funcionamiento.

Una de las regulaciones más llamativas del paquete es la eliminación de la demanda por deuda indeterminada. Como es sabido, este tipo de demanda se introdujo en nuestro sistema jurídico para evitar la pérdida de derechos en casos donde el monto de la deuda no puede determinarse con exactitud en la fecha de presentación de la demanda. La eliminación de esta institución, que tiene una función importante especialmente en las demandas laborales y de indemnización, traerá consigo nuevos debates en cuanto a la libertad de buscar justicia. En muchas disputas, mientras que la información y los documentos sobre el monto de la deuda están en manos de la parte demandada, el demandante solo puede conocer el monto real de la deuda durante el proceso judicial. Por esta razón, además de cuestionar si dicho cambio acelerará los juicios, también debe cuestionarse cómo afectará el derecho de acceso a la justicia.

La ampliación del alcance de los casos que serán vistos por un solo juez en los tribunales administrativos también se encuentra entre las regulaciones que deben evaluarse de manera similar. Sin duda, el objetivo de este cambio es reducir la carga de trabajo y acelerar los procesos de toma de decisiones. Sin embargo, no deben ignorarse las garantías que proporcionan las evaluaciones realizadas en colegiado, especialmente en las disputas entre el individuo y la administración. La calidad del control judicial no depende solo de la rapidez de las decisiones, sino también de hasta qué punto las decisiones se toman como resultado de una evaluación plural.

Dentro del alcance del paquete, el hecho de que la institución de la suspensión del anuncio del veredicto (HAGB) no pueda aplicarse a ciertos delitos también es notable en términos de justicia penal. Aunque la institución de la HAGB ha sido debatida durante muchos años desde diferentes ángulos, se acepta como una de las herramientas importantes que sirven para la individualización de la pena para las personas que cometen un delito por primera vez. La reducción de su alcance traerá consigo nuevos debates sobre cómo se configurará el aspecto preventivo y rehabilitador del sistema de justicia penal.

La previsión de un nuevo sistema de almacenamiento y destrucción para pruebas digitales y datos de ADN puede considerarse una necesidad importante en la actualidad, donde el impacto de la tecnología en los procesos judiciales es cada vez mayor. No obstante, la cuestión principal aquí no es la recopilación de más datos, sino bajo qué garantías se almacenarán los datos obtenidos y cómo se utilizarán. El delicado equilibrio entre el derecho a la protección de datos personales y la lucha contra el delito será determinante en la aplicación de estas regulaciones.

La ampliación del alcance de las audiencias por videoconferencia es también uno de los temas destacados del paquete. La integración de las tecnologías digitales en los servicios judiciales se ha convertido en una práctica común en muchos países del mundo en los últimos años. Es evidente que las audiencias por videoconferencia pueden hacer contribuciones importantes para reducir las pérdidas de tiempo y costos que surgen debido a que las partes, los abogados y los tribunales se encuentran en diferentes ciudades. En este sentido, dicha regulación puede considerarse un paso positivo para hacer que los servicios judiciales sean más accesibles y eficaces.

Otro de los aspectos del paquete que puede considerarse positivo es la regulación destinada a prevenir el nombramiento innecesario de peritos. En la práctica, se observa con frecuencia que los tribunales envían expedientes a peritos incluso en asuntos donde deberían realizar una evaluación jurídica. Incluso a veces se puede recurrir a un examen pericial en demandas de indemnización por daños morales, donde la discrecionalidad debería pertenecer directamente al juez. Sin embargo, la institución de la pericia es una herramienta de evaluación de pruebas excepcional a la que se debe recurrir en casos que requieren conocimientos técnicos o especiales que el juez no posee. Por lo tanto, el hecho de que los nombramientos innecesarios de peritos puedan tener consecuencias en términos de derecho disciplinario puede considerarse un paso positivo tanto para evitar que los juicios se prolonguen innecesariamente como para fortalecer la responsabilidad del juez en la toma de decisiones.

Sin embargo, uno de los aspectos más llamativos del 12.º Paquete Judicial es tanto lo que contiene como lo que no contiene. En los últimos años, el sistema de ejecución penal, la forma en que se aplica la medida de detención y la densidad en las prisiones se encuentran entre los temas más debatidos en la opinión pública. Mientras que los datos oficiales revelan desde hace mucho tiempo que las instituciones de ejecución penal operan con una ocupación superior a su capacidad, una parte importante de la sociedad tenía expectativas sobre una nueva regulación de ejecución.

De manera similar, fortalecer el carácter excepcional de la medida de detención, prevenir los largos periodos de detención, completar la fase de investigación en un tiempo razonable y aumentar las garantías para la preparación de las acusaciones sin demora también se encontraban entre los temas de reforma expresados con frecuencia en los círculos jurídicos. Especialmente los debates sobre la proporcionalidad de las medidas que restringen la libertad en el proceso penal y el hecho de que los juicios deban llevarse a cabo sin detención han mantenido su lugar en la agenda durante mucho tiempo.

Sin embargo, al observar el estado actual de la propuesta, se ve que no se incluyen regulaciones integrales sobre estos temas que son intensamente debatidos por la opinión pública. Por esta razón, se puede decir que el 12.º Paquete Judicial, mientras intenta producir soluciones a algunos problemas técnicos relacionados con el funcionamiento del sistema judicial, deja en gran medida las expectativas fundamentales sobre el sistema de justicia penal para los próximos paquetes de reforma.

La regulación incluida en la propuesta, que prevé que las decisiones tomadas por un tribunal incompetente o sin jurisdicción no pueden ser anuladas solo por esta razón, parece ser candidata a ser una de las disposiciones más controvertidas del paquete. Una de las garantías fundamentales del Estado de derecho es que las personas sean juzgadas ante tribunales competentes y autorizados determinados previamente por la ley. El principio del juez legal, garantizado en el artículo 37 de la Constitución, no solo abarca que los tribunales se establezcan de antemano, sino también que la disputa sea vista por el tribunal competente y autorizado.

En este marco, aceptar que las decisiones tomadas en violación de las reglas de competencia o jurisdicción no pueden ser anuladas solo por esta razón genera serios signos de interrogación en cuanto a las garantías fundamentales del derecho procesal. Las reglas de competencia y jurisdicción no son detalles formales, sino elementos importantes del derecho a un juicio justo y del principio de seguridad jurídica. Un enfoque en la dirección opuesta podría reducir significativamente el efecto de estas reglas en la práctica y también podría dañar el principio de previsibilidad en los procesos judiciales.

De hecho, en los Estados de derecho, el objetivo no es solo crear tribunales que tomen decisiones más rápidas. El objetivo principal es el establecimiento de un sistema judicial previsible, imparcial y justo que garantice los derechos y libertades de los individuos. La aceleración de los juicios es sin duda importante; sin embargo, dejar de lado las garantías fundamentales en aras de este objetivo puede, a largo plazo, reducir la confianza en el poder judicial en lugar de aumentarla.

Por esta razón, al evaluar el 12.º Paquete Judicial, no solo es necesario mirar la pregunta de cuántos casos se resolverán más rápido, sino también cómo afectará la libertad de buscar justicia y el derecho a un juicio justo de los individuos. Porque en los Estados de derecho, la cuestión principal no es qué tan rápido se resuelven los casos, sino hasta qué punto el ciudadano confía en la justicia.

Abg. Deniz Ali İlkem Demir