La medida de prisión preventiva: El fusil de Chéjov, la rutina y la complacencia

Conocen la metáfora del "fusil de Chéjov": "Si hay un fusil colgado en la pared, sin duda terminará disparándose".

Creo que podemos decirlo así, a grandes rasgos. Esto refleja, en realidad, una forma de entender la escritura. Según esta, lo que se quiere contar debe ser narrado de la manera más directa posible, sin detalles innecesarios y yendo directo al grano para el lector.

La historia de la literatura está llena de escritos que hacen alusión al fusil de Chéjov. Hay muchos que lo apoyan y muchos que se oponen. Cómo evaluar el placer literario es un verdadero enigma. En la vida real, y más aún en un tema que toca la vida de las personas, tomar el camino fácil o ignorar los detalles en aras de llegar directamente al objetivo es muy peligroso.

Un principio o una forma de atajo en la literatura puede dar resultados muy erróneos aquí. Seguir reglas de memoria puede ahorrarnos tiempo o reducir errores bajo ciertas limitaciones.

Pero cuando se trata de situaciones imprevisibles, detalles ricos y equilibrios delicados, actuar de memoria puede tener consecuencias muy graves.

CUANDO DECIMOS "QUE LA JUSTICIA NO SE RETRASE"...

Todos nos quejamos de que la justicia se retrasa. También hablamos mucho de la liberación de los "culpables" o de que las penas no son suficientes. Sin embargo, para que se haga justicia, se necesita un juicio adecuado y un uso proporcionado del poder público. La impartición de justicia y el alivio de la conciencia pública no siempre van de la mano. Aunque el mecanismo de justicia se preocupe por calmar la conciencia pública, a veces se retrasa para poder juzgar correctamente, lo que puede herir la conciencia de la opinión pública.

Al decir "garanticemos un juicio justo", el sistema jurídico moderno ha pensado en diversas medidas para que la justicia no se vea obstaculizada. En algunos casos, se puede decidir que el sospechoso sea juzgado en prisión preventiva.

Por lo general, estas situaciones pueden resumirse en la alta probabilidad de que el sospechoso oculte pruebas o se dé a la fuga, y en la existencia de una sospecha fuerte de que el sospechoso ha cometido el delito en cuestión. Tanto en la literatura como en los documentos internacionales y en nuestra legislación interna, estas situaciones han sido tratadas y reguladas con seriedad.

La prisión preventiva es, en esencia, una medida que debe usarse con moderación, ya que priva a la persona de su libertad. Como su nombre indica, es una "medida". Por eso, el juicio en libertad se considera la norma.

Para la aplicación de la medida de prisión preventiva se requieren, y deben requerirse, una serie de condiciones. De lo contrario, la medida en sí se convierte en una ejecución de la pena.

Debido a la carga de las fuerzas del orden y del poder judicial, y también un poco para calmar la conciencia pública, nuestro legislador, en el artículo 100 del Código de Procedimiento Penal, ha enumerado ciertos delitos diciendo: "En caso de existencia de sospechas fuertes basadas en pruebas concretas de que se han cometido determinados delitos, se puede considerar que existe una causa para la prisión preventiva".

Presten atención a la expresión aquí: "Se puede considerar que existe". Es decir, no dice "existe". Al decir "se puede considerar que existe", la ley otorga al juez un poder discrecional.

El juez, en este caso, debe recordar que está obligado a tomar decisiones en nombre de la Nación Turca y que debe cumplir con el principio de "proporcionalidad" del Derecho Penal, consciente de que sus decisiones conducirán al uso del poder público que posee el Estado Turco.

En realidad, incluso la ley que otorga tal poder discrecional ha sentido la necesidad de subrayar las condiciones de dicho poder al hablar de "pruebas concretas" y sospechas "fuertes".

No olvidemos que el objetivo es tanto proteger el derecho a un juicio justo como basarse en la conciencia pública. Además, también se pretende no convertir la medida de prisión preventiva en una ejecución de la pena.

Si se piensa en todo esto en conjunto, es evidente que facilitar la prisión preventiva mencionando ciertos delitos (delitos de catálogo) es contrario al espíritu de la ley.

EL PODER DISCRECIONAL NO UTILIZADO

En resumen, la medida de prisión preventiva es una medida que debe aplicarse esencialmente cuando existe una sospecha fuerte contra el sospechoso y cuando la probabilidad de que este se dé a la fuga o oculte pruebas es alta.

Además, con la enumeración de los delitos de catálogo, se ha otorgado al juez un poder discrecional en determinadas situaciones. Al no ejercer este poder, el juez puede sentirse en peligro ante la conciencia pública, por lo que no encarcelar al sospechoso creará una presión sobre él.

Para poder resistir esta presión, el juez sentirá la necesidad de saber que no hay sospechas fuertes o que las pruebas no son concretas. Sin embargo, la ley otorga al juez el derecho a no decidir a favor de la prisión preventiva incluso en estos casos.

Pero, debido a la presión de la opinión pública, tomar esta decisión es muy difícil para el juez. Por lo tanto, la ley no produce el resultado deseado. Por así decirlo, el fusil de Chéjov colgado en la pared con la disposición de "se puede considerar que existe" sin duda se disparará.

Entonces, el significado de "se puede considerar que existe" en la práctica será "existe". Si abordamos la prisión preventiva de esta manera rutinaria, facilitaremos la privación de libertad de una persona en vano.

Otro problema de esta ley es que, mientras el robo está entre los delitos de catálogo, se han pasado por alto a personas estafadoras o falsificadoras que poseen cualidades que les permitirían realizar acciones como ocultar pruebas o huir, a diferencia de un ladrón común.

Muchos tipos de robo no requieren una gran habilidad, experiencia o conocimientos técnicos. Sin embargo, una persona que comete un delito de estafa o falsificación posee tales conocimientos, experiencia y habilidades que puede llevar a cabo acciones de ocultación de pruebas o fuga mucho más fácilmente.

Creo que es bien sabido por todos que la estafa y la falsificación requieren mucha más habilidad que el robo.

Sí, que la justicia no se retrase.

El camino para ello no es dificultar el trabajo de los jueces, que están abrumados por una montaña de expedientes. Para que nuestros jueces tengan tiempo suficiente para juzgar con calma los expedientes que tienen sobre la mesa, hay que aumentar el número de jueces y así reducir la presión sobre el juicio.

Solo así el juez podrá decidir con tranquilidad, con su conocimiento profesional y su conciencia. Y, finalmente, la justicia podrá prevalecer.