¡Adiós, Consenso de Washington!

La semana pasada, basándome en un artículo publicado en la revista Foreign Affairs por el asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., Jake Sullivan, intenté explicar qué marco tendría una “doctrina Biden”, si es que existe. Aunque sea redundante, es necesario recordar que aquí llaman la atención dos puntos:

1) En los círculos que se ocupan de las Relaciones Internacionales, se acepta claramente que el período conocido como la “era posterior a la Guerra Fría”, en el que EE. UU. era la única “superpotencia”, ha terminado definitivamente;

2) La administración de Joe Biden admite abiertamente que ha comenzado una competencia con China. Por otro lado, se observa que Sullivan ataca abiertamente en algunos pasajes la tesis liberal del “fin de la historia”, el enfoque de “libre comercio” y la teoría liberal de la “paz democrática” basada en este enfoque. Esto se vuelve aún más interesante dado que el ala liberal dominante del Partido Demócrata en EE. UU., representada hoy por la administración Biden, ha sido denominada por muchos círculos, incluyéndome a mí, como “neoliberales internacionalistas” o “neoliberales cosmopolitas”. Se puede entender que esta situación interesante no surge simplemente de la inconsistencia personal de Sullivan ni es una coincidencia, sino que la ortodoxia neoliberal, cuyo nombre en clave es Consenso de Washington, ha vuelto a ser objeto de debate. Esta semana es necesario centrarse un poco en esto.

Para los ajenos al tema, primero hay que hablar del Consenso de Washington. Para ello, es necesario explicar el proceso tras el cual esta ortodoxia se volvió hegemónica. En los centros occidentales del capitalismo y en muchos países de la periferia, la década de 1960 surgió como un período en el que se vio que el consenso entre las diferentes clases sociales, basado en el modelo de estado de bienestar social keynesiano que había funcionado relativamente sin problemas hasta entonces y que generalmente había proporcionado un aumento de la prosperidad, comenzaba a no funcionar.

La acumulación de capital basada en el pleno empleo interno y la demanda interna que este fortalecería, en condiciones en las que no se podían mantener simultáneamente la competitividad y la rentabilidad frente a un trabajo fuerte y organizado, estaba siendo reemplazada por crisis económicas y, gradualmente, hegemónicas —en otras palabras, crisis estatales—, lo que provocaría la conceptualización de la “estanflación”, donde el estancamiento y la inflación se observan simultáneamente en EE. UU.

La crisis del petróleo de 1973, vivida debido al uso del petróleo como arma, agravó esta situación a escala internacional. La década de 1970 fue también un período en el que el bloque capitalista occidental en el mundo se enfrentó a fracasos militares en muchas regiones y a una presencia militar que recordaba a una especie de equilibrio frente a la alternativa sistémica socioeconómica representada por los soviéticos.

La respuesta a esta situación de crisis, que sin duda no era sostenible para la hegemonía euroatlántica, se dio con procesos de reestructuración neoliberal basados en el abandono y, más aún, en el “retroceso” del modelo keynesiano. El comercio se liberalizaría más, la intervención estatal se aplicaría solo a favor del mercado, y las prácticas del estado de bienestar y las políticas económicas públicas serían abandonadas en favor de privatizaciones masivas y las fuerzas del mercado.

En muchos países, se abandonó la acumulación de capital basada en la demanda interna apoyada por un trabajo fuerte, y en la mayoría de los lugares se adoptó un modelo de crecimiento “orientado a la exportación”, basado en mano de obra barata o en la reducción de los costes laborales, es decir, en la demanda externa. En condiciones en las que era difícil generar consenso para esta transición, se aceleraron estos cambios mediante golpes militares o a través del enfoque de las instituciones financieras internacionales denominado “condicionalidad”. Mientras el neoliberalismo se convertía en el nuevo programa hegemónico, como se evidenció en la famosa frase de Margaret Thatcher: “¡No hay alternativa!”, la nueva ortodoxia económica en la que se apoyaba este programa fue conceptualizada desde finales de la década de 1980 como el “Consenso de Washington”. Esta es la ortodoxia que ahora vuelve a estar en debate.

También vale la pena explicar la razón por la que digo “de nuevo”. Por supuesto, es simple: el Consenso de Washington no se está debatiendo por primera vez. Dejando de lado a sus críticos, sus defensores también se vieron obligados a revisarlo. Las políticas neoliberales fueron implementadas en el mundo mayoritariamente por políticos populistas de derecha. En muchos países, antes de cumplir diez años, resultó que creaban cargas que las clases sociales bajas no podían soportar, y mantenerlas sin concesiones fue muy difícil, especialmente para los políticos. Sin embargo, las políticas neoliberales se habían defendido con el argumento de que el mercado, si se evitaban las intervenciones que distorsionan su equilibrio, encontraría su propio equilibrio y que, al final, este equilibrio proporcionaría prosperidad a todos los sectores sociales. No solo estas promesas no se cumplieron, sino que toda la responsabilidad del fracaso de las políticas neoliberales se cargó sobre los políticos, que no tenían otros “pecados” más que hacer algunas concesiones y retoques para poder mantener estas políticas.

Se dibujó un panorama como si los políticos estuvieran despilfarrando los presupuestos nacionales con motivos “populistas” y todo el problema se debiera a eso, y como si las políticas neoliberales no tuvieran ningún problema estructural. Para evitar esto, se crearían instituciones “autónomas” y así se limitaría la “imprudencia” de los políticos. El concepto de “condicionalidad” de las instituciones financieras internacionales incluía las condiciones de crear tales instituciones “autónomas” y garantizar que no se desviaran de la línea. La proyección de esto en nuestro país fue la BDDK (Agencia de Regulación y Supervisión Bancaria), creada tras la crisis bancaria de principios de los años 2000. A este nuevo enfoque institucionalista también se le llamó “Post-Consenso de Washington”.

Como ocurre con otros conceptos que no pueden sostenerse sin añadir prefijos, en realidad era evidente que el Consenso de Washington también estaba afectado por graves problemas internos, pero como la hegemonía neoliberal de la que formaba parte aún no había comenzado a tambalearse en aquel entonces, no había caído en desuso. La primera sacudida seria de la hegemonía neoliberal después de la década de 1980 ocurriría con la crisis financiera global de 2008. Por lo tanto, las raíces económicas del proceso que hoy vuelve a poner en debate el Consenso de Washington se remontan a ese momento. La clarificación y aceptación política del asunto solo pudo posponerse hasta hoy.

Mientras el Consenso de Washington se debate hoy de nuevo, vemos que se proponen dos conceptos diferentes en su lugar. En uno de los informes preparados el pasado mes de mayo por el “grupo de trabajo” creado en el marco de la cumbre del G-7 celebrada este año en Hiroshima, se utiliza el concepto de “Consenso de Washington revisado”. Por su parte, el asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., Sullivan, siente la necesidad de utilizar el término “nuevo Consenso de Washington” mientras se centra en las políticas económicas casi más que en la seguridad y la política exterior. El primero son conceptos creados directamente por los intelectuales orgánicos de los elementos más centrales del capitalismo global, y el segundo es un concepto presentado por un burócrata de peso del aparato estatal líder del sistema capitalista mundial.

El discurso de Sullivan en la reunión titulada “Renovar el liderazgo económico estadounidense”, celebrada en abril en el Instituto Brookings, una de las principales fuentes y plataformas de intelectuales orgánicos del liderazgo estadounidense, es especialmente importante. Sullivan afirma aquí que la administración Biden se considera obligada a “integrar la política interior y exterior”. Sullivan, que ya había expresado anteriormente muchos de los argumentos que planteó en el artículo de Foreign Affairs que analicé la semana pasada, menciona como los cuatro desafíos fundamentales a los que se enfrentan: “el vaciamiento de su base industrial”, “un nuevo entorno definido por la competencia geopolítica y de seguridad”, “el problema climático” y la “transición energética justa y eficaz” que este requiere, y finalmente, “la desigualdad y el daño que causa a la democracia”.

Sullivan, que propone “construir” como el núcleo de su enfoque económico, defiende que la política exterior integrada con la estrategia económica que analicé en el artículo de la semana pasada es la “política exterior de la clase media”. Sostiene que la clase media, que ha retrocedido debido al enfoque de libre comercio que critica, puede fortalecerse nuevamente con la nueva capacidad de empleo cualificado que surgirá en áreas tecnológicas clave relacionadas con la seguridad nacional y con la transición energética. A esto lo llama “moderna estrategia industrial estadounidense”.

Sobre el hecho de que esta estrategia, que se fortalecerá con inversiones apoyadas por el sector público, tiene una “historia”, pone como ejemplos el apoyo a la NASA, Internet y los satélites comerciales. Como se mencionó la semana pasada, para Sullivan, los cuatro desafíos fundamentales que propuso al principio no son solo hechos a los que se enfrenta EE. UU., y esta nueva “moderna estrategia industrial estadounidense” es también una estrategia que puede encontrar la oportunidad de implementarse junto con países aliados y socios.

Al explicar esta estrategia, Sullivan también menciona una diferencia fundamental con la década de 1990. Afirmando que el “principal proyecto económico internacional” en la década de 1990 era reducir los aranceles comerciales, Sullivan sostiene que el de las décadas de 2020 y 2030 es diferente, y que hoy el problema principal no es tanto reducirlos, sino dónde se encuentra exactamente el comercio en la política económica internacional y qué problemas pretende resolver. Sin embargo, también afirma que, por ejemplo, la administración Biden sigue comprometida con los valores fundamentales sobre los que se erigió la Organización Mundial del Comercio, pero uno de estos valores, expresado por la OMC como “abrir el comercio”, se convierte en el discurso de Sullivan en una expresión más general y vaga como “apertura”, y el valor de “no discriminación” ni siquiera se menciona. Esto probablemente no sea ajeno a las restricciones impuestas por EE. UU. a las marcas y productos de China en algunas áreas tecnológicas.

En su lugar, al enumerar estos valores, Sullivan coloca la “competencia justa” en primer lugar. Dado que China y las empresas chinas son criticadas por Occidente principalmente sobre esta base, esto no debería ser sorprendente. También se argumenta que estas restricciones hacia China no son una búsqueda de “ruptura”, sino parte de una búsqueda de “reducción de riesgos y diversificación”. Por supuesto, se rechazan las afirmaciones de China de que se le está aplicando un “bloqueo tecnológico”.

En este punto, Sullivan menciona que no han cortado el comercio con este país y, además, que cuando se mira más ampliamente hacia áreas no económicas, no hay una búsqueda de confrontación o conflicto con este país; por el contrario, cooperan con él cuando hay oportunidad de cooperación. Curiosamente, describe el lugar al que llegan las decisiones políticas como “la intersección de la economía, la seguridad nacional y la democracia”.

Uno de los autores que formó parte del equipo que anteriormente pidió un “Consenso de Washington revisado” critica el “nuevo Consenso de Washington” de Sullivan por no tener en cuenta las externalidades negativas que podrían surgir de la situación en la que las políticas destinadas a reducir la contaminación ambiental son más costosas para otros países. A pesar de esto, la contribución que proponen es limitada:

Sugieren que las empresas multinacionales que han salido de los países del G-7 deberían ser gravadas en proporción a sus contribuciones a la contaminación ambiental. Esto debería extenderse posteriormente al G-20. Permitir que los gobiernos recauden más impuestos por los servicios que prestan, compensar sus pérdidas económicas debido a las externalidades negativas que enfrentarán y, especialmente, brindar oportunidades para que el Sur Global, compuesto por países de la periferia y semiperiferia del capitalismo global, pueda beneficiarse del motor de crecimiento que ofrece el comercio internacional, son los otros puntos de propuesta del modelo “revisado”.

No hay que ser injustos: en el discurso y el artículo mencionados de Sullivan, aparte de cobrar impuestos a las empresas en proporción a su contribución a la contaminación, ya se expresan argumentos similares a estas propuestas. De hecho, las diferencias entre ambas conceptualizaciones son extremadamente pequeñas, es decir, mínimas, y las objeciones, si es que se pueden llamar “objeciones”, pueden considerarse detalles que solo podrían interesar a la especialización académica, lo que podríamos llamar “debates académicos”.

Por último, es necesario hacer una salvedad. Tomar estas conceptualizaciones y los argumentos en los que se basan “al pie de la letra”, es decir, aceptarlas tal cual, definitivamente no es correcto. Se ve que el libre comercio, que hasta ayer se aceptaba como el dogma más intocable, hoy puede limitarse por motivos de “seguridad nacional” solo porque la competencia con China así lo requiere. Por otro lado, cómo estas propuestas, denominadas “política exterior de la clase media”, para hacer un guiño al ala “progresista” del Partido Demócrata, como si fuera un “gesto simbólico”, resolverán las desigualdades económicas, sigue siendo, por decir lo menos, incierto.

Por supuesto, no es posible entender cómo se pueden resolver las desigualdades sociales que son resultado del capitalismo en general y que las políticas neoliberales han profundizado en particular, sin proponer ninguna novedad más allá de las protecciones al comercio exterior derivadas de la competencia con China. Por lo tanto, se observa que estas conceptualizaciones heredan y repiten los defectos de la ortodoxia llamada Consenso de Washington. Se puede considerar que el Consenso de Washington vive en cuanto a esta característica general. Sin embargo, se ve que el neoliberalismo, ya sea en forma de “post”, “nuevo” o “revisado”, al adaptarse desde la “globalización” basada en el libre comercio hasta las “guerras comerciales”, pasando por sus fracasos a nivel local e internacional, es una camisa que ya le queda estrecha. Parece que esta ortodoxia, que ya está lejos de proporcionar la prosperidad que prometió, especialmente a los grupos sociales bajos y al Sur Global, se encontrará aún más en un callejón sin salida a medida que se profundice la competencia geopolítica entre EE. UU. y China. ¿No creen que ya es hora de decirle “adiós” al Consenso de Washington?