El apoyo de la administración Biden a Israel y la necesidad de cambio

La Asamblea General de las Naciones Unidas votó la semana pasada una resolución que exigía un “alto el fuego humanitario” en Gaza. De los 193 miembros de la asamblea, 153 votaron a favor y, sin contar las 23 abstenciones, solo hubo 10 votos en contra. Dos de esos diez países que votaron en contra fueron, como era de esperar, Israel y Estados Unidos. Por supuesto, no hubo nada sorprendente en que Israel votara en contra. Todas las miradas estaban puestas en lo que harían los demás países. Especialmente Estados Unidos...

Para quienes critican la política exterior de Estados Unidos, no es muy común esperar un movimiento de este tipo por parte de Washington. Sin embargo, las declaraciones de la administración de Joe Biden, que desde hace un tiempo han ido subiendo de tono con el objetivo de marcar límites a Israel, crearon la expectativa de que Estados Unidos podría adoptar una postura más clara. Declaraciones y acciones como la de la vicepresidenta Kamala Harris, quien afirmó que “han muerto demasiados palestinos”, junto con la infructuosa visita del asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan —cuyas opiniones hemos incluido frecuentemente en esta columna—, quien intentó sugerir a Israel que “hiciera más específicas sus operaciones contra Hamás”, aumentaron esta expectativa. Sin embargo, como se ha analizado anteriormente en esta columna, esto se debía a las contradicciones internas de la administración Biden.

De hecho, la semana pasada, Biden hizo una de sus declaraciones más claras en las que parecía marcar límites a Israel, al afirmar que “los bombardeos indiscriminados están empezando a costarle a Israel el apoyo mundial”. Según él, “Bibi” —utilizando el apodo de Benjamín Netanyahu, sintiendo la necesidad de enfatizar su cercanía con él—, “necesita tomar una decisión difícil”: “Creo que necesita cambiar, y este gobierno, este gobierno en Israel, le hace muy difícil moverse”.

Biden utilizó aquí el verbo “change” (cambiar), tal vez consciente o inconscientemente, de una manera que podría significar tanto que Netanyahu debe cambiar él mismo como que debe cambiar su gobierno. Por ello, hubo quienes, especialmente en los círculos republicanos, lo interpretaron como una injerencia en los asuntos internos de Israel.

Sin embargo, esta declaración de Biden se produjo precisamente el día en que el representante de Estados Unidos levantó la mano para votar “no” a la resolución que pedía un alto el fuego en la Asamblea General de la ONU. En realidad, para Estados Unidos, lo contrario tampoco era muy posible. Mientras Estados Unidos se esforzaba por dar la impresión de ser una potencia que marca límites a Israel —aunque Netanyahu se encargue constantemente de dinamitar esa imagen—, votar a favor de una resolución contra Israel en la Asamblea General de la ONU lo habría hecho parecer un país que no puede hacer valer su palabra ante Israel y que, por tanto, intenta enviar mensajes a través de otras plataformas.

De hecho, su postura en la votación de la Asamblea General ya había quedado clara unos días antes, durante la votación del proyecto de resolución presentado al Consejo de Seguridad de la ONU por el secretario general Antonio Guterres, invocando el artículo 99 de la Carta de la ONU. El llamamiento al alto el fuego, que Guterres puso en la agenda del Consejo de Seguridad en el marco de la autoridad otorgada a los secretarios generales de la ONU para plantear “amenazas a la paz y la seguridad internacionales”, fue vetado únicamente por Estados Unidos.

Los funcionarios estadounidenses, incluido Sullivan, cuyas opiniones he citado a menudo, se quejan de que cuestiones candentes como la cuestión palestina son “explotadas” por potencias que Estados Unidos califica de “adversarias”, basándose en las afirmaciones de que el orden internacional liderado por Estados Unidos no puede garantizar la paz internacional. Por su parte, los observadores estadounidenses sostienen que, mientras Estados Unidos advierte a Israel de que se enfrenta a la amenaza de un aislamiento creciente en el mundo, el hecho de que su apoyo a Israel continúe inquebrantable es lo que, en esencia, está dejando a Estados Unidos frente a la amenaza de un aislamiento creciente del mundo.

Por otro lado, se observa que los funcionarios estadounidenses se sienten cómodos. Expresan esta comodidad señalando que su cooperación con los países que se quejan no se ha visto afectada en otros temas o áreas. Incluso argumentan que el apoyo continuo a Israel demuestra cuán decididos están a proteger incluso a sus aliados menos populares. Por otro lado, consideran que las quejas o protestas que surgen de los líderes del mundo árabe se deben más a la necesidad de calmar a sus propias opiniones públicas, lo cual no es una apreciación del todo errónea.

Aun así, demuestran cada vez más cuán justificados están en el asunto del que se quejan, cuán fracasado es el orden internacional liderado por Estados Unidos a la hora de garantizar o mantener la paz internacional y, por el contrario, cómo profundizan los problemas internacionales hasta hacerlos irresolubles en aras de mantener el equilibrio internacional a favor de Estados Unidos. En este estado, quizás se sientan cómodos hoy, pero a medio y largo plazo les resultará cada vez más difícil generar consenso a escala internacional para el orden internacional liderado por Estados Unidos. Biden, al igual que Barack Obama, de quien fue vicepresidente, utiliza la palabra “cambio”, pero no parece limitarse a Netanyahu o a su gobierno, que son los que deberían cambiar. La necesidad de cambio en el mundo nunca se había sentido tan intensamente desde hace mucho tiempo. Desde la estructura de la ONU hasta el orden internacional y el sistema capitalista mundial sobre el que se asienta...