La guerra entre Israel y Hamás, los riesgos y el futuro de Gaza

Tras los ataques perpetrados por Hamás el 7 de octubre de 2023 al cruzar la frontera entre Gaza e Israel, las operaciones militares israelíes en Gaza han dejado un saldo de graves pérdidas humanas al cumplirse un mes de conflicto. En este artículo, analizaré el balance que deja esta espiral de ataques y enfrentamientos, que estalló tras un periodo de relativa calma en el Levante. Al hacerlo, abordaré los riesgos que conlleva esta última espiral de violencia, las proyecciones de futuro sobre cómo se pretende ponerle fin y trataré de centrarme en los aspectos que diferencian esta etapa de las anteriores.

En primer lugar, recordar qué proceso puso fin realmente a los ataques del 7 de octubre de 2023 revela el primero de los riesgos creados. Aunque con dinámicas diferentes, en esta región que podemos llamar el Levante se estaban llevando a cabo dos procesos distintos de paz y acercamiento en dos frentes. El primero, conocido como los Acuerdos de Abraham, permitía a Israel establecer relaciones con nuevos países árabes, además de sus dos vecinos árabes con los que ya mantenía relaciones diplomáticas: Egipto y Jordania. Este proceso, en el que los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Sudán y Marruecos formalizaron sus relaciones con Israel, tenía como parada principal la posibilidad de concluir de manera positiva un proceso similar con Arabia Saudita. Por otro lado, además de este proceso impulsado por Estados Unidos, se había iniciado un proceso de establecimiento de relaciones y distensión mutua entre Irán y Arabia Saudita bajo el patrocinio de China. En realidad, estos dos procesos, al reconciliar los polos fundamentales de los ejes de conflicto árabe-israelí y chií-suní, no solo alejarían a la región de la agenda candente de la política global, sino que permitirían a los principales patrocinadores de ambos procesos, Estados Unidos y China —pero especialmente a Estados Unidos—, centrar su atención en la región de Asia-Pacífico, considerada el principal escenario de competencia. La espiral de violencia iniciada con los ataques del 7 de octubre de 2023 ha supuesto un duro golpe para ambos procesos.

AMENAZA DESDE IRÁN

Si no la distensión alcanzada entre Irán y Arabia Saudita, al menos el intento de esta última de establecer relaciones oficiales con Israel ha quedado suspendido, al menos temporalmente. En este sentido, se puede argumentar que la distensión entre Irán y Arabia Saudita se ha vuelto más frágil debido a la posible contribución iraní —sostenida especialmente por los israelíes— en estos ataques, que dañan los cálculos futuros de Arabia Saudita a escala regional. A pesar de las condiciones de "cárcel al aire libre" que experimentan los habitantes de Gaza, los ataques de Hamás, que también pueden considerarse el resultado de una especie de indignación ante la disposición de muchos países árabes a establecer relaciones diplomáticas con Israel sin ver ni exigir ninguna mejora en la cuestión palestina, son evaluados por los israelíes como ataques alentados por Irán ante el temor de que surgiera un gran frente árabe-israelí, muy probable de posicionarse fuera y en contra de él, mediante los Acuerdos de Abraham. Aunque parece muy probable que Irán y sus aliados, que forman el famoso "eje de resistencia" que Irán denomina "mihver-i mukavemet", hayan apoyado a Hamás con armas, municiones o desde el punto de vista técnico, no hay muchos indicios de que estuvieran al tanto de los ataques del 7 de octubre de 2023. De hecho, existe información en sentido contrario. Incluso es muy dudoso hasta qué punto las oficinas políticas de Hamás en el extranjero estaban al tanto de estos ataques. Pues se ha escrito y comentado que Hamás, que redujo al mínimo necesario el uso de tecnología frente a los sistemas de defensa de alta tecnología de Israel, organizó y llevó a cabo estos ataques a nivel de células. Por otro lado, Hezbolá, mientras ocurrían estos ataques, no dejó de brindar apoyo desde el norte mediante ataques con misiles contra Israel para provocar una división de fuerzas. Irán, por su parte, amenazaba a Israel anunciando que todas las opciones estaban sobre la mesa si no detenía sus ataques contra Gaza.

Bajo estas condiciones, la posibilidad de un conflicto regional, que surgió como un riesgo grave, fue mencionada principalmente por Israel y Estados Unidos. Estados Unidos envió inmediatamente dos portaaviones y sus buques de apoyo al Mediterráneo Oriental, enviando un mensaje claro a Irán y Hezbolá. También se publicaron muchas noticias sobre que, a través de terceros, Estados Unidos notificó claramente que intervendría a favor de Israel si su seguridad se veía comprometida.

Todo esto provocó una tensa espera en la región. Mientras los mensajes provenientes del ala de Hezbolá sobre esperar al pasado viernes aumentaban las preocupaciones sobre hacia dónde evolucionaría el conflicto, el discurso que el líder de Hezbolá, Hasán Nasrala, pronunció ese día no contenía ninguna declaración de ataque contra Israel.

Se culpaba más a Estados Unidos y se decía que las bases estadounidenses en la región serían el objetivo. Aunque se produjo una declaración de guerra contra Israel por parte de las fuerzas hutíes respaldadas por Irán en Yemen como parte del frente antiisraelí, un misil balístico de largo alcance lanzado por estas fuerzas contra Israel fue destruido con éxito por el sistema de defensa aérea Arrow 2, que protege a Israel contra este tipo de misiles, y no se produjo ningún otro ataque más allá de eso por parte de las fuerzas hutíes.

De este modo, Israel también puso a prueba por primera vez en términos reales su sistema de defensa aérea contra misiles de largo alcance, después del sistema de defensa aérea Cúpula de Hierro, que ha demostrado funcionar eficazmente contra misiles de corto alcance. Este ataque con misiles desde Yemen fue el primer ataque con misiles de largo alcance contra Israel décadas después de los misiles Scud lanzados desde Irak en 1991, que apuntaron a ciudades israelíes pero fueron destruidos por los sistemas de defensa aérea Patriot proporcionados por Estados Unidos.

Más allá de estos ataques limitados, aparte de Irán, Hezbolá tiene suficientes razones para no convertir los enfrentamientos con Israel en una guerra total. La primera es que ha tomado partido a favor de Asad en los conflictos en Siria y, como resultado, ha perdido a unos 2000 militantes. La situación de Hezbolá en cuanto a los equilibrios dentro del Líbano también ha cambiado mucho desde 2006. La organización, que ha perdido a algunos de sus antiguos aliados, ante el deterioro de la situación económica del Líbano, también debe tener en cuenta que, como resultado de un posible ataque israelí, su base chií, que se desplazaría más hacia el norte, no sería recibida de manera amistosa por otros libaneses como ocurrió en 2006. Las advertencias que Estados Unidos lanzó de manera extremadamente seria tan pronto como comenzaron los enfrentamientos deben ser otro factor que obligue a Hezbolá, tanto como a Irán, a contenerse.

LO QUE SE TEMÍA AÚN NO HA OCURRIDO

La conclusión que se extrae de todo lo expuesto es que, a nivel regional, más allá de las graves pérdidas humanas en Gaza, han surgido dos negatividades distintas: la interrupción del proceso de los Acuerdos de Abraham y el riesgo de un conflicto regional. En el segundo caso, el hecho de que especialmente Irán y Hezbolá se hayan contenido hasta ahora y por el momento es alentador para que la dinámica del conflicto no se extienda a toda la región. Por otro lado, después de Jordania, el país árabe que estableció las primeras relaciones diplomáticas con Israel y que hasta hoy ha tenido relaciones comparativamente menos problemáticas, Bahréin, que estableció relaciones con Israel gracias al proceso de los Acuerdos de Abraham, se ha limitado a retirar a su embajador de Israel. Asimismo, Turquía también ha llamado a consultas a su embajador, aunque lejos de la dureza del periodo 2008-2009. El hecho de que Bahréin se haya limitado a retirar a su embajador en lugar de retirarse por completo de los acuerdos firmados recientemente con Israel sugiere que, al menos en el primer periodo de distensión que se entrará una vez que finalicen las operaciones militares de Israel contra Gaza, podría comenzar un proceso en el que Arabia Saudita también pueda volver a incluirse en el proceso de los Acuerdos de Abraham. Por lo tanto, a pesar de la atrocidad de los ataques, la magnitud de la espiral de violencia subsiguiente y las pérdidas humanas, en ambos temas que preocupaban, lo que se temía aún no ha ocurrido.

El hecho de que lo que se temía aún no haya ocurrido no deja mucho espacio para el optimismo en la cuestión palestina, que constituye el contexto principal de la última espiral de violencia. En realidad, el proceso de los Acuerdos de Abraham, combinado con la negligencia de la era Trump, ya había dejado la solución de la cuestión palestina a merced de Israel, eliminándola como ancla para cualquier progreso. Hoy, esta situación ha quedado más clara.

Los ataques del 7 de octubre de 2023 pusieron fin de un plumazo a la tolerancia y al margen de maniobra que se le había concedido a Hamás hasta hoy ante Israel y Occidente. Occidente considera legítimo que Israel quiera "borrar" a Hamás de Gaza por la vía militar, aunque sea a costa de la vida de muchos civiles gazatíes.

Más allá de si objetivos como "borrar" por completo a cualquier organización terrorista son realistas o no, sigue siendo incierto cuándo y bajo qué circunstancias se considerará alcanzado este objetivo. Además, hay pocas pistas sobre cómo se curarán las heridas de Gaza una vez alcanzado este objetivo, cómo se garantizará el restablecimiento de la vida social y la paz allí, y qué tipo de administración política se prevé para esta región. Esta incertidumbre, combinada con la falta de una causa palestina única y coherente en el frente palestino, da lugar a un panorama aún más pesimista. Vale la pena observar las diferentes propuestas presentadas sobre cómo se gobernará Gaza después de la operación terrestre de Israel.

Si se dejan de lado las tres opciones antiguas de "solución de dos estados", "un estado israelí-palestino único y democrático" y "la destrucción de Israel", aún no se ha propuesto un enfoque que aborde la situación de Gaza después de las operaciones en el marco de la solución de la cuestión palestina.

Se argumenta que Estados Unidos, mientras ofrece apoyo público abierto a Israel, intenta trazar ciertos límites a puerta cerrada y desarrolla propuestas para que Gaza sea protegida por una especie de fuerza de paz internacional una vez que las operaciones de Israel alcancen su objetivo. Entre las afirmaciones también se encuentra que sugieren que esta fuerza de paz sea bajo el liderazgo de las Naciones Unidas o de Arabia Saudita.

Más allá de si las Naciones Unidas, o especialmente Arabia Saudita, tienen tal capacidad, también es incierto por qué esta última querría asumir tal responsabilidad. Por otro lado, un informe preparado por el Ministerio de Inteligencia de Israel, al abordar tres opciones sobre este tema: que la Autoridad Palestina sea llevada a la administración de Gaza, que se traiga otro elemento árabe local, o que la población de Gaza sea "evacuada" por completo a la Península del Sinaí, la región del país vecino Egipto más cercana a Gaza, ha causado un gran revuelo, especialmente esta tercera opción, tras la aparición del informe.

Esta última opción, que se asemeja a la versión de "Gaza es Egipto" del enfoque "¿Quieren Palestina? ¡Ahí tienen Jordania!", adoptado en su momento por funcionarios del Likud, parece una "solución" final en la que Israel pretende deshacerse de los palestinos sin hacer ninguna concesión territorial.

Más allá de este informe, también es objeto de especulaciones que Israel haya hecho muchas promesas económicas a Egipto a cambio de que acepte tal propuesta. Por supuesto, aunque es muy difícil para Egipto explicar tal preferencia a su propio pueblo y al mundo árabe e islámico en general, si se tiene en cuenta la imprudencia de los Acuerdos de Abraham, que apenas se preocuparon por Palestina, ciertamente no está fuera de toda posibilidad.

Por otro lado, aunque traer a la administración de Gaza a "otro elemento árabe local", cuya composición se desconoce, requeriría un gran esfuerzo, conlleva el riesgo de convertirse en una organización del tipo de Hamás en pocos años, mientras que el regreso de la Autoridad Palestina allí es rechazado por sus propios funcionarios con la reserva de: "Sería como si regresáramos allí sobre un tanque israelí o un F-16".

Por lo tanto, más allá de la incertidumbre de la guerra, si Hamás puede ser derrotado, las dos opciones probables que no pueden ignorarse son que Gaza sea controlada por Israel al menos por un tiempo o que sea anexionada a Israel tras ser vaciada como resultado de la evacuación de su población a Egipto.

Sea como sea, la pregunta de qué pasará con Gaza tras una posible derrota de Hamás, frente a la indiferencia general del mundo árabe e islámico hacia Palestina, está relacionada en realidad con la pregunta de qué pasará con Israel y qué tipo de Israel quieren los israelíes. ¿Seguirá siendo un estado dentro de cuyas fronteras algunos son ciudadanos y otros ni siquiera son aceptados como tales, pero viven bajo bloqueo, y donde existen estatus separados basados en el origen incluso entre sus ciudadanos; o se transformará en un estado democrático donde ser israelí, independientemente de si es judío o musulmán, de origen hebreo o árabe, abarque a todos dentro de las fronteras de Israel? Hasta que no se decida esto, el futuro de Gaza y Palestina está condenado a permanecer incierto.