La Turquía “vieja”, “nueva” e “imperecedera” en un mundo “renovado”

Se dice “sin libro”; en referencia a las religiones que tienen un libro sagrado, significa alguien que no los respeta y, por tanto, es un infiel o un ateo. Ahora nos hemos quedado sin libros en el sentido literal de la palabra. La academia también ha dejado de escribir libros; cuando lo hace, escribe artículos o capítulos de libros, y lo que más hace es “compilar”. Por eso, salvo en editoriales extranjeras, se ha vuelto muy difícil encontrar monografías sobre política exterior. Se siente una falta de textos serios en turco. Especialmente en el ámbito de la política exterior, esto es aún más evidente. El campo está a punto de ser abandonado a los periodistas. Ante esta situación, el libro del presidente de ATASAM, el profesor asociado Dr. Volkan Özdemir, publicado en enero de 2019, “Yenilenen Dünya, Eskimeyen Türkiye” (Mundo renovado, Turquía imperecedera), llama la atención de quienes trabajan en este ámbito.

El libro está escrito con una visión del mundo “nacionalista” (ulusalcı). Por cierto, no puedo dejar de mencionar de paso que el término “ulusalcı” es tan irritante y problemático como “rojo” o “blanco”. En la coyuntura política turca original, es un término preferido por aquellos que provienen de la izquierda o que tienen acentos kemalistas/seculares más fuertes, para evitar llamarse a sí mismos “nacionalistas” (milliyetçi) debido a sensibilidades que datan de antes de 1980, y que luego fue utilizado por otros que querían definir a este sector específico.

Si se recurriera a conceptos universales, sería más correcto decir “nacionalista” (ulusçu o milliyetçi). El término “ulusalcı” probablemente se utiliza también porque recuerda al término “nacionalista” (millici) de los ittihadistas de principios del siglo XX y, posteriormente, de los kemalistas. De hecho, ya en el prefacio del libro, el autor dice: “La cuestión es entender el mundo y poder presentar una idea nacional” (p. 10). Por supuesto, estamos más familiarizados con las propuestas políticas que son “nacionales”, mientras que las ideas suelen ser aceptadas por su universalidad.

El argumento principal del libro es claro y se refleja sucintamente en su título. El autor aborda con distancia la conceptualización de la Turquía “vieja”-“nueva” y defiende que “lo que hizo Atatürk sigue siendo válido hoy en día” (p. 10). La “Turquía imperecedera” describe la Turquía fundada bajo el liderazgo de Atatürk y sus ideas. El argumento del autor se basa en esto: mientras que en el mundo hay un nuevo periodo, un “comienzo de la era asiática” (pp. 72, 217), en otras palabras, mientras el mundo se está renovando, es necesario volver a la “Turquía imperecedera”.

Según el autor, si hay que recurrir a las conceptualizaciones de la Turquía “vieja”-“nueva”, “parece lógico dividir a Turquía en tres periodos”. Describe los tres periodos de la siguiente manera: “Si empezamos por el final, la actual supuesta ‘Nueva Turquía’, la ‘Vieja Turquía’ que ya se estaba volviendo vieja y transformando, ¡y la ‘Turquía imperecedera’ de los primeros años de la República, marcada por Atatürk! Que sea imperecedera se debe a que su obra es apreciada mundialmente incluso hoy” (p. 210).

Según el autor, dado que “el kemalismo fue abandonado gradualmente después de la Segunda Guerra Mundial y, en su lugar, se formuló un ataturkismo acorde con el sistema occidental”, “la República de Atatürk ya había sido destruida en gran medida antes de 2002” y “el proceso posterior a 2002 puede denominarse simplemente como un periodo en el que el principio de laicismo sufrió una gran destrucción”. En el proceso de posguerra, al que el autor prefiere llamar “Vieja Turquía”, el país “se había transformado hace mucho tiempo” y finalmente “se convirtió en una semicolonia”. El mismo periodo “creó una gran ruptura en la identidad esencial de Turquía” (p. 210).

Aquí se critican especialmente la entrada en la OTAN y las prácticas del golpe de Estado del 12 de septiembre de 1980 que tuvieron influencia estadounidense. El enfoque esencialista, que se siente en la expresión “identidad esencial de Turquía” y que sostiene que el país posee una “esencia” suprahistórica e inmutable, coincide con el enfoque nacionalista del libro.

Aunque el autor declara que su propósito es “poder presentar una idea nacional”, sostiene en el libro que recurre a una “perspectiva de economía geopolítica” en lugar de al nacionalismo. El enfoque de “economía geopolítica”, que ganó notoriedad tras el trabajo titulado “Geopolitical Economy: After US Hegemony, Globalization and Empire” de Radhika Desai, profesora de política comparada y economía política, a quien el autor también menciona como alguien que ha hecho “contribuciones importantes”, es un enfoque de relaciones internacionales y economía política internacional con raíces marxistas. Este enfoque, que también sitúa la tradición del “Estado desarrollista” en un lugar central de su análisis, encaja con muchos de los argumentos desarrollados en el libro.

Sin embargo, mientras que el enfoque de “economía geopolítica”, como se ha mencionado, tiene raíces marxistas y, por tanto, materialistas históricas, es posible encontrar en muchas partes del libro de Özdemir ejemplos del enfoque esencialista ahistórico mencionado anteriormente o interpretaciones especulativas que se acercan a las teorías de la conspiración. Por ejemplo, al hablar de las élites capitalistas a nivel global, se dice: “No es exagerado decir que no hay juego que un grupo de élites capitalistas, cegadas por la codicia de ganancias a expensas de las amplias masas populares, no haga por el poder y el control” (p. 24).

Asimismo, al hablar de geopolítica, se afirma que existen ciertas “leyes de hierro” y que las “formas de gobierno” y las “ideologías” de los Estados están en “segundo plano” (p. 36). Esto también se puede ver en las partes donde se atribuye a los Estados, a diferencia de los enfoques materialistas históricos, una esencia más allá de los factores socioeconómicos, y se afirma que el “capital financiero” y los “Estados” “no pueden controlarse plenamente entre sí” y que “existe una lucha entre ellos” (p. 41). También se observa una atribución de una subjetividad suprahistórica a los Estados en expresiones como: “Al parecer, el Estado británico está preparando al Partido Laborista keynesiano, en lugar de a los conservadores neoliberales, para después del Brexit” (p. 92), o “Para hacer aceptar el programa neoliberal al pueblo, se fundó un partido de apariencia izquierdista llamado Syriza y se llevó al poder incluso a Tsipras”.

Sin embargo, los Estados son, sí, una “arena” que nadie, incluido el “capital financiero”, puede “controlar plenamente”, pero sobre la cual luchan otros grupos sociales además de ellos. Atribuirles una identidad “esencial” inmutable y suprahistórica o subjetividades espontáneas es incompatible con esta naturaleza sociológica histórica de los Estados. No obstante, según el autor, en el periodo de entreguerras, “los grandes Estados de antaño habían reaparecido en realidad con diferentes camisas ideológicas” (p. 44).

El autor no lo plantea metafóricamente, ya que, según él, aunque el mundo lo “leyera” de otra manera, la lucha de poder en la Guerra Fría no era sistémica social o “ideológica”, sino únicamente “geopolítica”: “La verdad aparecería más tarde” (p. 45). De hecho, según el autor, “Toda ideología sirve necesariamente a un interés. En este sentido, las ideologías son herramientas para que algunos consoliden su poder” (p. 49, y para una expresión similar, véase p. 95).

Con estos argumentos, el autor se basa en un marco nacionalista más que en enfoques materialistas históricos o, al menos, sociológicos históricos. De hecho, no siente mucha necesidad de ocultarlo: “Aquellos que han mantenido a Turquía esperando en la puerta de la UE durante años y vendiendo sueños, hace no mucho, hace 10 años, decían en referencia a la creciente globalización: ‘El Estado-nación ha terminado, mis condolencias’. El tiempo pasó y las tornas cambiaron. Los que terminaron no fueron los Estados-nación, ahora les tocó el turno a los nacionalistas como nosotros: la globalización se ha estancado, la UE ha muerto. ¡Mis condolencias!” (p. 97). O bien: “Contrariamente a las mentiras que se han inculcado durante años en el periodo de globalización, hoy el nacionalismo se ha vuelto inevitable” (p. 199).

Por otro lado, el libro revela claramente el nivel que ha alcanzado la financiarización en el mundo, por ejemplo, al transmitir valores de endeudamiento superiores a tres veces el tamaño económico real total del mundo (p. 27). Asimismo, el énfasis en el periodo en que la crisis del capitalismo en la década de 1970 se superó abandonando el modelo de Estado de bienestar social keynesiano y convirtiendo las políticas neoliberales en hegemónicas (pp. 42-48) es extremadamente pertinente para entender el proceso que ha llevado al capitalismo global actual. Los énfasis en que la base de la discusión política centrada en la clase social se ha vuelto gradualmente centrada en la identidad (pp. 50-51) y en que el neoliberalismo es extremadamente “antidemocrático” al imponer un marco limitado con opciones que surgen con programas similares, contrariamente a sus supuestas pretensiones “democráticas” (p. 55), son igualmente significativos.

Del mismo modo, como he mencionado a menudo en esta columna, el diagnóstico de que Estados Unidos, como el “país que inició la globalización con el neoliberalismo” (p. 80), ha comenzado a inclinarse hacia el proteccionismo nacional en lugar de la globalización en las condiciones en las que acepta la competencia con China (p. 89), también es acertado. Sin embargo, en un lugar, la expresión “¡Adoptamos el nacionalismo!”, citada en referencia al expresidente de Estados Unidos Donald Trump (p. 82), ciertamente no tiene ese equivalente en inglés. Trump utiliza el concepto de “patriotismo” en el discurso de la ONU mencionado en 2018, lo que significa “patriotismo”, no “nacionalismo”. Aunque es obvio que para el autor se toman como sinónimos, puede ser una distinción significativa para los lectores. A pesar de esto, es útil mencionar el creciente conflicto entre los grupos de capital y las élites dentro de Estados Unidos (p. 120) y que Estados Unidos “retrocederá de su posición de monopolio a una de las fuerzas más influyentes en un sistema multipolar” (p. 121).

En las partes que vuelven a Turquía, el énfasis en la “desindustrialización prematura” que proviene de “no haber podido industrializarse completamente” es nuevamente extremadamente importante. La economía y la energía ocupan un lugar importante en los análisis del autor sobre Turquía. Cuando se trata de políticas energéticas, los conceptos que se utilizan a menudo, como corredor energético, tránsito o centro (hub), se explican de manera muy clara, así como la diferencia entre ellos y cómo definen la posición de un país. La expresión del autor: “Contrariamente a lo que se cree en nuestro país, no se es un centro energético por cuántos oleoductos pasen por debajo de nosotros” (p. 166), es especialmente digna de ser citada.

Asimismo, las advertencias de que las orientaciones neo-otomanistas o panturquistas, que a veces se anhelan en la política exterior de Turquía, no son realistas, son acertadas (pp. 178-184). Una cita de aquí probablemente será un resumen: “Los imperios selyúcida y otomano son como el abuelo y el padre de la República de Turquía. Sus recuerdos deben llevarse con respeto, pero ya han muerto. Intentar resucitar a los muertos es un esfuerzo fútil y más allá de la realidad. Lo esencial en geopolítica es buscar soluciones según el espacio y el tiempo en el que uno se encuentra” (p. 183).

Los problemas en las propuestas sobre la política exterior que Turquía debería seguir destacan fundamentalmente como problemas derivados del alejamiento del método histórico. Algunos son evaluaciones controvertidas de naturaleza más coyuntural. En esta parte del libro, se defiende en muchos lugares que se debe desarrollar la cooperación con Rusia y China, y en un lugar se incluye a Siria en esto (p. 172). Preservar la integridad territorial de Siria era, por supuesto, de importancia crítica para reducir las amenazas a la seguridad contra Turquía, pero hoy en día, dejando de lado si la actual administración siria tiene intención de cooperar, el hecho de si Turquía tiene la capacidad de recuperar el tipo de integridad territorial que desea sigue siendo un signo de interrogación muy serio. Se había discutido extensamente en esta columna que Occidente actúa con el impulso de eliminar el potencial de los países periféricos y semiperiféricos para llevar a cabo una política exterior independiente, y que esto toma la forma de socavar las políticas seculares en Oriente Medio, que en otras condiciones podrían ser aliadas de Occidente en muchos temas, por las propias políticas aplicadas por Occidente.

El autor también menciona acertadamente que Turquía ha sido “envenenada y paralizada” por el propio Occidente en este sentido (p. 214). Aquí, a condición de no atribuir la responsabilidad únicamente a Occidente y de ver el papel de los sectores sociales dominantes en Turquía, esta situación lamentablemente se mantiene ante nosotros con toda su realidad. Por otro lado, además del Parlamento, una propuesta de “Kamutay (Asamblea Nacional) autorizada en temas de política exterior y seguridad” (p. 215) o un senado también podría ser significativa. Sin embargo, en el mismo lugar, en la propuesta de “un partido de izquierda nacional totalmente independentista en un ala del espectro político y un partido nacional en todos los aspectos, en el que los globalistas no campen a sus anchas, en el ala derecha, para la recuperación de amplias masas del pueblo”, no se entiende bien qué se propone más allá de que ambos partidos sean “nacionalistas”.

Por último, a pesar de las críticas extremadamente acertadas a la OTAN (p. 218), la defensa de que Turquía salga inmediatamente de la OTAN no explica cómo se podrían superar las desventajas “geopolíticas” que se enfrentarían, por ejemplo, frente a Grecia en tal situación. El “Gran Proyecto de Oriente Medio”, en el que se basan los argumentos de que Estados Unidos está “intentando rodear y dividir” a Turquía, no tiene más significado que un molino de viento, como ha abordado İlhan Uzgel en varios artículos. Estas afirmaciones, en el mejor de los casos, no pasan de ser especulaciones. Por el contrario, por ejemplo, se sabe que James Jeffrey, uno de los diplomáticos importantes de la era Trump, consideraba positivos los papeles que Turquía desempeñaba, especialmente en Siria y el Cáucaso, en términos de equilibrar a Rusia. Además, mientras que los S-400 comprados a Rusia se consideran “no diferentes de las ametralladoras [provenientes de la Rusia soviética] de la Guerra de Independencia” (p. 219), cabe señalar que la PYD también tiene una oficina en la capital de Rusia, donde se defiende que se debe desarrollar la cooperación. Asimismo, dado que la Unión Aduanera tiene muchos problemas, como estar vinculada a acuerdos hechos por otros con terceros países sin ser miembro de la UE y sin participar en los mecanismos de decisión, o no poder hacer acuerdos en su propio nombre con terceros países, problemas que se discuten incluso a nivel de licenciatura, es necesario evaluar bien los efectos de salir de ella, tal como defiende el autor, sobre la industria manufacturera que se ha vuelto muy dependiente de ella desde el punto de vista económico.

Las críticas que el autor dirige a través de un sector al que describe como “más occidentalista que Occidente” (p. 218) también buscan separar el modernismo de Mustafa Kemal Atatürk de Occidente. Sin embargo, aunque Atatürk, como señala acertadamente el autor (p. 225), condenaba “recibir consejos de Europa” en cada asunto como una forma de política, no dudó en implementar la revolución de la vestimenta o importar leyes fundamentales de Occidente en su ideal de modernizar la sociedad. Perder el equilibrio en esta línea fina puede fácilmente incendiar el legado secular de la modernización otomano-turca de más de dos siglos sobre la que se fundó Turquía y que hoy constituye la base de su paz social, y debería verse muy claramente hasta dónde puede derivar Turquía hoy con discursos “antioccidentales” que pierden este ajuste fino.

*Volkan Özdemir, Yenilenen Dünya, Eskimeyen Türkiye, Estambul: Destek, 2019.