Sobre la capacidad de liderazgo de Atatürk

El artículo de mi querido amigo Serdar Aydın, titulado Sobre el liderazgo militar de Mustafa Kemal Atatürk en la Guerra de Independencia, ha sido publicado en el número de este mes de la revista Türk Yurdu. Aunque Serdar Aydın evalúa a Atatürk como un producto de las reformas militares otomanas gracias a su formación, y de la Primera Guerra Mundial gracias a su experiencia, esta explicación no me resulta del todo suficiente. Personalmente, opino que, por sus características personales, Atatürk se distinguía notablemente de sus homólogos, otros oficiales otomanos con la misma formación y experiencia.

En este sentido, creo que comparar a Mustafa Kemal Atatürk con Fevzi Çakmak resulta esclarecedor.

Fevzi Paşa es un oficial excelente. Representa el punto culminante de un siglo de modernización militar otomana. Recibió instrucción prusiana y estaba a la altura de los grandes comandantes de Alemania. Tanto es así que la Gran Ofensiva, de la cual fue el planificador, se basó en los mismos principios que las ofensivas alemanas del último año de la Primera Guerra Mundial, logrando una victoria sin precedentes en un punto donde los alemanes fracasaron. De hecho, no se ganaría una victoria equivalente a la Gran Ofensiva hasta la campaña de Alemania en Francia en 1940.

Sin embargo, Fevzi Çakmak es un comandante que, en términos de estrategia y capacidad de liderazgo, permanece a la sombra de Atatürk. La razón principal por la que Fevzi Paşa se unió a la Lucha Nacional con retraso arroja luz sobre la diferencia entre las capacidades de liderazgo y de generación de estrategia de Atatürk y Fevzi Paşa.

Fevzi Paşa no se unió a la Lucha Nacional hasta que se inauguró el parlamento en Ankara el 23 de abril de 1920. Esto se debe a que nunca aprobó que Atatürk empleara guerrillas (es decir, las Kuvayı Milliye). Para Fevzi Çakmak, un ejemplo típico de la escuela militar prusiana, la guerrilla era una formación inaceptable. Aunque los oficiales unionistas, que formaban parte de la misma escuela, estaban inclinados a utilizar unidades irregulares, para Fevzi Paşa no se podía obtener ningún resultado con una fuerza armada no regular; la guerrilla no era una solución, sino más bien una fuente de problemas. A lo largo de su carrera, había sido testigo de muchos ejemplos que confirmaban su postura.

En realidad, Atatürk tampoco era un oficial que aprobara el empleo de guerrillas. Sin embargo, en 1919 no tenía otro instrumento a su disposición. Además, aunque el ejército seguía existiendo sobre el papel, en la práctica ya no tenía ninguna capacidad de disuasión. Es cierto que los movimientos indisciplinados y autónomos de los líderes de las Kuvayı Milliye, como Çerkez Ethem y Demirci Mehmet Efe, tuvieron muchos efectos negativos en la Lucha Nacional. Pero en una época en la que no se disponía de un instrumento de violencia organizada eficaz, la única solución era cooperar con estos hombres. De hecho, las Kuvayı Milliye constituirían la única resistencia contra la ocupación griega en el Egeo en 1919 y contra la ocupación francesa en el sureste de Anatolia en 1920. El papel que desempeñó el ejército regular hasta mediados de 1920 se limitó a proporcionar apoyo logístico a las Kuvayı Milliye y a mantener algunos puntos clave.

Gracias a las Kuvayı Milliye se ganó un tiempo muy crítico. Mientras las Kuvayı Milliye entretenían al enemigo, el ejército regular se organizó y se preparó para la guerra. Es evidente que si Atatürk hubiera rechazado este instrumento como hizo Fevzi Paşa, el ejército regular no habría podido estar listo para la guerra tan rápidamente. Por otro lado, dando la razón a Fevzi Paşa, las Kuvayı Milliye nunca pudieron ser controladas por completo y protagonizaron muchos incidentes que pusieron a Ankara en una situación difícil. Sin embargo, Atatürk, plenamente consciente del fuego con el que jugaba, tenía preparado un plan B para este asunto.

En última instancia, para cuando Fevzi Paşa se unió a la Lucha Nacional, las Kuvayı Milliye habían cumplido en gran medida su misión y estaban a punto de expirar. La disolución ya estaba en la mente de Atatürk en esa fecha y, probablemente, Fevzi Paşa debió haber llegado a un acuerdo sobre este tema con Atatürk antes de venir de Estambul a Ankara junto con İsmet Paşa. Las primeras decisiones que tomarían Fevzi Paşa e İsmet Paşa en la Lucha Nacional estarían orientadas a limitar la influencia y los poderes de las Kuvayı Milliye. Poco después, se tomaría la decisión de disolver las Kuvayı Milliye, lo que resultaría en la rebelión de Demirci Efe y Çerkez Ethem.

Podemos definir la palabra "estrategia" como el arte de alcanzar el éxito utilizando correctamente las fuerzas y los medios disponibles. El ejemplo de las Kuvayı Milliye demostró que Atatürk estaba un paso por delante de Fevzi Paşa en términos de estrategia. La influencia de la escuela militar prusiana y, probablemente, sus experiencias pasadas, limitaron las opciones de Fevzi Paşa. Atatürk, por su parte, hizo lo que era necesario en ese momento, no dudó en asumir riesgos y no temió los efectos secundarios negativos de la decisión que tomó. El éxito de la Guerra de Independencia y el hecho de que este éxito se lograra en un tiempo relativamente corto confirman la exactitud de las estrategias seguidas por Atatürk.

Atatürk es, sin duda, el fruto de las reformas militares otomanas que se habían prolongado durante mucho tiempo. Es evidente que, de no haberse fundado las escuelas militares y la academia de guerra que impartían una educación contemporánea, no se habrían podido formar oficiales como Atatürk. Sin embargo, Atatürk, con su inteligencia flexible y su naturaleza audaz amante del riesgo, fue más allá de estas reformas y siempre estuvo un paso por delante de sus homólogos. Como resultado, dirigió la Guerra de Independencia de una manera rara vez vista, estableciendo un equilibrio entre la política, la diplomacia, el mando y la estrategia.