Ahmet Hakan se ha equivocado gravemente

El artículo de Ahmet Hakan, columnista de Hürriyet, titulado “Agentes del MOSSAD con barba y túnica”, estaba ilustrado con fotos de la detención de un hombre con barba y una mujer con hiyab, a quienes la policía llevaba con la cabeza gacha.

Ahmet Hakan escribió bajo las fotos: “Nuestro MİT realizó una operación en Turquía contra ciertos individuos que se determinó que trabajaban para el MOSSAD. Uno de los detenidos era un hombre con barba y túnica”. Concluía sus palabras con la pregunta: “¿Entendemos ahora que incluso los barbudos con túnica pueden ser agentes del MOSSAD?”.

Por supuesto, las personas con barba, túnica o hiyab también pueden ser agentes del MOSSAD. ¡Pero las dos personas con barba y hiyab cuyas fotos publicó Ahmet Hakan no eran agentes del MOSSAD!

La mujer con hiyab y el hombre con túnica que aparecían en la foto fueron puestos en libertad posteriormente. Lamentablemente, periódicos como Hürriyet y Sabah, que informaron sobre su detención, no anunciaron que habían sido liberados. Kenan Alpay, columnista del periódico Yeni Akit, también se quejó de esto en su momento:

“19 personas, incluidos el ‘hombre con barba y túnica y la mujer con velo’, que fueron exhibidos durante cuatro días como agentes del MOSSAD, fueron puestos en libertad en la primera audiencia. Fueron deportados por la Dirección de Gestión de Migración. Es incorrecto y una calumnia emitir un juicio sin ver la acusación y la defensa, y sin seguir el proceso judicial”.

Como subraya Alpay, era incorrecto etiquetar directamente a estas personas como agentes. Ahmet Hakan puede haber pasado por alto o haber olvidado que estas personas fueron puestas en libertad. Sin embargo, debería haber comprobado el resultado de la operación de hace un año y medio. Así es como la memoria a veces engaña a las personas.

''NO MANCHARÁS TU PROPIA REPUTACIÓN''

Melih Aşık, en su artículo “La antorcha de Milliyet” escrito con motivo del aniversario de la fundación de Milliyet, compartió un recuerdo sobre Abdi İpekçi que le contó Mete Akyol:

“Abdi İpekçi estableció la regla de ‘Primum non nocere’ (Primero no hacer daño), que todo médico aprende como la letra A de su profesión, como la base de la profesión periodística. En segundo lugar, aprendí de él esta regla del periodismo: ‘No mancharás tu propia reputación’”.

La razón por la que Melih Aşık menciona esta anécdota, que he resumido, era concretar la contribución del legendario editor en jefe de Milliyet, Abdi İpekçi, a la “institucionalización del periodismo en Turquía” y a la “Ley de Ética de la Prensa” preparada en 1960.

La Ley de Ética de la Prensa fue el primer paso dado en la dirección del “periodismo basado en principios”, reflejando la acumulación periodística en Turquía. Con este paso se estableció el “Consejo de Honor de la Prensa”, y cuando este no resultó efectivo, la ley se transformó en las “Reglas de Ética de la Prensa para Periodistas” en 1972. Y luego, bajo el liderazgo de Umur Talu y con una amplia participación, se preparó la “Declaración de Derechos y Responsabilidades de los Periodistas de Turquía”, que fue impresa por miles y puesta en práctica en el año 2000.

La declaración reflejaba la acumulación ética tanto del periodismo de nuestro país como del periodismo universal de aquella época; se establecieron principios éticos detallados en casi todos los ámbitos. Aunque se llame declaración, en mi opinión, este texto era la CONSTITUCIÓN del periodismo turco.

Todavía lo es, pero el periodismo es una profesión dinámica. Surgió la necesidad de actualizarlo con el tiempo; en 2019, como Comisión de Seguimiento de los Principios Profesionales de la Asociación de Periodistas de Turquía, de la cual yo también formaba parte, actualizamos la declaración.

Sin embargo, los años transcurridos provocaron nuevos problemas éticos, especialmente en los medios digitales; surgieron ciertas lagunas. Por eso, como comisión, trabajamos una vez más en la declaración. Yasemin İnceoğlu y yo asumimos la mayor parte de la responsabilidad en la reestructuración de la declaración. Para adaptar los principios éticos a los entornos mediáticos actuales, llevamos a cabo una intensa cooperación en cada etapa con los miembros de la comisión Sibel Güneş, Belma Akçura, Ümit Aslanbay y Tuğrul Eryılmaz. Al final, se podría decir que la declaración fue completamente renovada. Su lenguaje también se renovó; por ejemplo, hicimos cambios como reemplazar “prensa” por “medios”.

Se aportaron nuevas soluciones a los problemas éticos derivados de la digitalización bajo títulos como “Entorno digital justo”, “Redes sociales”, “Medios digitales”, “Derecho al olvido” e “Inteligencia artificial”. En la declaración también se incluyeron nuevos enfoques que considero importantes y actuales, como la “Transparencia en la propiedad y financiación de los medios”, los “Derechos de autor en los medios digitales” y la “posición de los no periodistas frente a los principios”.

La Asociación de Periodistas de Turquía anunció hace tres días la versión renovada de la declaración, aprobada por todos los miembros en la Asamblea General, y la publicó en su página web. Ahora es el turno de que nuestros colegas le den a la declaración la importancia que merece y la interioricen.

Como dijo Abdi İpekçi, para “no manchar nuestra propia reputación”, debemos hacer de la declaración nuestra fuente de referencia básica. El periodismo basado en principios es la única manera de mejorarnos a nosotros mismos.

REGISTRO DE CONFIABILIDAD EN LOS MEDIOS

La organización internacional Reporteros Sin Fronteras (RSF) desarrolló un proyecto hace seis años junto con expertos del sector para garantizar la transparencia de los medios de comunicación y el cumplimiento de las normas profesionales. El objetivo era apoyar un periodismo confiable frente a la propagación de información falsa y la difusión incontrolada de la inteligencia artificial.

La base del proyecto, llamado “Journalism Trust Initiative” (JTI), es garantizar que el periodismo de calidad obtenga una certificación. En el marco del proyecto, se otorga un certificado a las organizaciones de medios cuyas prácticas periodísticas y gestión editorial son confirmadas por un auditor internacional como conformes con los más altos estándares profesionales y éticos.

El certificado JTI se basa en 130 criterios que cubren la transparencia en el uso de la inteligencia artificial, la ética y responsabilidad editorial, y la confiabilidad de la información en la era digital. Este certificado internacional es una herramienta importante y prestigiosa para fortalecer la confianza entre los medios y el público.

Hasta la fecha, más de dos mil organizaciones de medios de 119 países han participado en el proyecto. El mes pasado, Latvijas Radio de Letonia obtuvo el certificado JTI. Pero, lamentablemente, aunque ha habido quienes han contactado con JTI, es triste que no haya ninguna organización de medios en Turquía que haya obtenido el certificado o incluso iniciado el proceso de certificación. Espero que en los próximos días surja alguna organización de medios en Turquía que crea que puede superar los 130 criterios, y así nos alegraremos en nombre de nuestra profesión…

CREACIÓN DE CONTENIDO Y PERIODISMO

El hecho de que TUSAŞ llevara a periodistas invitados a la feria de aviación en París se discutió en las redes sociales a través de los periodistas Sinan Burhan y Zafer Şahin, pero también estaban invitados periodistas de Anadolu Ajansı, A Haber, Haber Global y TRT Haber…

El aspecto más llamativo de la invitación a París fue que los creadores de contenido digital también utilizaron el “pasaporte de servicio gris” otorgado a los funcionarios públicos al viajar al extranjero. Hakkı Alkan respondió a las críticas en este sentido diciendo que obtuvo el pasaporte gris porque tiene una tarjeta de prensa.

Ante esto, el Prof. Dr. Süleyman İrvan, etiquetando a Hakkı Alkan y Adem Metan, preguntó: “Por lo que entiendo, ambos viajaron al extranjero con pasaporte gris. Eso significa que ambos tienen una Tarjeta de Prensa. Entonces, ¿por qué cuando se presentan en su cuenta de X no escriben ‘periodista’ sino ‘creador de contenido’?”.

Alkan no respondió a esta pregunta, pero al parecer obtuvo la tarjeta de prensa porque trabajó primero en una revista y luego en un sitio de noticias; ahora define lo que hace no como periodismo, sino como “creador de contenido”. Adem Metan, que prefirió guardar silencio, también se autodenomina “editor digital”.

Esto es muy claro; la creación de contenido digital, donde a veces se publica a cambio de una tarifa y “colaboración”, es un trabajo diferente al periodismo. Por lo tanto, es un avance positivo que se distingan de los periodistas con estas definiciones. Al menos no se presentan como periodistas como algunos “entrevistadores callejeros” que no lo son. Sin embargo, el hecho de que porten una “tarjeta de prensa”, que debería ser exclusiva de los periodistas, es un problema que debe resolverse, y que la Dirección de Comunicaciones también debe responder.

La otra cara del problema es que dos creadores de contenido que no son periodistas sean vistos por una institución como TUSAŞ como equivalentes a los periodistas, y que se asigne la misma función al periodismo y a las actividades promocionales. Este es el error sobre el que debemos detenernos y reflexionar.

NADIE LLAMÓ A KAAN ''RADIADOR''

Tras la firma del acuerdo con Indonesia para la venta del KAAN, los medios progubernamentales encontraron material para burlarse a su manera. No dejan de aparecer titulares sobre “radiadores”.

Ali Saydam, quien escribió “El radiador ha desplegado sus alas y está volando”, lo calificó como una “expresión que entrará en la historia de la vergüenza de los opositores”. El periódico Türkiye tituló: “¡La noticia que fue objeto de burla de la República vuelve a estar en la agenda! Histórico éxito del KAAN, al que llamaron ‘radiador’”. El sitio Ensonhaber publicó una noticia titulada: “Habían comparado al KAAN con un ‘radiador’: El periódico Cumhuriyet se sumió en el silencio”. No hace falta multiplicar los ejemplos, todos son más o menos iguales.

Sin embargo, estos titulares distorsionan la realidad. En la expresión que los medios progubernamentales usan a menudo, se trata de pura desinformación. Porque el periódico Cumhuriyet, en su noticia de 2021, no comparó el avión KAAN con un radiador; solo comparó la primera pieza anunciada.

Cumhuriyet había informado sobre la publicación de Ali Kıdık, miembro del partido İyi y experto en aviación, con el titular: “La primera pieza del avión de combate nacional creó controversia. ‘Parece un radiador’”. En su publicación, Kıdık criticaba la declaración del Director General de TAI, Temel Kotil, diciendo: “No especificó qué parte del avión es esta pieza. A primera vista parece un radiador”.

La comparación de Kıdık puede ser criticable, tal vez, pero no hay ninguna expresión en lo que escribió que menosprecie al avión. Destacaba la deficiencia en la declaración de Kotil, quien no escribió el nombre de la primera pieza.

Ahora, los medios progubernamentales distorsionan el tema mostrando la comparación de “radiador” hecha sobre la primera pieza, cuyo nombre y naturaleza no estaban claros, como si se hubiera hecho para el KAAN. Aunque en algunas noticias se menciona que la comparación era sobre la primera pieza, los titulares son engañosos.

Además, en la mayoría de las noticias no se explica quién hizo esta comparación, convirtiendo este tema en material de propaganda contra la oposición. Se está distorsionando a plena vista…

En una frase:

-En las noticias de Cumhuriyet y Hürriyet sobre que “se filtraron las correspondencias de los miembros del PFDK”, no se citó como fuente al columnista de Türkiye Gazetesi, Tahir Kum, quien reveló el incidente.

-Akşam, Hürriyet, Sabah, Yeni Şafak e İHA apoyaron el cambio legal que permite la expropiación de olivares en Muğla y la apertura de minas al arrancar los árboles, informando sobre las palabras del Prof. Dr. M. Taha Özkaya: “Los olivos se pueden trasladar”.

-En las noticias de Gazete Pencere y Yeniden Yaşam sobre el traslado de los restos de la artista kurda Ayşe Şan de Esmirna a Diyarbakır 29 años después, faltaba la razón de por qué se esperó tanto tiempo.

-En la noticia de Türkiye Gazetesi sobre el accidente del globo, “El piloto se sacrificó por los pasajeros”, no había información sobre cómo el piloto realizó tal sacrificio.

-Sabah y Hürriyet ignoraron las protestas de los trabajadores frente a los Ministerios de Hacienda y Trabajo, y las de los jubilados en Eskişehir.

-Los periódicos de los medios progubernamentales como Milliyet, Sabah, Akşam y Yeni Şafak ignoraron el aumento récord en los precios del combustible.

-Fue incorrecto que NOW TV definiera a quienes fueron de Israel a Chipre debido a la guerra como “refugiados”; no se trata de personas que huyen de sus países y buscan asilo.

-La noticia “Una madre aterradora secuestró a su hija”, transmitida por DHA e İHA y publicada en decenas de lugares desde Sabah hasta Posta, se basaba solo en las palabras del hombre que acusaba; era unilateral.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]