Así no se desmiente una noticia sobre 'figurantes'

    La noticia de BirGün titulada “Escándalo en la ceremonia de entrega de insignias de Kılıçdaroğlu: cientos de figurantes fueron llevados al acto a cambio de dinero” se basaba directamente en las observaciones de la reportera Ebru Çelik. 

   Según relató, Ebru Çelik, al enterarse de que una agencia estaba reclutando personas para asistir a la ceremonia de afiliación del CHP, inscribió su propio nombre y acudió al acto en los minibuses que transportaban a quienes aceptaron hacer de “figurantes” por 950 liras. 

    Tras la publicación de la noticia, se generó un gran revuelo en los medios digitales y la información se difundió rápidamente. Primero el presidente provincial del CHP en Estambul, Gürsel Tekin, y luego el portavoz del CHP, Müslim Sarı, reaccionaron. Tekin, preguntando “¿De quién son ustedes figurantes?”, presentó una denuncia penal alegando “difusión de información engañosa para el público”. Sarı, por su parte, acusó al medio de “difamación” y “sicariato mediático”. Tekin mantuvo el mismo tono acusatorio e insultante durante su rueda de prensa.

     Sin embargo, una noticia no se desmiente así. Un lenguaje insultante como “sicariato”, “figurantes” o “prensa sucia” no constituye una respuesta, y tratar de castigar mediante denuncias penales y fiscalías no es propio de los representantes de un partido que defiende la libertad de prensa y de expresión. 

     Si se va a emitir una declaración contra una noticia que el periodista respalda con mensajes de la agencia e imágenes, se requieren pruebas concretas. Por ejemplo, la lista de los miembros que se unieron al partido en esa ceremonia, información sobre de dónde venían los asistentes, u otros datos nuevos que no dejen lugar a dudas…

    Además, BirGün y Ebru Çelik defendieron su noticia tras estas reacciones. Incluso surgieron nuevas imágenes e información que respaldaban el reportaje. El reportero de Sözcü TV, Nedim Bayhan, publicó las imágenes de una persona que afirmaba que una agencia de actores los había llevado a la ceremonia con la promesa de un pago de mil liras. Posteriormente, el reportero de Halk TV, Umut Taştan, encontró otras imágenes compartidas por la misma agencia y escribió que los responsables de la agencia no quisieron hacer declaraciones.

   El reporterismo de campo es un método descuidado últimamente en nuestros medios. La noticia de BirGün es muy valiosa por recordarnos la importancia de observar los hechos in situ. De hecho, Sözcü TV también captó la noticia de pasada, pero no profundizó ni la desarrolló.

      La reportera de BirGün, Ebru Çelik, comprendió el suceso desde el primer momento y lo siguió. En este sentido, tuvo éxito. Sin embargo, se pueden señalar carencias en la noticia. Ebru Çelik, tras observar lo ocurrido y obtener imágenes del reparto de dinero, podría haber revelado su identidad, hablado con los responsables de la agencia y del CHP, y entrevistado a algunos de los “figurantes” para cubrir los vacíos de la información. 

    De este modo, también se habría resuelto el problema ético relacionado con el ocultamiento de la identidad del periodista. Como es sabido, el periodismo es una labor transparente; el periodista solo puede ocultar su identidad en asuntos que no pueden ser observados de otra manera y que tienen un amplio interés público. En este caso, el interés público es evidente.

   Una declaración que confirma al intentar desmentir

    En la noticia de BirGün titulada “Persona con título falso se convirtió en abogado”, se indicaba que el título de abogado de O.D., quien fue incluido por la nueva administración en el Consejo Disciplinario Provincial de Kayseri, “fue cancelado por decisión judicial en octubre de 2025”. Se alegaba que O.D., graduado de una escuela secundaria en Turquía, se inscribió en la universidad con un diploma obtenido de una escuela secundaria en Rusia.

   Tras ser citado por muchos sitios, el protagonista de la noticia, Onur Sergen Doğan, emitió un comunicado rechazando las acusaciones. Doğan utilizaba expresiones como “texto de supuesta noticia” o “difamación”, pero admitía que su título de la Facultad de Derecho había sido cancelado bajo el pretexto de que “se había revocado el certificado de equivalencia”. No obstante, argumentaba que había recurrido al Consejo de Estado y que la decisión no era firme. 

    En realidad, esta declaración no desmentía la noticia de BirGün, sino que la confirmaba. Puesto que en la noticia ya se mencionaba la decisión judicial y se señalaba que el primer recurso de Doğan había sido rechazado por el 6º Tribunal Administrativo de Estambul. Por lo tanto, las expresiones de Sergen sobre la noticia son absolutamente injustas.

    La única carencia de la noticia fue que el nombre del abogado estuviera codificado como O.D. No había necesidad de tal abreviatura. En una noticia basada en una decisión judicial, el nombre debería haberse escrito claramente. De hecho, el propio abogado, al emitir un comunicado, puso de manifiesto la innecesariedad de dicha codificación.  

   Instituciones que hacen publicidad encubierta a través de YouTubers

    El vídeo del YouTuber Ruhi Çenet, grabado mientras recorría las zonas donde se construyeron viviendas tras el terremoto en Hatay, Kahramanmaraş y Adıyaman, despertó gran interés en los medios oficialistas.

   El vídeo, que incluye imágenes de las viviendas del terremoto que Çenet añadió al final de sus grabaciones en Göbeklitepe y Karahantepe bajo el lema “la movilización más completa”, fue publicado en decenas de sitios, incluidos CNNTürk, Hürriyet, Milliyet, Medyatava, Mynet, Posta, Star y TV100, bajo titulares como “Ruhi Çenet relató la construcción del siglo”. El número de espectadores superó los 2,5 millones. 

   Por supuesto, inmediatamente llegaron críticas hacia Ruhi Çenet; en las redes sociales, por un lado, hubo elogios, y por otro, quienes expresaron las deficiencias en las viviendas y en las acciones tomadas tras el desastre del terremoto. Ante esto, Yeni Şafak apoyó al YouTuber con la noticia: “Quienes se molestan porque su propio país cure sus heridas vuelven a escena: el increíble linaje contra Ruhi Çenet”.

    Curiosamente, mientras Yeni Şafak defendía así a Çenet, su columnista İsmail Kılıçarslan abordó este vídeo desde una perspectiva diferente. Escribió abiertamente en su columna que, a diferencia de su periódico, le parecía incorrecto:

    “Lleguemos a uno de los complejos en los que nuestro entorno se ha metido para congraciarse con los seculares, algo que me parece muy extraño. Por el amor de Dios, el vídeo de la zona del terremoto de Ruhi Çenet, presentado con titulares como ‘Hasta él lo aceptó’, lleva tres días sin bajar de las portadas.

    Todos sabemos perfectamente que Çenet no grabó ese vídeo diciendo: ‘Espera, voy a ir a la zona del terremoto y contaré a mis seguidores lo que vea’. Fue mediante un método que llamamos ‘colaboración’. Recibió dinero de una o varias instituciones. Esas instituciones también hicieron un poco de trabajo mediático para que el vídeo de Ruhi Çenet decorara las portadas”.

     Cuando analizamos el asunto no como Kılıçarslan, es decir, no desde el punto de vista de “no alienar los recursos humanos sólidos que tenemos para convencer a los seculares”, sino desde el punto de vista del engaño a los espectadores, este es un método incorrecto. 

   Si realmente “una o varias instituciones” pagaron a Ruhi Çenet para que grabara este vídeo, significa que se realizó una campaña de publicidad encubierta. Sin embargo, Ruhi Çenet no menciona tal relación en el vídeo y lo publica como si él mismo hubiera tenido curiosidad y hubiera estado recorriendo esos lugares. Incluso dice que está grabando un “documental”. Sin embargo, la conexión entre Göbeklitepe y las viviendas del terremoto resulta muy irrelevante y artificial.

     Además, se está actuando en contra del reglamento sobre publicidad que se actualizará a partir del 1 de agosto. Y lo que es peor, se está violando el reglamento a través de instituciones públicas…

   Hürriyet y la ética periodística 

   En Hürriyet, la columna “Yeter söz milletindir” (La palabra es del pueblo) también ha cerrado. Despidieron a Yalçın Bayer del periódico en silencio, sin permitirle siquiera escribir un artículo de despedida y sin anunciarlo a sus lectores. Hürriyet no mostró respeto ni por su autor ni por sus lectores.  

    Yalçın Bayer, quien pasó 35 años de su carrera en Hürriyet, expresó su decepción por la no publicación de sus artículos en el texto “Adiós a Hürriyet” que envió a sus amigos:

    “Últimamente, las prácticas llamadas ‘censura’ me molestaban, como a todos. Con frecuencia, los artículos eran retirados de la publicación sin previo aviso y se colocaban otras noticias en su lugar para llenar el vacío. Esto no era nada agradable para un periodista como yo.

    Que un ejecutivo de televisión, excediendo la autoridad del editor en jefe del periódico, hiciera retirar por iniciativa propia los artículos que consideraba ‘anti-gobierno’ era una gran falta de respeto. 

   Que los artículos que iban a ser retirados de la publicación fueran enviados a la redacción a través de una secretaria y eliminados en silencio no era una práctica aceptable en nuestra concepción del periodismo. Estas prácticas nos causaban una gran tristeza, y tener que decir palabras duras cuando era necesario también nos destrozaba”.

   Yalçın Bayer también mencionó que Hürriyet “no podía ser bien gestionado debido a las presiones políticas” y que incluso las diferencias salariales y los gastos de comida no se pagaban durante meses. Sin embargo, al final del texto, expresó el deseo de que “Hürriyet no se derrumbe y mantenga su liderazgo en buenas manos”.

    Lo que cuenta es muy triste. La censura de artículos con un estilo tan tosco es contraria a la ética y a los principios del periodismo, independientemente de si se hace al periodista de 64 años Yalçın Bayer o a cualquier otra persona.

   Esa publicación y la posición de ANKA

   En la publicación de la Agencia de Noticias ANKA titulada “Reacciones positivas de los ciudadanos ante el llamado a la purificación de Kemal Kılıçdaroğlu”, se transmitían las opiniones de nueve ciudadanos a los que se les puso un micrófono en la calle.

    Esta publicación provocó reacciones y críticas en las redes sociales. Algunos incluso interpretaron que “ANKA cambió su posición en la crisis dentro del CHP”.

    En los Principios de Publicación de ANKA, en cuya formación también contribuí, se subraya que es una “agencia de noticias independiente que obtiene su fuerza de su libertad” y que considera su deber fundamental “transmitir la verdad a la sociedad sin distorsionarla, sin censurarla, con un enfoque justo y objetivo”.

    Antes de la publicación de “Reacciones positivas de los ciudadanos”, ANKA transmitía las declaraciones, reuniones y todos los acontecimientos de las partes de Kemal Kılıçdaroğlu y Özgür Özel en el CHP. Como agencia, no puede transmitir el discurso de una parte e ignorar a la otra. ANKA transmite, y los medios de comunicación suscritos toman decisiones editoriales basadas en esos datos y utilizan la noticia que desean. 

    Después de la publicación, también observé y seguí el tema. ¿Dejó ANKA de seguir y transmitir los acontecimientos y declaraciones del lado de Özgür Özel? No, continuó de la misma manera después de esa publicación que antes. Por ejemplo, ANKA también transmitió en vivo la última reunión del grupo de Özgür Özel de principio a fin. Por lo tanto, las interpretaciones de que “ANKA cambió su posición” no son ciertas. Tampoco hay que olvidar que ANKA es hoy la principal fuente de noticias de los medios de oposición.

    Sin embargo, debo señalar que esa publicación es problemática desde el punto de vista periodístico. En primer lugar, es una carencia que no se escuche en el vídeo cómo se hizo la pregunta. Publicar solo las “reacciones positivas” también es incorrecto. Publicar reacciones sin ver las negativas no es suficiente para comprender plenamente la actitud de la gente de la calle respecto al discurso de Kılıçdaroğlu.

  Se debieron publicar juntas las reacciones positivas y negativas, y no deformar la realidad.

     En una frase:

• Hürriyet, al publicar la noticia “El espectáculo de la Copa del Mundo suspendió”, encubrió las críticas hacia la TRT, que no transmitió los espectáculos del entretiempo del partido final de la Copa del Mundo.

• Cumhuriyet internet publicó el 22 de julio la noticia “¿Quién es Sungun Babacan, por qué falleció?”, pero el actor de doblaje Babacan no murió recientemente, sino hace cuatro años. 

• Yeni Akit, en su noticia “El Ahbap del Soros Rojo”, confundió al detenido Haluk Levent con el Prof. Dr. Haluk Levent; y no corrigió la noticia ignorando el desmentido de la Asociación de Ciudadanía.  

• En el periódico Türkiye, el Prof. Dr. E. Buğra Ekinci, en su artículo “Los nombres de las ciudades se cambiaban por razones ideológicas”, no escribió que el nombre de Diyarbakır en la antigüedad era Amida, y luego Amid. 

• En AHaber, una alfombra cayó sobre la cabeza de un hombre en la acera desde el séptimo piso de un edificio en Erzurum, pero como la imagen se repitió exactamente ocho veces, pareció como si la alfombra hubiera caído ocho veces.

• Halk TV, Haberler.com y Sözcü, al publicar las imágenes en las que el vicepresidente de las ramas juveniles del AKP, Coşkun Keklik, disparaba al aire en una boda a la que asistió, no informaron que esta imagen fue compartida por primera vez en las redes sociales por Barış Yarkadaş.  

• Sabah, en su noticia “MASAK estuvo tras la pista de AHBAP durante 2 años”, no cuestionó la razón por la cual se fue espectador y no se intervino durante dos años ante la comisión de un delito.

• Yeni Şafak engañó a sus lectores presentando el texto publicitario de página completa del municipio de Güngören, controlado por el AKP, como si fuera una noticia sin poner la advertencia “Esto es un anuncio”.

• Milliyet, Posta, Sol Haber, Yeni Şafak y Oda TV utilizaron las imágenes en las que Mustafa Sarıgül pateó a un ciudadano en el altercado ocurrido tras la oración que Özgür Özel realizó en la mezquita de Hacı Bayram, sin citar como fuente a Kadir Gürhan de Elips Haber. 

DE SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS