Cuando la política se antepone al periodismo

El origen de la acusación de que el CHP, bajo la dirección de Özgür Özel, pagaba dinero a ciertos periodistas y realizaba pagos regulares, fue una publicación en redes sociales de Barış Yarkadaş:

 “…cuentas troll con apariencia de sitios de noticias estarían recibiendo 300 mil TL al mes de la sede central. 14 millones al mes para un canal de televisión, 8 millones para otro. Se estarían pagando 4 millones a un periódico y 2.5 millones a otro. Las facturas saldrán a la luz tarde o temprano. Se han destinado 46 millones de TL al mes para estos asuntos”. Como era de esperar, esta publicación de Yarkadaş atrajo la atención de los medios afines al gobierno. El sitio Ensonhaber publicó la noticia: “Barış Yarkadaş anuncia: La sede central destinó dinero para cuentas ‘troll’”, Beyaz Gazete tituló “¿Cuánto dinero pagó el CHP a las cuentas troll?” e incluso el Milli Gazete publicó: “Impactante acusación de Barış Yarkadaş: ¡46 millones de TL mensuales para cuentas troll y medios!”.

Por supuesto, Yeni Akit también intervino; publicó la noticia bajo el título: “Los ruiseñores de Saraçhane cantan por dinero; se abrieron los sobres amarillos de los financiados”. En la noticia, donde se citaba la publicación de Barış Yarkadaş, se enumeraron además los nombres de 20 periodistas de medios opositores, así como de Cumhuriyet, Halk TV, Sözcü y algunos sitios de noticias. Algunos nombres como Fuat Uğur y Zekeriya Say también difundieron esta acusación compartiéndola.

Se armó un revuelo, por supuesto. Los periodistas y medios de comunicación acusados de recibir dinero del CHP negaron la acusación uno tras otro. Anunciaron que demandarían a Yeni Akit. Exigieron a la nueva dirección del CHP que “aclare si se realizaron pagos a medios y periodistas”. 

En realidad, la relación financiera del CHP con los medios opositores ya había salido a la luz anteriormente. En el informe de auditoría financiera de 2009 del Tribunal Constitucional, se indicaba que el CHP pagó a Halk TV un total de 2 millones 233 mil liras ese año en concepto de “costo de transmisión en vivo”. Además, en 2023, antes del 38º congreso, Eren Erdem, vicepresidente de la dirección de Kılıçdaroğlu, anunció que habían cancelado el acuerdo de transmisión que tenían con Halk TV. 

En aquel entonces, mientras criticaba éticamente el acuerdo del CHP con Halk TV sobre “publicidad, transmisión de videos de campaña y transmisión en vivo de reuniones de grupo y de prensa”, también escribí que tenían acuerdos similares con 5 canales de televisión, 3 radios y 18 periódicos.

Si estos acuerdos de la era Kılıçdaroğlu continuaron durante la era de Özgür Özel, y si es así, qué tipo de acuerdos se hicieron, debe explicarse uno por uno. Sin embargo, lanzar tales acusaciones sin pruebas de que se hayan realizado pagos individuales a periodistas es una injusticia.

Tampoco es justo hablar de esto sin mencionar que los municipios y bancos públicos controlados por el AKP financian a los medios del AKP y el embargo publicitario aplicado a los medios opositores.

Además, la base de Yeni Akit al acusar a los periodistas se limita a “se indica” y “se ha sabido”. Esto demuestra que no tienen pruebas suficientes. A pesar de esto, el titular y el tono de la noticia, dejando de lado los principios periodísticos, son un comportamiento moralmente cuestionable. 

Barış Yarkadaş también escribe en su publicación “…estarían recibiendo”, “…se estarían pagando”, “…se han destinado”. Esto es una transmisión basada en dichos, no en documentos. De hecho, él mismo admite que no tiene pruebas al decir: “Las facturas saldrán a la luz tarde o temprano”. 

Un periodista no debe poner a nadie bajo sospecha, y mucho menos a sus colegas, sin basarse en información y documentos concretos. Sin embargo, debemos hablar de un tema más. ¿Es Barış Yarkadaş periodista? 

La identidad política de Barış Yarkadaş se ha antepuesto a su labor periodística. En sus intervenciones en pantalla y en sus publicaciones no hay objetividad periodística. Como se vio en la manifestación frente a la sede del CHP, él también es parte en la lucha interna del partido, y una parte activa. Por supuesto, él sabrá, pero que sea presentado en pantalla como periodista y que el periodismo sea utilizado como herramienta es un error… 

¡La creatividad de poder convertir un error en una “buena noticia”!

El titular de la noticia del periódico Türkiye sobre “El trasfondo de la decisión de la Universidad Bilgi: La legislación cerró, el complejo presidencial abrió” era exactamente así:

“No fue un cierre, se siguió el proceso legal. Las críticas de ‘cerrada y abierta en tres días’ son infundadas. Se confunde la competencia vinculada con la facultad discrecional. 22 mil estudiantes y personal respiraron aliviados”.

El contenido de las noticias de Akşam, “La ‘buena noticia’ de Bilgi para 22 mil estudiantes”, de Hürriyet, “El informe que hizo reabrir Bilgi” y de Yeni Şafak, “Se aplicó el procedimiento en Bilgi”, era el mismo. 

Sin embargo, estas noticias no contenían información sobre lo que sucedió en el período transcurrido entre el cierre de la Universidad Bilgi el 21 de mayo con la firma del presidente Tayyip Erdoğan y la anulación de la primera decisión el 24 de mayo, con la reapertura de la universidad. 

En las primeras noticias, ni siquiera se mencionaba que fuera temporal; el motivo del cierre era vago; no había información sobre el contenido de la decisión. Por lo tanto, en la mañana del 22 de mayo, ¡nadie sabía que “el cierre era por procedimiento y que la universidad volvería a abrir tres días después”! 

Por eso, los estudiantes y profesores de la universidad iniciaron una resistencia exigiendo la anulación de la decisión. La policía sacó a los estudiantes del campus por la fuerza, golpeándolos con porras y lanzando gas pimienta. El rectorado, que intentaba calmar las acciones, en lugar de hacer la declaración de “No se preocupen, esta decisión es de tres días”, cerró las puertas del Campus Santral İstanbul; ¡y anunció que también se impediría la entrada de suministros!

Mientras las acciones continuaban, incluso Yusuf Kaplan, del círculo del AKP, se opuso al cierre diciendo: “Tanto esfuerzo, tanta experiencia podrían haberse protegido cambiando de manos”, y pidió que se revisara la decisión. 

La segunda decisión del presidente Erdoğan llegó después de todo esto, y además, no tomó una nueva decisión, simplemente derogó la primera. ¡Ignorarán la acción de los estudiantes y la detención del estudiante que dijo “Nuestra resistencia dio resultados”, y luego presentarán la rectificación del error como una “buena noticia”! Es muy creativo, la verdad, pero no es periodismo…

Melih Altınok no ha visto su periódico

En mi artículo titulado “Segunda intervención judicial en la política”, mientras daba ejemplos que enfatizaban que los escritores progubernamentales se alegraban por la decisión de nulidad absoluta, dije: “Melih Altınok interpretó la decisión como un desarrollo a favor del CHP al escribir ‘Comienza una gran limpieza en el CHP’”.

Melih Altınok me respondió con un artículo titulado “Yo no me alegré, pero ¿qué pasará con este nerviosismo suyo, Sr. Faruk?”. En su artículo, afirmó que no hubo tal expresión como la que yo transmití; luego hizo evaluaciones y acusaciones sobre mí.

Al parecer, Melih Altınok no lee su propio periódico. Porque el 23 de mayo, en la primera página de Sabah, además, sobre su propia firma y foto junto al titular principal, decía “Comienza una gran limpieza en el CHP”.  

Sí, el titular en la página interior no era ese, pero los directivos del periódico llegaron a esa conclusión al leer el artículo de Melih Altınok y consideraron apropiado ese titular. Yo también escribí esa frase basándome en ese titular y en el spot. A quien Melih Altınok debería objetar realmente no es a mí, sino a su periódico.

Aun así, él dice que “no se alegró” por los desarrollos en el CHP; si pensaba que lo transmití mal, podría haberme escrito y pedido una corrección. En su lugar, escribir un artículo largo y hablar de “nerviosismo”, “fichaje” y “partidismo” fue injusto. Mis artículos están abiertos a los ojos que ven, están ahí a la vista, y se puede ver fácilmente de qué lado estoy.

Los pasillos de Nuray Başaran 

Nuray Başaran dijo en un programa: “Namık Tan, después de la decisión de nulidad absoluta, fue a ver al embajador de EE. UU. en Ankara, Tom Barrack, para pedir ayuda”.

Namık Tan también se opuso, explicó que estaba bajo supervisión en casa debido a una operación ocular que tuvo el 22 de mayo; dijo: “Ni siquiera estuve al lado de Barrack”; y condenó a Başaran. 

Como enfatizó Hilmi Hacaloğlu, quien me remitió el tema, es incorrecto que Başaran exprese tal acusación sin hablar con Tan. Dado que ni siquiera consideró necesario verificarlo con la fuente, se espera que tenga una prueba clara.

Sin embargo, dado que Başaran no ha presentado tal prueba hasta ahora y no ha podido defender lo que dijo, lo que debe hacer ahora es corregir sus palabras y disculparse. Pero ya antes había dicho que se distribuyeron teléfonos móviles a todos los delegados en el congreso del CHP y eso tampoco se confirmó. A pesar de esto, no se disculpó ni retiró su acusación. 

Cuando esto sucede, los “pasillos” de Başaran se salen mucho de los límites del periodismo.

Noticias que intentan asustar 

Cuando encendí NTV, el presentador estaba casi gritando. Lo contaba con entusiasmo, como si hubiera ocurrido un gran desastre.  Me detuve y miré con curiosidad. 

Resulta que había habido un terremoto en Malatya, de eso estaba hablando. Pero no había ninguna situación que justificara tanto nerviosismo. Fue un terremoto de 5.6; no hubo destrucción en la región, ni muertos ni heridos. En un país de terremotos como Turquía, describir un terremoto de 5.6 de esta manera era muy exagerado.

No solo NTV, el terremoto del 20 de mayo fue reportado en sitios de noticias y periódicos, al igual que en la mayoría de los canales de noticias, con titulares como “Pánico de 5.6 en Malatya” (Karar), “Miedo de 5.6 en la zona del terremoto” (Türkiye), “Terremoto que asusta en Malatya” (Memurlar.net).

Desafortunadamente, los titulares de “Terremoto que asusta” son un clásico de nuestros medios. Independientemente de la magnitud o las consecuencias del terremoto, siempre se utiliza este titular. De hecho, el terremoto de magnitud 4.0 en Malatya el 24 de mayo también se anunció con los titulares “Terremoto que asusta en Malatya: Se sintió también en las provincias circundantes” (Haber7) y “Terremoto que asusta de magnitud 4.0 en Malatya” (Milliyet). 

Después del terremoto de 4.9 que ocurrió en Adana el 24 de mayo, Hürriyet publicó “El terremoto de 4.9 en Adana asustó” y Akşam publicó “Miedo de 4.9 en Adana” (Akşam).

No había ambiente de pánico o miedo en las ciudades donde hubo terremotos.  Siendo así, hacer noticias de miedo y nerviosismo, y difundir miedo, es incorrecto. Revive el trauma dejado por los grandes desastres sísmicos. Asustar con el terremoto no puede ser un método de concienciación contra los terremotos.

En una frase:

•En la noticia de Akşam “El lobby de la comida puso sus ojos en el sacrificio”, se indicaba que se mostró una “gran reacción” al llamado de comprar comida para animales callejeros, pero no se decía quién mostró la reacción. 

•La definición primitiva y discriminatoria de “asunto de chicas” en la noticia “El asunto de chicas terminó en sangre”, transmitida por DHA e İHA y utilizada por Hürriyet, Karar y Nefes, no explicaba el motivo del asesinato.

•CNN Türk presentó el análisis de los desarrollos en el CHP por parte del médico Oytun Erbaş, cuyas palabras “El Corona no afecta a la raza turca” fueron objeto de burla, como un “Análisis científico del CHP”. 

•Sabah informó sobre la aceptación por parte del Tribunal Constitucional de que el examen de un convicto con las manos esposadas “no es compatible con la dignidad humana” como una “decisión controvertida”.

•La noticia de Gazete Pencere “Llamado abierto de Murat Karayalçın a Kılıçdaroğlu” fue tomada de Oksijen pero no se citó la fuente. 

 PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]