El amor de los medios por los hospitales privados

Deniz Sönmez, de 5 años, murió después de que le extrajeran un diente bajo anestesia general y le hicieran empastes en otros cuatro, pero en la mayoría de las noticias no pudimos ver el nombre de la clínica dental acusada de causar su muerte. En las noticias de Cumhuriyet, Haber Global, Türktime, Yeni Akit y Odatv, el nombre de la Clínica Dental Mesam aparecía entre líneas en el relato del padre; en las demás, ni siquiera eso.

Incluso en las noticias de Hürriyet, Milliyet, Karar y Yeni Şafak sobre el cierre de la clínica dental por un mes, el nombre de la misma fue ocultado. En la noticia, que incluía una foto del sello en la puerta de la clínica, se decía: “la sucursal del barrio Hürriyet de la cadena de clínicas dentales privadas”. En las noticias de Habertürk, NTV, Sözcü, que utilizaron la noticia de la AA, y en T24 y Sabah, que utilizaron la noticia de la DHA, tampoco se mencionó en absoluto el nombre de la clínica. Solo BirGün, que publicó la noticia del cierre de la clínica y el informe de autopsia, no evitó publicar el nombre de la clínica.

Sin embargo, la "1K" de la regla de las “5W1H” (5N1K en turco) de los periodistas es la respuesta a la pregunta “¿Por quién?”. Esta pregunta debe responderse en cada noticia. Además, el sujeto en este evento es el “1K” acusado de ser responsable de la muerte de un niño. Por lo tanto, no escribir claramente el nombre de la clínica es un grave error periodístico.

El esfuerzo por proteger a los hospitales privados no es un comportamiento exclusivo de la clínica dental en Bursa. En casi todas las noticias que contienen aspectos negativos sobre los hospitales privados, se oculta el nombre. En la noticia de DHA titulada “Denuncia de negligencia en una muerte tras una liposucción en Beylikdüzü”, tampoco aparecía el nombre del hospital. A pesar de que se dio la información de que “otra persona que se sometió a una rinoplastia en el mismo hospital también perdió la vida”, el hospital fue protegido.

En la noticia de Posta titulada “Ese médico otra vez”, se informaba que “Şerife Erenci, quien se ligó las trompas, quedó embarazada 4,5 años después”, pero allí también el nombre del médico estaba codificado y, a pesar de que se había presentado una demanda, el nombre del hospital nunca se mencionó.

Ocultar los nombres de los hospitales privados en las noticias que contienen aspectos negativos, al igual que los bancos privados o las minas privadas, es una enfermedad del periodismo. Es una señal de que los medios se han rendido ante los centros de poder y los patrones. Si no fuera así, no actuarían de manera tan proteccionista y no dejarían de velar por el interés público. Un periodista que protege a su propio patrón no ve inconveniente en proteger a otros patrones.

DOS ERRORES EN LAS NOTICIAS SOBRE ERDAL EREN

En las noticias sobre la conmemoración de Erdal Eren, ejecutado por el régimen militar del 12 de septiembre, se escribió como si hubiera un consenso de que “Erdal Eren, que tenía 17 años, fue ejecutado tras aumentarle la edad”.

Esta información, que aparece en las noticias de ANKA, Bianet, BirGün, Cumhuriyet, Gazete Duvar, Gazete Pencere, Kısa Dalga, Muhalif, Solhaber, Sözcü, T24 e incluso en el mensaje del presidente del CHP, Özgür Özel, no es correcta. Escuché la verdad de İsmail Sami Çakmak, el abogado de Erdal Eren:

“El abogado Nihat Toktay había declarado en el tribunal de ley marcial que Erdal Eren era menor de 18 años. Pero el tribunal rechazó esta objeción con el argumento de que ‘no había pruebas convincentes y persuasivas sobre su minoría de edad’”.

“Cuando Erdal Eren fue condenado a muerte apresuradamente el 19 de marzo de 1980 tras un juicio breve de un mes y medio, Niyazi Ağırnaslı y yo asumimos su defensa. Al apelar la sentencia de muerte, solicitamos que se examinara la radiografía ósea para determinar que Erdal Eren tenía 17 años. Uno de los motivos de la primera decisión de anulación en el Tribunal Supremo Militar fue que no se había examinado su edad real. Pero el Consejo de Salas del Tribunal Supremo Militar rechazó nuestra solicitud al confirmar la ejecución. Con el argumento de que ‘como su padre era maestro, el registro civil se hizo día a día’, la fecha de nacimiento de Erdal Eren fue aceptada como el 25 de septiembre de 1961. Erdal Eren fue ejecutado el 13 de diciembre de 1980”.

En resumen, no fue ejecutado tras aumentarle la edad por el tribunal; fue ejecutado sin que se considerara necesario examinar la objeción de que tenía 17 años. Además, en la mayoría de estas noticias se enfatiza que el presidente golpista Kenan Evren dijo la frase “¿No los ahorcamos, los alimentamos?” refiriéndose a Erdal Eren. Esta también es información incorrecta.

Evren dijo esta frase mucho después de la ejecución de Erdal Eren, en su discurso en Muş el 3 de octubre de 1984. De hecho, en la primera página del Milliyet del 4 de octubre de 1984, aparece el titular “¿No los ahorcamos, los alimentamos?” atribuido a Evren. Evren también relata estas palabras en la página 126 del quinto volumen de sus “Memorias” de la siguiente manera: “Cuando estos son capturados y condenados a muerte, ¿no los ejecutaremos y los alimentaremos de por vida?”.

Evren es un golpista que aprobó la ejecución de 48 personas, incluido Erdal Eren, pero como se desprende de los documentos, no dijo la frase “¿No los ahorcamos, los alimentamos?” para Erdal Eren. Mientras conmemoramos con tristeza a los ejecutados cruelmente, empezando por Erdal Eren, es responsabilidad nuestra, los periodistas, reflejar lo sucedido de acuerdo con la realidad…

OBSEQUIOS A LOS PERIODISTAS

Recuerdo que cuando los diputados del DYP organizaron una fiesta de çiğköfte en el Parlamento en 1992 y lanzaron çiğköfte al techo, fueron objeto de muchas burlas y se sintieron abrumados por las críticas en los medios.

Veo que ahora algunos periodistas consideran natural que se organice una fiesta de kebab de hígado en el Parlamento; quienes critican, encuentran molesto que se haga mientras el diputado del SP, Hasan Bitmez, estaba en el hospital. Esto es una señal del cambio en la perspectiva de algunos corresponsales parlamentarios.

Según lo que escuché de colegas periodistas, el cambio también se ha reflejado en el pasillo de la prensa. Ya es una escena común que los diputados entren al pasillo de la prensa con paquetes de regalo como pañuelos, chales, tazas de café, café, o bandejas de comida o postres. Mientras el diputado reparte su regalo o convite, su asesor fotografía este momento feliz y lo comparte en sus cuentas de redes sociales. Incluso algunos reporteros de televisión se sienten felices de cubrir las rondas de obsequios de los diputados en el pasillo de la prensa; porque tienen mucha audiencia…

Que los periodistas comiencen a ver como natural una relación tan estrecha con los políticos es una señal de debilidad profesional. Establecer tal relación con los diputados y dirigentes de partidos, que son fuentes de noticias, aunque el valor sea pequeño, significa la erosión de la regla de distancia de contacto. Cuando no queda distancia, a nuestros amigos les resulta difícil producir noticias críticas.

No se debe permitir que los diputados vean a los periodistas como un grupo al que se puede mantener contento con obsequios.

ESCRITORES QUE NO SON PERIODISTAS

Nosotros, los periodistas, discutimos constantemente la imparcialidad. Hablemos esta vez de la condición de “tomar partido”. Los periodistas también son humanos… Es perfectamente natural que tengan opiniones políticas, que apoyen a un club deportivo, que tengan preferencias sobre problemas sociales y que tengan pasatiempos fuera del trabajo.

Lo correcto es que el periodista no haga noticias sobre temas en los que “toma partido”. Porque “tomar partido” puede ensombrecer la objetividad de los productos periodísticos. Si se escribe sobre un tema en el que se “toma partido”, la situación debe ser comunicada al lector o espectador. En el artículo titulado “tomar partido” de la Declaración de Derechos y Responsabilidades de los Periodistas de Turquía, se dice lo siguiente:

“El periodista y el órgano de difusión deben declarar claramente al público su posición en un evento en el que toman partido, por cualquier motivo y de cualquier forma. El órgano de difusión o el comentarista puede publicar en línea con sus preferencias políticas, económicas y sociales. En este caso, esta actitud debe ser claramente expuesta y la distinción entre comentario y noticia debe hacerse de manera precisa”.

Es derecho de los lectores y espectadores conocer claramente la posición de quienes son periodistas, escritores, comentaristas, presentadores de programas de televisión o presentadores de noticias principales en los eventos en los que “toman partido”. Así tienen la oportunidad de evaluar lo que leen o ven con esa perspectiva.

También hay expertos cuyo número ha aumentado recientemente; estas personas, cuya actividad principal no es el periodismo, también escriben artículos y hacen programas. Naturalmente, estas personas obtienen ingresos trabajando en sus áreas de especialización; llevan a cabo relaciones comerciales/financieras con diversas instituciones, empresas o personas. Esta situación también debe ser comunicada al lector/oyente o espectador.

Garantizar la objetividad es una necesidad no solo para que los lectores o espectadores evalúen a la luz de estos datos, sino también para garantizar que no se cree una “sospecha de conflicto de intereses”. Por ejemplo, un escritor de salud debe indicar en qué hospital trabaja, un escritor de economía su empresa financiera, un escritor de arte su taller, un escritor de política su empresa de investigación.

En algunos sitios de noticias se cumple esta regla; se añade una nota informativa sobre ese autor al final de los artículos. Si el autor tiene una actividad fuera del periodismo, también se comunica al lector. Sin embargo, en la mayoría de los sitios y especialmente en los medios impresos, no se colocan notas al pie sobre las profesiones principales o segundos trabajos de los escritores que no son periodistas.

Daré dos ejemplos. El Prof. Dr. Yalçın Karatepe ya no es solo un académico. Se convirtió en vicepresidente del CHP, pero esta información no aparece en sus artículos en BirGün. Ece Ulusum, cuyos artículos de arte y entrevistas se publican en Ekonomim, es también fundadora de una agencia creativa digital y trabaja con muchas grandes empresas, pero allí tampoco se da información a los lectores sobre su trabajo.

La política y la escritura, la agencia creativa y el periodismo son discutibles, pero al menos vale la pena poner una nota al pie. La transparencia es indispensable para el periodismo.

GENEROSOS EN EL ELOGIO, TACAÑOS EN LA CRÍTICA

Tres periódicos declararon el lunes como día de jactancia. Özay Şendir en Milliyet, en su artículo “La parte más incompleta y hermosa de Milliyet”, elogia el periodismo de su periódico; se jactaba diciendo que no sabían “jactarse”.

Yavuz Donat en Sabah, en su artículo titulado “Turquía aprendió de nosotros”, se jactaba de que su periódico fue el primero en anunciar los desarrollos sobre el hallazgo de petróleo en las montañas de Gabar. Fatih Selek en el periódico Türkiye era más ambicioso. En su artículo titulado “La diferencia de Turquía en el periodismo”, enfatizaba que en los últimos días ellos fueron los primeros en dar la noticia.

Supongamos que los tres tienen razón. Aceptemos que los tres periódicos hicieron un periodismo exitoso en esos ejemplos. Bueno, ¿estos periódicos no tienen ninguna deficiencia? No hablan de aspectos negativos, de errores. Sin embargo, si estos colegas nuestros expresaran sus errores tanto como sus éxitos, contribuirían al periodismo. Cuando son generosos en el elogio y tacaños en la crítica, los artículos se convierten en una actividad de decoración de escaparates.

En una frase:

• Dado que “personal” ya significa todos los que trabajan en el lugar de trabajo, escribir “personales” en el titular de Cumhuriyet “Los personales desaparecidos aún no han sido encontrados” era incorrecto.

• Los medios progubernamentales, excepto Hürriyet, no mostraron interés en las noticias sobre el mensajero Yunus Emre Göçer, cuya muerte fue causada por el atropello del hijo del presidente de Somalia, Mohamut.

• AA, Akşam, Sabah, Milliyet, Y. Şafak no incluyeron en la noticia que, mientras el diputado del SP, Hasan Bitmez, sufría un infarto, desde las filas del AKP se escucharon gritos de “Así es el castigo de Dios”.

• El titular de ABC, Cumhuriyet, Ekonomim, Gazete Pencere, Tele1, Sözcü y Haber7 “La primera foto de Vuslat Doğan Sabancı tras el accidente” era incorrecto; las fotos fueron tomadas antes del accidente.

• En las noticias de “Comienza el viaje espacial de Turquía” faltaba la información de que “se pagarían aproximadamente 70 millones de dólares a una empresa estadounidense por el viaje al espacio del primer astronauta turco Alper Gezeravcı”.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]