El caso ICRYPEX y el daño de los patrocinios a los periodistas

El primer error en las noticias sobre la detención de Gökalp İçer, propietario de la plataforma de criptomonedas ICRYPEX, y la investigación relacionada, fue la información de que la abogada Göksu Çelebi, con quien consumía drogas, había fallecido.

El portal Cumhuriyet publicó el 28 de julio: "La joven que llevaba días en coma ha perdido la vida", y Akşam hizo lo propio el 29 de julio con el titular: "Muere la joven abogada en coma". El columnista de Sabah, Dilek Güngör, escribió un día después: "Gökçe Çelebi, quien perdió la vida debido al consumo de sustancias estupefacientes, según la declaración de la Fiscalía General de Estambul". La misma expresión fue utilizada en Gazete Oksijen e Independent Türkçe.

En realidad, en la declaración de la Fiscalía no figuraba que Çelebi hubiera "perdido la vida"; probablemente se malinterpretó la declaración de que Gökalp İçer fue detenido por los delitos de "suministro de sustancias estupefacientes o estimulantes y tentativa de homicidio con dolo eventual contra una mujer". Sin embargo, Sabah no se conformó con la declaración, investigó y publicó la noticia: "Göksu en una lucha por la vida o la muerte".

El segundo error de estas noticias fueron los patrocinios de ICRYPEX. Los medios progubernamentales, encabezados por Sabah, enumeraron entre los nombres patrocinados por ICRYPEX a Murat Ağırel, Şule Aydın, Timur Soykan, Barış Pehlivan y Barış Terkoğlu, quienes forman Onlar TV, así como a Fatih Altaylı, Emin Çapa, Murat Muratoğlu, Özlem Gürses y Atilla Yeşilada. Mahmut Övür, quien fue el primero en escribir sobre la investigación contra Gökalp, también escribió: "Detrás de Fatih Altaylı y el grupo 'Onlar', que se las dan de intachables, están ICRYPEX y su jefe Gökalp İçer".

ESTIGMATIZARON A LOS MEDIOS OPOSITORES 

A pesar de la aclaración de Şule Aydın: "No es nuestro patrocinador. Esta empresa patrocinó dos o tres programas. ¿Somos responsables de lo que hace el dueño de una marca en su vida privada?", Sabah escribió: "No hay sonido de los 'Onlar' que tocan la flauta por dinero". Como era de esperar, Akşam, Yeni Şafak y Serbestiyet, en lugar de rectificar, continuaron con el mismo error.

Fatih Altaylı, quien sigue detenido, no hizo declaraciones, pero Cem Küçük ya había escrito meses antes, el 5 de mayo, que ICRYPEX se había retirado de su patrocinio. En el mismo artículo, Cem Küçük también mencionó que le había preguntado a Murat Ağırel y recibió la respuesta: "La empresa no es patrocinadora, solo aparecieron dos logotipos en dos programas. No recibimos ni un centavo de la empresa. Actualmente no tenemos ni un solo patrocinador".

Al parecer, las investigaciones por lavado de dinero y apuestas ilegales sobre ICRYPEX y Gökalp İçer comenzaron hace unos meses; el hecho de que Göksu Çelebi, con quien estaba, fuera ingresada en cuidados intensivos debido al consumo de drogas y las publicaciones iniciadas por Sabah provocaron que esas investigaciones también se aceleraran.

Los medios progubernamentales atacaron a los medios opositores a través de las relaciones de patrocinio de Gökalp İçer. Dilek Güngör humilló a toda la prensa opositora diciendo: "Gökalp İçer ha convertido a todos los opositores en 'mantenidos'"; estigmatizó a todos los medios opositores debido a la relación de unas pocas personas.

'ESTÁN HACIENDO UN ASESINATO DE REPUTACIÓN'

Después de que Sabah publicara durante días sobre ICRYPEX y Gökalp İçer, acusándolos de silencio al utilizar las fotos de Şule Aydın, Murat Ağırel, Timur Soykan, Barış Pehlivan y Barış Terkoğlu, Onlar TV no se quedó callado. Respondieron a estas publicaciones en el programa del 31 de agosto.

Murat Ağırel reiteró que ya habían abordado este tema en el programa anterior y que ICRYPEX no era su patrocinador. Luego dijo: "No es nuestro patrocinador. Solo fue nuestro patrocinador en algunas emisiones hace 3 meses y medio". Şule Aydın añadió: "Podría haber sido nuestro patrocinador en este momento también". Barış Terkoğlu, por su parte, afirmó que "un periodista no puede ser identificado con la publicidad y el patrocinio que recibe". Ağırel resumió lo siguiente:

"ICRYPEX ha patrocinado a muchas otras personas y organizaciones. Mientras existen cientos de relaciones de patrocinio, apuntan a Onlar TV y Fatih Altaylı. ICRYPEX ha dado publicidad a Sabah muchas veces y se han publicado noticias patrocinadas. Gökalp İçer ha aparecido muchas veces en las emisiones de A Haber. Pero esperan una explicación de nosotros. No somos parte de nadie. Somos periodistas independientes".

Cuando Barış Terkoğlu calificó las publicaciones de Sabah como "un trabajo de decapitación", Timur Soykan expresó su reacción con enfado:

"Hacemos este trabajo arriesgando nuestras vidas. Aquellos que hacen periodismo para ocultar la verdad al pueblo, aquellos que no mueven un dedo sobre los escándalos que sacamos a la luz, van a intentar arrojarnos barro. ¡La mentalidad desvergonzada, que no se sacia llenándose los bolsillos y que está hundiendo al país, va a arrojar barro no solo a nosotros, sino a los buenos periodistas de este país!"

Şule Aydın, quien dijo "están haciendo un asesinato de reputación", cerró el segmento diciendo: "En esta mesa no hay ni una sola persona que no pueda rendir cuentas de cada centavo. Por eso decimos: ¡el reto está lanzado!"

LAS EXTRAÑAS INSINUACIONES DE ÖVÜR 

A pesar de estas explicaciones en Onlar TV, las publicaciones de Sabah no perdieron velocidad. Sabah salió de nuevo con el titular: "¿El barón de las criptomonedas ocultó pruebas?". En el titular figuraba la firma: "Mahmut Övür no deja de perseguir el escándalo". Mahmut Övür repetía las mismas acusaciones sobre el patrocinio y hacía extrañas insinuaciones:

"Dondequiera que haya un político o un periodista con la misión de colapsar el frente interno de la oposición, detrás está sin duda la empresa ICRYPEX y Gökalp İçer. Es evidente que İçer es mucho más que un simple comerciante de criptomonedas. La estrella de David en el brazo, en la bandera de Israel, no es solo un tatuaje, es una señal".

Estas frases con las que Övür cierra su artículo parecen las primeras líneas de la preparación de nuevas teorías conspirativas contra los medios opositores...

LA SOMBRA DEL PATROCINIO SOBRE EL PERIODISMO 

Lo que hacen Sabah y los medios progubernamentales son difamaciones realmente injustas y sin fundamento. Intentan difamar a todos los medios opositores a través de un patrocinio terminado y inexistente. Además, lo hacen sin obtener respuestas, sin dar derecho a réplica y sin hacer preguntas.

Sin embargo, este caso de ICRYPEX es importante para mostrar qué cargas y problemas pueden traer las relaciones de patrocinio a los periodistas. Durante años, he intentado llamar la atención sobre los inconvenientes de que los periodistas establezcan relaciones financieras con empresas a través de métodos como patrocinios, viajes invitados y conferencias pagadas. El caso ICRYPEX, lamentablemente, ha dado la razón a las advertencias de mis artículos.

Por supuesto, un periodista o una organización de medios no puede ser considerado responsable de las actividades de la empresa patrocinadora o de su propietario. Pero, inevitablemente, la mancha de los errores de esa empresa cae sobre el periodista. Porque cuando un periodista acepta a una empresa como patrocinador, se integra con ella ante los ojos de su audiencia y seguidores, y comienza una especie de relación de fianza. De hecho, ICRYPEX y algunas empresas de criptomonedas similares se dieron a conocer a través de patrocinios a periodistas; crearon una percepción a través de la credibilidad de los periodistas.

Por eso, los periodistas no deben entrar en relaciones de patrocinio tanto como sea posible, y si lo hacen, deben investigar muy bien a esa empresa y tener mucho cuidado de proteger la independencia editorial. Especialmente los reporteros y quienes hacen programas de noticias no deben establecer relaciones de patrocinio. Porque, inevitablemente, pueden surgir conflictos de intereses o, como en el caso de ICRYPEX, puede arrojar una sombra sobre el periodismo.

Fatih Portakal realizó una encuesta en X sobre las relaciones de patrocinio de los periodistas; el 41% dijo "deben investigar al patrocinador" y el 24,5% dijo "no debería haber patrocinio en las noticias". Yo opino lo mismo. Este cuidado es necesario para que el periodismo no sufra daños por lo que hacen otros...