El derecho de los famosos a no ser difamados

En las noticias sobre la "redada contra el veneno en locales famosos", se anunció que el actor Can Yaman también fue detenido bajo la acusación de "consumo de drogas y sustancias estimulantes". En periódicos como Akşam, Hürriyet, Milliyet, Sözcü y en algunos sitios de noticias como Ülke TV, Ensonhaber, Haberler e İnternethaber, se afirmó que se encontraron drogas en posesión de Can Yaman.

Sin embargo, Can Yaman fue puesto en libertad a la mañana siguiente y voló inmediatamente a Italia, donde reside desde hace años. Tras llegar allí, se dirigió a la "prensa italiana" diciendo: "No caigan en el error de copiar y pegar las noticias que vienen del Bósforo". Desmintiendo las noticias de que fue capturado con drogas, declaró: "Si fuera cierto, no habría sido liberado en tan poco tiempo ni habría podido regresar a Italia al día siguiente".

De hecho, Barış Terkoğlu, del diario Cumhuriyet, escribió que esa noche la policía registró a Can Yaman dos veces, pero no encontró drogas, aunque fue detenido por orden de la fiscalía.

La declaración de la Fiscalía General sobre la operación, que mencionaba que "siete sospechosos, considerados autores de los delitos de posesión de drogas o sustancias estimulantes y facilitación del consumo de drogas, fueron detenidos", también ponía bajo sospecha a Can Yaman. Sin embargo, esta declaración no puede ser motivo para las noticias que afirmaban que se encontraron drogas en posesión de Can Yaman.

Es evidente que la policía, la fiscalía o alguien más filtró esta información falsa (o mentira) a los periodistas. La Fiscalía General podría haber corregido este error con una nueva declaración, pero no lo hicieron.

Más importante aún, los periodistas deberían haber investigado y no escribir sin verificar. Especialmente, después de que Can Yaman fuera liberado pocas horas después sin siquiera recibir una medida de control judicial, se esperaba que dudaran de lo que habían escrito y se esforzaran por corregir el error. Tampoco lo hicieron. De hecho, la mayoría ni siquiera corrigió o actualizó la noticia falsa después del artículo de Barış Terkoğlu.

Desafortunadamente, al igual que en la fiscalía, en los medios existe una indiferencia respecto al derecho de los famosos a no ser difamados. El principio periodístico de que "mientras no haya una sentencia judicial firme, el sospechoso o acusado no debe ser declarado culpable" ha sido olvidado hace mucho tiempo. Para que los famosos detenidos sean marcados instantáneamente por prostitución, drogas e inmoralidad, basta con una sola declaración, y sobra.

Por ejemplo, basándose en la declaración de las celebridades de redes sociales Selen Görgüzel y Rabia Karaca, muchas personas, desde la cantante Emel Müftüoğlu hasta la jugadora de voleibol Derya Çayırgan, fueron señaladas como culpables en las noticias. Pero Rabia Karaca también acusaba a Oktay Kaynarca en su declaración.

En las noticias de los medios de Turkuvaz, especialmente en Sabah, mientras se ponía a Emel Müftüoğlu en primer plano en los titulares de "Otros 2 sospechosos detenidos", el nombre de Oktay Kaynarca se mencionaba de pasada. Sin embargo, cuando la prueba resultó negativa, hicieron exactamente lo contrario. En Sabah se publicó la noticia: "La prueba de drogas de Oktay Kaynarca resultó negativa"; de la misma manera, no se mencionó en absoluto a Müftüoğlu, cuya prueba también resultó negativa.

Esta es una actitud despiadada. Es más que vergonzoso proteger a Oktay Kaynarca solo porque presenta el programa "¿Quién quiere ser millonario?" en ATV, mientras se estigmatiza a Emel Müftüoğlu y a otros famosos.

En situaciones como esta se ve más claramente cuán importante es la imparcialidad en el periodismo. Proteger a algunos con las mismas declaraciones y mostrar a otros como condenados es incompatible con el periodismo. No debe haber distinción entre famosos y no famosos en el derecho a no ser difamado.

¿CÓMO QUE ERA EL AVIÓN DE İMAMOĞLU?

Los medios progubernamentales llevan días publicando extensos reportajes sobre lo ocurrido en un avión privado en el marco de la investigación del municipio metropolitano de Estambul (İBB). Desafortunadamente, en estas noticias se mezclan verdades con mentiras.

Por ejemplo, se escribió y se dijo que dicho avión "pertenecía a Ekrem İmamoğlu". Sin embargo, el avión había sido alquilado por una persona llamada Murat Gülibrahimoğlu, un empresario que sigue prófugo, y Veysel Demirci, el empresario cercano al AKP que es dueño del jet privado, desmintió las acusaciones de que İmamoğlu hubiera subido a ese avión.

De hecho, el periódico Türkiye tituló el 15 de enero: "Un fenómeno reveló los escándalos en el jet de İmamoğlu". Al día siguiente, en la primera página del mismo periódico, apareció la noticia: "Hablamos con el antiguo dueño del 'jet fantasma': No sabemos quién lo alquiló". Bueno, ¿entonces no era el "jet de İmamoğlu"?

Por supuesto, no se publicó ninguna rectificación... Al parecer, al igual que en el proceso Ergenekon, tendremos que esperar al proceso judicial para entender qué es real y qué es desinformación...

¿ERA NECESARIO EL CANAL 16 DE LA TRT?

La TRT tiene tantos canales de televisión que a uno le cuesta recordarlos. Miré la página de la TRT y allí aparecen exactamente 15 canales de TV:

"TRT 1, TRT 2, TRT Haber, TRT Spor, TRT Spor Yıldız, TRT Belgesel, TRT eba, TRT Çocuk, TRT Diyanet Çocuk, TRT Müzik, TRT Arabi, TRT Avaz, TRT Kurdî, TRT Türk, TRT World".

La TRT no se conformó con esto y abrió también el canal TRT Gençlik (Juventud). El director general de la TRT, M. Zahid Sobacı, explicó en la ceremonia por qué se necesitaba tal canal:

"Nuestro canal es una iniciativa estratégica que se erige frente a la mentalidad hedonista y los círculos oscuros que acechan los corazones y las mentes de nuestros jóvenes a través de ciertos medios digitales, con contenidos limpios, seguros, adecuados a la naturaleza humana y centrados en la familia y los valores nacionales".

Uno pensaría que todos los canales de la TRT realizan una "radiodifusión de servicio público" efectiva y que tienen gran interés y audiencia. Sin embargo, los índices de audiencia de los canales de la TRT son muy bajos; solo el rating de TRT 1 puede superar el 1 por ciento.

Además, la TRT mantiene una línea editorial a favor del poder político y emite programas que contienen discriminación y discurso de odio. El documental de TRT Tabii titulado "Fascismo del Arcoíris", que compara a las personas LGBTI+ con una "red de colores del arcoíris que rompe y destruye todo en una habitación de cristal" y señala a los homosexuales como objetivo, es el ejemplo más reciente de este tipo de programas.

Además, mientras que las televisiones están sujetas a la supervisión del RTÜK, la TRT está exenta de dichas inspecciones. Por lo tanto, no está claro cómo se gastan miles de millones en tantos canales de TV. La TRT tampoco es una institución transparente.

Imaginen que se anunció que el presidente Erdoğan "realizó la inauguración del canal TRT Genç con un mando traído por el 'Robo Genç', desarrollado por ingenieros turcos". Pero en realidad, ese robot era el "robot humanoide G1 de la empresa china Unitree Robotics". En la página de la empresa se indicaba que el precio inicial era de 13.500 dólares.

La dirección de la TRT, que puede presentar un robot chino como nacional y gastar miles de dólares en un robot solo para una inauguración, ahora sale a hablar de una radiodifusión limpia y segura. Primero debe haber transparencia y una verdadera "radiodifusión de servicio público". De lo contrario, TRT Genç no podrá pasar de ser un nuevo "canal" para proporcionar cargos y puestos a algunos, y para transferir dinero a producciones externas.

KELEBEK SE DESMINTIÓ A SÍ MISMO

En la página web de Kelebek, el suplemento de espectáculos de Hürriyet, se publicó una noticia titulada: "Su pareja no lo llevó con ella con su traje dorado... Apenas la semana pasada gritaba su amor desde el escenario".

En la noticia se contaba que Timothee Chalamet, elegido "mejor actor" en los Globos de Oro por su actuación en la película "Marty Supreme", no salió a la alfombra roja con su pareja Kylie Jenner. También se citaba a la experta británica en lenguaje corporal Judi James interpretando esta situación como: "Chalamet no quiso poner su relación en primer plano".

Sin embargo, según los medios estadounidenses, "Jenner entró directamente al área de la ceremonia con su vestido dorado, pero se veían más felices y enamorados que nunca".

Dado que los reporteros de Kelebek no vieron la ceremonia ni hablaron con la experta en lenguaje corporal, la noticia fue citada de algún lugar. Pero en la noticia tampoco se citaba la fuente. Robar noticias de aquí y allá y publicarlas como si uno mismo las hubiera visto es también el hábito de plagio de la era digital...

Además, Hürriyet, que escribió "...su pareja no lo llevó con ella", publicó un día después, en la parte superior de la primera página, una noticia sobre el "romanticismo en los Globos de Oro". Debajo de la foto romántica en la que ambos se miraban con amor, decía: "Chalamet celebró el premio con su pareja Kylie Jenner".

¡Entonces, el comentario de que "Chalamet no quiso poner su relación en primer plano" no era cierto! De este modo, Kelebek corregía su noticia del día anterior y se desmentía a sí mismo. Por supuesto, hacían esta rectificación de forma implícita, sin necesidad de dar explicaciones a sus lectores.

PERO, ¿POR QUÉ HICIERON ESOS PEDIDOS?

Primero, la agencia DHA publicó la noticia: "¡Recibió 400 pedidos en su casa en 20 días! El timbre suena constantemente: 'Nos meteremos contigo toda la vida'". Se afirmaba que en los últimos 20 días se habían realizado 400 pedidos de comida a la casa de una persona llamada Ersan Yalçuva, que vive en Bursa, y que se habían enviado policías, ambulancias y personas transgénero.

Como los sitios de noticias y las televisiones mostraron mucho interés, la agencia İHA continuó el caso con la noticia: "Pesadilla de denuncias y pedidos falsos en Bursa... Sus amigos cercanos también fueron blanco". El nuevo elemento añadido por İHA era que también se enviaban pedidos de comida a las casas de sus "amigos cercanos".

Sin embargo, en ambas noticias faltaban las respuestas a las preguntas "¿Por qué?" y "¿Quién?". En la noticia de DHA había una pista sobre este tema: "personas que llamaban desde diferentes números decían 'Nos meteremos contigo toda la vida'". Pero, ¿quiénes eran estas personas y por qué estaban tan enfadadas? Sobre esto, ni siquiera había una pista en la noticia, mucho menos información.

A pesar de publicarse días después, en la noticia de İHA tampoco había información sobre quiénes hacían esto ni por qué, ni tampoco información sobre cómo Ersan Yalçuva identificó a sus amigos por teléfono para que también les enviaran pedidos de comida a sus casas.

Sin embargo, si alguien se enfada e intenta castigar a esta persona con pedidos, ¿no debería haber una razón? ¿Algún incidente ocurrido anteriormente?

Al parecer, los reporteros que escribieron ambas noticias no vieron necesario indagar en lo que se contaba y creyeron inmediatamente. No buscaron respuestas a las preguntas "Por qué" y "Quién"; aceptaron de antemano lo que esta persona les contó como verdadero y completo. En la noticia no hay ni una sola pregunta que le hayan dirigido a esta persona.

Desafortunadamente, los editores de DHA e İHA también enviaron la noticia a difusión sin darse cuenta de que faltaban las 5W1H (qué, quién, cuándo, dónde, por qué, cómo) de la noticia. Y así se publicó. Sin embargo, en esta noticia a medias no hay periodismo; solo hay una transmisión que también podría hacer la inteligencia artificial...

Cuando olvidas el escepticismo y la mirada crítica, no queda periodismo.

En una frase:

En las noticias de la Agencia Anadolu, Hürriyet, Dünya, Milliyet, Türkiye y Sözcü sobre que "Sabancı Holding suspendió el proyecto minero en İntikamtepe", faltaba la información de que esta decisión se tomó tras la noticia de Cumhuriyet "Están borrando nuestra historia" y las reacciones posteriores.

Hürriyet, a pesar de la disposición de la Ley de Prensa que prohíbe "publicar noticias que revelen la identidad de los autores de delitos o víctimas menores de 18 años" y de los principios periodísticos en la misma dirección, publicó en su titular "No olviden nunca a Atlas" una foto con el rostro descubierto del niño autor del delito.

El sitio Ensonhaber utilizó la imagen de Yassıada en lugar de la isla de İmralı en su noticia "La delegación del DEM en İmralı".

El municipio metropolitano de Bursa, gobernado por el CHP, anunció los "eventos del 700 aniversario de la conquista" con un anuncio disfrazado de noticia pagado al periódico Milliyet.

Azadiya Welat (Libertad de la Patria), un periódico en kurdo que fue uno de los cerrados por decreto ley (KHK) en 2016 tras el intento de golpe de Estado, ha comenzado a publicarse de nuevo después de 10 años.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]