El doble rasero de Altun y Şahin

El director de Comunicaciones, Fahrettin Altun, no es político, sino funcionario público, pero se tomó como una tarea personal responder a las críticas del líder del CHP, Özel, hacia la TRT y las televisiones afines al gobierno:

“No hemos sido testigos de que quienes atacan a la TRT, una de las instituciones más distinguidas de nuestro Estado, y a nuestros medios de comunicación que emiten en una línea nacional y local diciendo 'no nos ven', hayan dicho una sola palabra sobre los medios de oposición que no emiten ni un solo día los discursos de nuestro presidente Tayyip Erdoğan”.

¿Se dan cuenta? Altun considera natural que la TRT y las televisiones progubernamentales, que transmiten los discursos de Erdoğan de principio a fin, estén cerradas a la oposición, ¡pero considera que es un derecho en los canales “nacionales” y lo encuentra incorrecto en los canales de la oposición! ¡Una confesión en toda regla!

El presidente del RTÜK, Ebubekir Şahin, por un lado, amenazó con castigar a los canales que transmitieron en vivo el mitin de Özel en Maltepe, mientras que, por otro lado, calificó el llamado de Özel al boicot contra las televisiones progubernamentales como “presión y opresión”. Pudo hablar como si aplicar las sanciones más severas de la historia y la censura no fuera presión ni opresión.

Cuando se trata de un “Estado de partido”, Fahrettin Altun y Ebubekir Şahin, como “funcionarios políticos”, pueden actuar como miembros del partido sin sentir la necesidad de actuar con equidad. Pueden defender el doble rasero con tanta desfachatez.

¿Dónde está la noticia de los que jugaron al fútbol en la mezquita?

Según el presidente Erdoğan, los participantes en el mitin de protesta en Saraçhane “prácticamente arrasaron el cementerio junto a la mezquita de Şehzadebaşı”. Por su parte, el líder del CHP, Özgür Özel, declaró: “Cuando la policía los persiguió lanzando gas lacrimógeno, algunos saltaron sobre él y huyeron, dos lápidas fueron derribadas. A la mañana siguiente, antes de que llegara el gobernador, fueron reparadas”.

Un periodista debe informar sobre las declaraciones de ambas partes. No solo eso, debe ir al lugar de los hechos; ver si se rompieron dos lápidas o si el cementerio fue arrasado por completo, y transmitir lo que sea correcto. De hecho, cuando Özel fue, el cementerio no parecía haber sido devastado.

Mientras que los medios de oposición informaron sobre los puntos de vista de ambas partes, los medios progubernamentales no lo hicieron; con titulares como “La histórica mezquita de Şehzadebaşı fue saqueada” (Haber Global/TVNET), “Los innobles no tienen nada sagrado” (Diriliş Postası), “Un grupo agresivo dañó tumbas históricas” (Yeni Şafak), “Los manifestantes bebieron alcohol en la mezquita de Şehzadebaşı y tiraron basura al patio” (Sabah), “Bebieron alcohol en la mezquita y destrozaron tumbas históricas” (Yeni Akit), hicieron noticias unilaterales y exageradas como si el cementerio hubiera sido destruido por completo. La agencia İHA también publicó imágenes de dos latas de cerveza, tal como lo hizo durante el periodo de las “protestas de Gezi”.

Sin embargo, estos medios de comunicación, que hacen referencia a la santidad de la mezquita, ignoraron las imágenes de los jóvenes que, tras estas noticias, decían “hemos venido a proteger lo sagrado” y jugaban al fútbol con la policía dentro de la mezquita, incluso sobre las alfombras donde se reza.

Solo lo encontré en el artículo de Yalçın Bayer en Hürriyet. Bajo el titular “İBDA-C 3 - Policía 1”, escribía: “Tras la noche de la protesta, aparecieron imágenes de la organización juvenil de İBDA-C, la Organización Juvenil de los Incursores del Gran Oriente, jugando al fútbol con la policía en la mezquita de Şehzadebaşı. ¡Qué vergüenza es esta! ¿Debería ser así el respeto a la religión?”.

Desafortunadamente, los medios progubernamentales no actuaron de manera justa, equilibrada e imparcial ni siquiera al proteger lo sagrado. Mientras etiquetaban a los manifestantes como vándalos y presentaban la acusación de corrupción como una sentencia definitiva, encubrieron la violencia desproporcionada de la policía y el carácter político de la operación.

Incluso, para mostrar las protestas como un caso criminal, llegaron a ser tan ridículos en CNN Türk como para llamar “guerra psicológica” al hecho de que un manifestante llevara un disfraz de “Pikachu”, y pudieron hablar de ello durante horas.

También ignoraron por completo el mitin de Maltepe del CHP, al que asistieron más de un millón de personas. No solo no lo transmitieron en vivo, sino que tampoco informaron sobre el discurso de Özel. Es sabido que están en las filas del AKP, pero al menos podrían ser objetivos y no olvidar el concepto de valor noticioso.

La distorsión del boicot y el montaje de Georgia

Al notar que en el boletín de noticias de ATV se decía “Boicot del CHP a las marcas locales y nacionales”, también revisé los periódicos y sitios de noticias progubernamentales. Allí era lo mismo, claramente se habían puesto de acuerdo y decían “Boicot a las marcas locales”.

Sin embargo, el líder del CHP, Özgür Özel, en su discurso en Saraçhane el 23 de marzo, había anunciado que aplicarían un “boicot a las organizaciones de medios que realizan transmisiones parciales” y que “no transmiten los mítines de protesta, así como a las empresas vinculadas a ellos”. Su objetivo no eran las “marcas locales” ni las “marcas nacionales”.

Presentaron el objetivo del CHP como un boicot a las empresas de los grupos mediáticos progubernamentales, distorsionándolo como “Boicot a las marcas locales” sin explicar la razón del boicot.

Prefirieron usar el lenguaje de propaganda del presidente Erdoğan en lugar de la realidad, aunque su lenguaje también era problemático. Erdoğan dijo: “Que Togg sea incluido en la supuesta lista de boicot por parte de unos desalmados sin raíces”, pero Togg no estaba en la lista del CHP. Sus palabras no se ajustaban a la realidad. De hecho, Özel, en el mitin de Maltepe, desmintió las afirmaciones de que Togg estuviera en la lista de boicot.

En el video que Erdoğan compartió en la reunión del grupo parlamentario, en lugar de Saraçhane, se incluyeron imágenes de manifestantes en Georgia enfrentándose a la policía y lanzando cócteles molotov. Deben haber pensado que no encontraron suficientes imágenes de “vandalismo” en las manifestaciones de Turquía, por lo que recurrieron a tal montaje para mostrar a todos los manifestantes como agresores, pero se convirtieron en objeto de burla en las redes sociales.

A pesar de esto, las imágenes de los manifestantes en Georgia en la cuenta de redes sociales de Erdoğan no fueron eliminadas, y los medios progubernamentales tampoco informaron sobre ello. Se apropiaron colectivamente del montaje irreal.

Lo que hizo el periódico Türkiye

La calumnia comenzó primero en las redes sociales. Se difundieron publicaciones que afirmaban que una mujer llamada Ezgi Yıldız, a quien el líder del CHP, Özgür Özel, subió al estrado en el mitin de Saraçhane, “había elogiado en el pasado al asesino del fiscal Selim Kiraz”.

Sin embargo, poco después apareció la joven que habló en el mitin, aclaró que su nombre era Bengisu Akın, que la habían confundido con Ezgi Yıldız y que ella no tenía nada que ver con esas publicaciones. Así, el error quedó al descubierto el 26 de marzo.

Como si no se hubiera entendido que Bengisu Akın, quien subió al estrado, fue señalada por error al ser confundida con Ezgi Yıldız, el periódico Türkiye publicó el 27 de marzo en portada la noticia: “Özel provocador: Junto a quien elogia al asesino del fiscal”. Incluso dijeron: “Puso en un pedestal a la militante. Se determinó que una de las personas que Özel subió al estrado frente al municipio de Estambul era Ezgi Yıldız, quien elogia al mártir fiscal Kiraz”.

Digamos que no pudieron darse cuenta un día antes de que esa mujer no era Ezgi Yıldız. Pero al día siguiente, en lugar de corregir su error y disculparse, continuaron con un nuevo error:

“Cerró su cuenta y desapareció / Bengisu Akın, quien fue confundida con Ezgi Yıldız, que elogia al asesino del fiscal, en el autobús del CHP y dijo ‘Esa no soy yo’, intentó encubrir sus publicaciones pasadas cerrando sus cuentas de redes sociales”.

Una noticia difícilmente puede ser más absurda. Al no aceptar sus errores evidentes, intentaron quitarse la culpa diciendo “confundida con”. Además, ¡insinuaron que las publicaciones pasadas de Bengisu Akın también podrían ser problemáticas! Debe ser esto a lo que llaman ser culpable y poderoso al mismo tiempo.

¿Es tan difícil para la dirección y los editores del periódico Türkiye corregir un error tan obvio y disculparse? El periodismo de buena fe no considera una humillación dar un paso atrás cuando se descubre un error.

Injusticia con Ercan Saatçi

El lenguaje del periodista es su patria. Si comienza a usar el lenguaje de otros, especialmente de los políticos, se aleja de su patria.

Los medios progubernamentales, durante este proceso de operación, mostraron un enfoque unilateral, acusador, juzgador y que viola la presunción de inocencia, no solo hacia el alcalde del municipio metropolitano de Estambul y candidato presidencial del CHP, Ekrem İmamoğlu, sino hacia todos los detenidos y arrestados.

La creencia de que los detenidos eran culpables de antemano y el hecho de que ya habían dictado sentencia se reflejaron exactamente en el lenguaje periodístico. La noticia de Akşam “No le di soborno a nadie” fue un ejemplo sorprendente de esta actitud:

“Ercan Saatçi, sobre quien se dictó una medida de control judicial, alegó que nunca le dio un soborno a nadie en su vida”.

La primera frase de la noticia de dos oraciones era exactamente así. ¡Ercan Saatçi, alegó! ¿Por qué decir que no dio un soborno debería ser una alegación? Al parecer, los fiscales lo acusaron de soborno y él se defendió. Pero quienes escribieron y publicaron esa noticia, a pesar de ello, no le creyeron y todavía pueden decir “alegó”; subrayan que no le creen sin importar lo que diga.

Así no se hace periodismo. Si no tienen datos, no pueden escribir la palabra de la persona acusada como “alegó”, a lo sumo dirían “defensa”. Una sola palabra, pero un gran error periodístico.

Periodismo enemigo de los periodistas

El gobierno no quiso que se informara sobre los mítines a los que asistieron cientos de miles de personas y las protestas en diferentes ciudades. Se esforzaron para que el pueblo no tuviera información sobre lo que estaba sucediendo; intentaron mostrar a todos los manifestantes como agresores, vándalos, personas que insultaron a la madre del presidente, que atacaron lo sagrado, y difundieron desinformación.

Esa fue también la razón por la que el presidente del RTÜK, Ebubekir Şahin, amenazó a las televisiones que transmitieron en vivo el mitin de Saraçhane. Pero cuando los canales de oposición no se doblegaron ante la amenaza, llovieron sanciones sobre Sözcü TV, Halk TV, Tele1 y Now TV. Incluso estaban tan decididos que oscurecieron la pantalla de Sözcü TV durante 10 días.

Los medios progubernamentales no apoyaron la actividad periodística frente a estas sanciones de una naturaleza sin precedentes del RTÜK; al contrario, aplaudieron y apoyaron. Al hacer noticias como “El RTÜK no perdonó el llamado a la revuelta”, equipararon las protestas con una “revuelta”.

Ocho periodistas fueron detenidos solo por observar y cubrir las protestas. Justo cuando se decía que serían liberados bajo control judicial, debe haber llegado una orden de algún lugar, la decisión cambió repentinamente y los ocho fueron arrestados. Tras las reacciones fueron liberados, pero estuvieron encarcelados durante días sin ser culpables. La razón del cambio repentino de la decisión, por supuesto, permaneció oculta…

No se quedó ahí. El corresponsal de la BBC, Mark Lowen, fue deportado; el periodista sueco Joakim Medin también fue arrestado. Luego, las periodistas Elif Bayburt y Nisa Sude Demirel fueron detenidas.

En los medios progubernamentales, el encarcelamiento y la detención de periodistas ni siquiera pudieron convertirse en una noticia adecuada. No espero que muestren solidaridad profesional, pero al menos podrían haber informado sobre ello. Las filas se han separado tanto que en este país ha surgido un periodismo enemigo de los periodistas…

En una frase:

Bengütürk TV publicó el mensaje de voz de Kandil del líder del MHP, Bahçeli, de 2023 como si fuera nuevo; Karar y Haber3 informaron como “Primer mensaje de voz de Bahçeli después de dos meses”.

En la noticia de Sabah “El fraude bancario se quedó en la cita para comer”, se ocultó el nombre del banco que envió “376 mil liras” a una persona que llamó por teléfono haciéndose pasar por el presidente de la BDDK.

Yeni Şafak publicó el texto promocional del municipio metropolitano de Konya, gobernado por el AKP, titulado “Konya está tejiendo la ciudad metropolitana con redes de hierro”, bajo apariencia de noticia sin poner la advertencia de “publicidad”.

Sözcü, en la noticia “Orhan Pamuk escribió para 3 periódicos”, no mencionó que el artículo de Orhan Pamuk, además de Corriere della Sera, Die Zeit y The Guardian, también se publicó en Turquía en T24.