El límite de los dueños y la libertad de los periodistas

Primero, Cem Küçük escribió sobre mí diciendo que tengo una "mentalidad del siglo II a.C.". Unos días después, Şaban Sevinç escribió en su publicación en redes sociales que yo era un "romántico"; y añadió que personas como yo "decimos tonterías".

Lo que unió a ambos en un denominador común fueron los acontecimientos en Halk TV. Cem Küçük hablaba de la libertad de los dueños para pagar el salario que deseen a quien quieran, oponiéndose a la organización sindical. Luego, dirigió sus palabras hacia mí diciendo: "Mentes como la de Faruk Bildirici, que se quedaron en el siglo II a.C., también están en contra de los patrocinadores. ¿Cómo va a ganar dinero un periodista sin patrocinadores y sin recibir publicidad?".

Por su parte, Şaban Sevinç también se opuso al concepto de "independencia editorial", afirmando que "no es vergonzoso ser dueño de un canal. Y el dueño, por supuesto, también determina los límites editoriales"; además, defendió la aplicación de una "lista negra" en Halk TV, que incluye nombres a los que se les ha prohibido aparecer en pantalla, además de la figura del dueño del canal, Cafer Mahiroğlu.

El error fundamental es que Cem Küçük redujo la salida de Seda Selek, Sorel Dağıstanlı, Remziye Demirkol, Gözde Şeker, Buket Güler y Gökmen Karadağ de Halk TV a una "disputa salarial", y que Şaban Sevinç lo enmarcó como una cuestión de "derechos laborales".

Sí, al parecer existe un problema de "desequilibrio salarial", pero la razón principal de sus objeciones es la "desvalorización" y las intervenciones de Cafer Mahiroğlu en el proceso editorial. La independencia editorial es el límite de los dueños; cuando cruzan esa línea, la libertad de los periodistas queda bajo amenaza; los intereses del dueño se anteponen a los principios y reglas del periodismo.

Sabemos desde hace años que el mecanismo funciona así en los medios de comunicación convencionales. Sin embargo, ¿vamos a aceptar y legitimar este error, o vamos a oponernos y luchar? Especialmente, ¿no deberíamos objetar que la dirección de un canal como Halk TV, defensor de la libertad de prensa, la democracia y la justicia, se parezca a los demás?

El hecho de que Aydın Doğan y otros dueños hayan neutralizado a los sindicatos, dejando a los periodistas incapaces de defender sus propios derechos, también está a la vista. El problema tampoco es que los "periodistas estrella" reciban salarios altos. El verdadero problema es que, incluso en los medios de oposición, la gran mayoría de los periodistas trabaja con salarios cercanos al salario mínimo. Esto no puede pasarse por alto diciendo que es un "derecho de los dueños".

Vayamos al tema del patrocinio y la publicidad. Como dice Cem Küçük, no estoy en contra de que los periodistas reciban publicidad, sino de que hagan publicidad y actúen en anuncios. Es incorrecto que los periodistas utilicen su credibilidad para la venta de un producto comercial; daña al periodismo. Además, esta no es solo mi opinión, es un principio profesional aceptado por las organizaciones gremiales... Por supuesto, es comprensible que Cem Küçük, quien puede conciliar el periodismo con fundar y ser socio de una empresa de calzado, esté lejos de este principio...

No estoy totalmente en contra de recibir patrocinios. Cem Küçük quizás haya olvidado que él mismo criticó a algunos periodistas que publican en YouTube por establecer relaciones de patrocinio con empresas que enfrentan acusaciones. Yo también, en mi artículo titulado "El caso ICRYPEX y el daño de los patrocinios a los periodistas", expresé la opinión de que "los periodistas no deberían establecer relaciones de patrocinio en la medida de lo posible, y si lo hacen, deben investigar muy bien a esa empresa y tener mucho cuidado de proteger la independencia editorial". Señalé que, de lo contrario, podría arrojar una sombra sobre el periodismo, como ocurrió en el caso ICRYPEX.

Permítanme dar un ejemplo actual. El periodista Kazım Kızıl compartió en redes sociales que "el patrocinador del programa 'Açık Yeşil' (Verde Abierto), sobre medio ambiente y ecología de Apaçık Radyo, es la empresa Fiba Yenilenebilir Enerji". Escribe: "El periodismo ecológico no es un campo para que las empresas se laven la cara con pinturas verdes". Esta es una crítica muy acertada.

Algunos pueden querer que los dueños, y especialmente los "propietarios de medios", sean libres y utilicen a los periodistas como deseen. Yo seguiré defendiendo los principios del periodismo independiente y crítico, y continuaré luchando por ello. Aunque los tiempos hayan cambiado, la necesidad de que el periodismo se mantenga alejado de todas las relaciones de interés no ha desaparecido.