El periodismo que justifica aquella pregunta a Özgü Namal

La actriz Özgü Namal fue portada en Milliyet. Bajo el titular “Esta postura es ‘propia’ de esta nación”, se elogiaba la respuesta que Özgü Namal dio a una pregunta durante la rueda de prensa organizada en el Festival de Cine de Berlín para la película “Sarı Zarflar” (Sobres amarillos). Namal respondió brevemente a la pregunta de un periodista: “¿Si hubiera podido contar esta historia en Turquía, su actuación habría sido diferente?”:

“No la rodamos aquí porque no pudiéramos rodarla en Turquía. Hagamos una corrección en la pregunta. Esta no es una película que no se pudiera rodar en Turquía. Se prefirió rodarla aquí. No hay ninguna obligación”.

Sin embargo, al final de la noticia, se informaba que el tema de la película es: “Sarı Zarflar trata sobre el conflicto entre los ideales de una familia y su lucha por la supervivencia”. Pero esta frase no explicaba la razón por la que el periodista hizo la pregunta bajo la premisa de que la película no podría rodarse en Turquía.

Busqué en otros lugares para entender el motivo. Ese día, Özgü Namal también estaba en las portadas de periódicos como Akşam, Hürriyet y Türkiye. También aparecía en los titulares de canales de televisión como Habertürk, TGRT, Global y Sözcü TV. La artista fue ensalzada con titulares como “No cayó en la trampa de la pregunta”, “No entró en el juego en Berlín”, “Dejó huella en el festival”, “Se ganó los corazones”, “Puso en su lugar a los mediocres” y “Una respuesta como una lección”. En las redes sociales, estaba casi al nivel de una “heroína nacional”.

En la mayoría de los medios de comunicación, como Milliyet, tampoco se explicaba el tema de la película. Solo en las últimas líneas de Hürriyet y Habertürk vi la información de que “Sarı Zarflar, dirigida por İlker Çatak y protagonizada por Özgü Namal y Tansu Biçer, trata la historia de una pareja de actores que pierden su trabajo debido a presiones políticas tras el estreno de su nueva obra y cuyo matrimonio es puesto a prueba”. Oray Eğin, en su artículo en Habertürk titulado “¿Es Sarı Zarflar la película más peligrosa de los últimos años?”, calificaba los mensajes políticos de la película como “insinceros” y su oposición como “superficial”.

¡Así que el asunto eran las “presiones políticas”! En el tráiler, la Turquía actual también se reflejaba con imágenes de personas marchando con pancartas que decían “Derecho, justicia, ley”. Esa era la razón por la que el periodista pensaba que “Sarı Zarflar”, rodada en Berlín, no podría haberse rodado en Turquía.

Milliyet y los medios progubernamentales, al informar sobre la actitud de Özgü Namal, ocultaron información al no transmitir el enfoque crítico de la película sobre el entorno político de la Turquía actual. Esto también demuestra la legitimidad de la pregunta del periodista, quien la hizo por preocupación en nombre de la libertad.

La película ganó el “Oso de Oro” en Berlín, veamos si podrá encontrar salas en Turquía.

LA CONVERSIÓN DE LA CONCIENCIA PERIODÍSTICA EN PUBLICIDAD

Un texto promocional con apariencia de noticia de media página titulado “Las obras en Körfezray ganan velocidad con 4 TBM” se publicó el mismo día en 10 periódicos progubernamentales. En Milliyet, Sabah, Dünya, Posta, Ekonomi y Hürriyet se colocó una advertencia, aunque fuera minúscula, que decía “Esto es un anuncio” al pie del texto; pero en Akşam, Türkiye, Yeni Akit, Yeni Şafak y decenas de sitios de noticias, ni siquiera eso existía.

En el texto, donde se decía que “el número de TBM (tuneladoras) que excavan simultáneamente en Körfezray, que añadirá comodidad y facilidad al transporte de Kocaeli, ha aumentado a cuatro”, se hacía publicidad encubierta del proyecto de metro del Ministerio de Transporte e Infraestructura y del Municipio Metropolitano de Kocaeli, controlado por el AKP. De esta manera, por otro lado, se estaban transfiriendo recursos públicos a los medios progubernamentales.

La semana anterior, Turkish Airlines (THY), que compró nuevos aviones, también había brindado apoyo financiero dando un anuncio a página completa en 16 periódicos progubernamentales bajo el lema “Nuestra estrella 500 está en los cielos”. Ahora, el Ministerio de Transporte e Infraestructura ha brindado apoyo financiero a 10 periódicos.

Alimentar a los medios a través del Estado también embota el periodismo. El texto que anuncia que el proyecto de metro se ha acelerado con este tipo de publicidad encubierta ignora que la construcción del metro provoca deslizamientos y hundimientos en el suelo. No se detienen en el impacto de la construcción del metro en el colapso del edificio de siete pisos en Gebze hace cuatro meses, que causó la muerte de cuatro personas de la misma familia, ni en el desalojo de otros 21 edificios en el mismo lugar debido a grietas en las columnas y en el suelo.

La transferencia de recursos públicos no sirve al buen periodismo, sino a la promoción de las actividades del gobierno. El periodismo de propaganda, que ni siquiera se preocupa por la vida humana, continúa de esta manera.

EL DERECHO A RÉPLICA DE LOS ACADÉMICOS DE BOĞAZİÇİ

Admitámoslo, ahora hay un nuevo tipo de periodismo en el país llamado “periodismo de Yeni Şafak”. Es un periodismo que presenta su propia opinión como noticia y que no necesita fuentes ni pruebas en sus informaciones.

No solo publican dos veces la misma “receta de salvación de la economía” con solo cuatro meses de diferencia, sino que también pueden presentar sus propias opiniones y acusaciones contra los sectores de la oposición a sus lectores como si fueran noticias.

El titular “¿Quién financia estos juicios?” era una de esas noticias. En la noticia, se afirmaba que 10 académicos de la Universidad de Boğaziçi habían presentado 700 demandas contra los 150 académicos contratados por la nueva administración. Luego, se lanzaba la acusación de que “los honorarios de abogados y gastos judiciales de estos juicios, que ascienden a 42 millones de liras, se iniciaron con una instrucción externa y apoyo financiero”.

Los académicos que no dejan de luchar contra la administración universitaria designada por el gobierno eran señalados como personas que reciben “instrucciones externas”. En la noticia no aparecía ni una fuente ni un documento o información concreta, ni tampoco la opinión contraria de los acusados.

Es más, el abogado de los profesores acusados en la noticia, Eyyüp Fırat Kuyurtar, envió un “texto de respuesta y rectificación” al periódico a través de un notario. Kuyurtar señaló que el cálculo de costos astronómicos de 42 millones de liras, realizado asumiendo que todos los juicios se presentaron en 2026, era incorrecto, ya que los juicios se presentaron en un período de cinco años. Destacando que 161 académicos le dieron poder notarial en 5 años, Kuyurtar respondió a las acusaciones de la noticia en resumen de la siguiente manera:

“Las afirmaciones de que los juicios son ‘con instrucciones externas’ o ‘producto de una estructura organizada’ son infundadas. Cada demanda se ha llevado a cabo únicamente con la instrucción, aprobación y contribución de las personas en cuyo nombre se presentó. Es legal que los académicos presenten demandas colectivas; este proceso no es una ‘amenaza’, sino un requisito de la libertad de buscar justicia. Mostrar los procesos judiciales como ‘sospechosos’ y convertir mi actividad como abogado en un objetivo es un ataque grave e ilegal destinado a criminalizar los procesos judiciales”.

No sorprende que Yeni Şafak no publicara el texto de rectificación enviado por el abogado de los académicos resistentes. Porque ya antes, en incidentes similares, no habían prestado atención a la opinión contraria ni al derecho a réplica. Después de todo, lamentablemente no hay sanción por no publicar un texto de rectificación para las organizaciones de medios que colaboran con el poder político.

“SI NO PODEMOS CRITICAR, ¿POR QUÉ HACEMOS PERIODISMO?”

A los 14 periodistas en prisión, ahora han añadido a Alican Uludağ. Lo sacaron de su casa a toda prisa en plena noche, lo detuvieron rápidamente y lo metieron en la prisión de Metris.

Al parecer, primero decidieron detenerlo y luego buscaron la justificación. Si no fuera así, no habrían añadido a su noticia sobre “la liberación de los miembros del ISIS que planearon el ataque al Aeropuerto Atatürk” sus publicaciones en redes sociales durante el último año. ¡Publicaciones que no habían sido cuestionadas ni investigadas durante un año pudieron convertirse en motivo de detención!

Alican Uludağ interpretó su detención como la primera señal del nuevo periodo que comenzó tras el nombramiento de Akın Gürlek como Ministro de Justicia. “Este expediente fue inventado diciendo que debemos alejar a Alican de Ankara porque expresaría sus comentarios y críticas contra muchas operaciones similares”, dijo en su declaración ante el tribunal. Y le hizo una pregunta muy legítima al juez:

“Si no podemos criticar al poder judicial de este país, a sus miembros, al Presidente, entonces ¿por qué hacemos periodismo?”

Sí, el poder político puede haber convertido a la mayoría de los medios en un aparato de propaganda y haber creado una masa de periodistas partidistas. Sin embargo, no hay periodismo sin crítica, sin objeción, sin oposición. Incluso si lo hubiera, no sería de utilidad para este país ni para su gente.

El deber que nos corresponde a nosotros y a nuestras organizaciones profesionales es solidarizarnos con nuestro colega a quien se le quiere hacer pagar un precio. Alican Uludağ debe volver a sus noticias lo antes posible.

PERIODISTAS QUE NO BUSCAN RESPUESTAS A SUS PREGUNTAS

El periodista pregunta para obtener información. Sin embargo, los periodistas en el programa de A Haber, al que asistió Akın Gürlek al tercer día de su nombramiento como Ministro de Justicia, no buscaban respuestas a sus preguntas.

Uno pensaría que el Ministro de Justicia no estaba hablando con periodistas, sino con amigos. Especialmente Abdurrahman Şimşek, que no paraba de explicar “lo sólida que es la acusación contra el Municipio Metropolitano de Estambul (İBB)” y “lo proactiva que fue la fiscalía de Gürlek”. En un momento dado, olvidó por completo que era periodista:

“Ekrem İmamoğlu también tiene un caso de espionaje. Hay acusaciones muy graves en la acusación. Se está filtrando información a organizaciones de inteligencia extranjeras… Las elecciones las gana Hüseyin Gün, que tiene conexiones con la inteligencia británica, israelí y estadounidense”.

Incluso a Gürlek le pareció excesivo y cerró el tema diciendo: “Sr. Abdurrahman, las preguntas que hace pueden malinterpretarse. No sería bien visto que yo diga algo sobre el proceso judicial”.

No me extenderé, este programa en A Haber fue impactante para demostrar que los periodistas partidistas no pueden hacer preguntas. Un ejemplo también ocurrió en el avión a la vuelta del viaje del Presidente Erdoğan a Etiopía. Un periodista cuyo nombre se mantuvo en secreto le dijo exactamente esto a Erdoğan:

“Habíamos sido testigos muchas veces de que el CHP hace política con un lenguaje de amenazas, chantaje e insultos. Pero en el punto al que hemos llegado, el presidente del CHP insultó al alcalde de su propio partido. Después, los diputados del CHP intentaron atacar la ceremonia de juramento de los ministros en nuestra Asamblea Nacional. ¿Cómo evalúa el punto al que la oposición principal intenta llevar la política?”

Sin duda, este periodista tampoco buscaba una respuesta. Solo se había excedido en su papel en el avión. Por supuesto, Erdoğan, recibiendo el pase que ya esperaba, lanzó graves acusaciones contra el CHP y su presidente Özgür Özel.

El programa en A Haber y el avión presidencial son ejemplos negativos en nombre del periodismo. En los últimos días también fuimos testigos de un ejemplo positivo, que ocurrió en Babala TV.

Las palabras de Ercan Deniz Küçük, de Sol Haber: “Usted expresa que su partido y usted mismo están en contra del imperialismo. Tienen un administrador que recibió una beca Eisenhower de Estados Unidos”, enfurecieron al presidente del İyi Parti, Müsavat Dervişoğlu. Gritó e intentó humillar a Küçük incluso antes de que terminara la pregunta.

Küçük, por su parte, no perdió la calma. Su pregunta fue confirmada posteriormente por las declaraciones del partido. El vicepresidente Burak Dervişoğlu había recibido la beca Eisenhower.

Los políticos se sienten así de presionados cuando se enfrentan a preguntas periodísticas reales. Si periodistas imparciales pudieran enfrentarse a Erdoğan y Gürlek, quién sabe qué pasaría, qué aprenderíamos.

En una frase:

• Mientras se hablaba de una operación antidrogas en el programa “Taksim Meydanı” de TGRT, en la pantalla apareció escrito “Murat Dalkılıç (solista del grupo Duman / se han incautado 17,6 gramos de marihuana)”; sin embargo, el solista era Kaan Tangöze; se alegó que había drogas en su casa.

• Hürriyet, en la noticia “Cómo salió ‘sana y salva’ Tülay del hospital”, no dio el nombre del hospital acusado ni buscó la opinión contraria.

• Sözcü citó la noticia de Hürriyet “La excusa del dueño del local es la mafia” con el titular “La mafia que se apoderó del restaurante tendió una trampa a los clientes” sin citar la fuente.

• Odatv, con el titular “Añadirá sabor a las mesas del Ramadán”, dio dos informaciones contradictorias al poner el logo “odatv especial” arriba y “Advertorial” abajo.

• El periódico Cumhuriyet, que atraviesa dificultades económicas, anunció una vez más que “siente la necesidad de apoyarse en sus lectores” y aumentó su precio a 30 liras.

• Yeni Şafak hizo publicidad encubierta dedicando tres páginas completas a un hospital oftalmológico privado con tres días de diferencia bajo el título “Salud”.

• El viceministro de Familia y Servicios Sociales, Zafer Tarıkdaroğlu, obtuvo una orden de bloqueo de acceso a 258 enlaces donde se publicó y compartió la noticia de Timur Soykan “Convirtieron al Estado en un juguete para su sobrino”.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]