El periodista debe ser capaz de incomodar a los partidos

Los medios oficialistas toman partido en las incesantes operaciones contra los municipios del CHP. Informan sobre estas operaciones con un lenguaje cargado de juicios y carente de objetividad. Sin embargo, cuando ocurre un evento que afecta al poder o que podría incomodarlos, el enfoque cambia de inmediato.

La noticia de Asuman Aranca, de T24, titulada “El nombre del miembro del Tribunal Supremo Yüksel Kocaman, ex fiscal jefe, aparece en el caso de Ayhan Bora Kaplan: ‘Pago del vehículo’ realizado por el asistente de Kaplan”, fue citada por BirGün, Gazete Pencere, Halk TV, Sözcü y Nefes. ¡Sin embargo, los medios oficialistas ignoraron por completo esta noticia a la que los medios de oposición dieron gran importancia! Ninguno la publicó.

No obstante, se trataba de un gran escándalo. La noticia demostraba, mediante un documento incluido en el expediente judicial, que el jurista, quien sigue siendo miembro del Tribunal Supremo, mientras era Fiscal Jefe de la República en una ciudad como Ank

ara, mantenía relaciones con una organización criminal y que el pago del vehículo que compró fue realizado por dicha organización. ¿Cómo se puede creer en la sinceridad de unos medios que ignoran la relación de un alto magistrado con la mafia?

Otro ejemplo fue la publicación en redes sociales del periodista Fuat Uğur. Fuat Uğur preguntó si el Director General de Crédito Agrícola, Hüseyin Aydın, obtenía un ingreso mensual de 1,5 millones de liras, incluyendo salario y beneficios adicionales. Poco después, quejándose de que “Aydın interpuso a personas a las que no podía negarse”, Fuat Uğur escribió: “Lo que hizo es, por decir lo menos, vergonzoso; es un intento de huir y presionar para ocultar la verdad”. Sin embargo, luego borró ambas publicaciones.

Más allá de cuestionar que Fuat Uğur borrara estas publicaciones bajo presión, los medios oficialistas también ignoraron el ingreso mensual de 1,5 millones de Hüseyin Aydın. Ninguno informó sobre ello. Cuando el partidismo reemplaza al periodismo, el sentido de justicia desaparece, y también la conciencia...

El periodista debe ser capaz de incomodar a los partidos

“El periodista no intenta dirigir a los políticos, no piensa por ellos ni se preocupa en su nombre, pero no duda en incomodarlos cuando es necesario”.

Escribí estas líneas hace exactamente tres años. Durante el proceso en el que se convenció a Meral Akşener de regresar a la llamada "Mesa de los Seis", formada antes de las elecciones, algunos periodistas de los medios de oposición actuaron con una psicología de "hinchas", linchando a quienes adoptaban un enfoque crítico. Durante el proceso electoral, también observaron todas las actividades del CHP con ojos de partidarios, aplaudiendo siempre.

Desafortunadamente, los medios de oposición no están en un mejor punto que hace tres años. Tras las operaciones políticas llevadas a cabo por el gobierno del AKP utilizando el arma judicial, el instinto de proteger al CHP se ha intensificado aún más. Por supuesto, el periodista debe oponerse a las ilegalidades y defender la democracia, pero esto no debería llevar a ignorar los errores, sin importar dónde ocurran.

Renunciar a un enfoque crítico hacia el CHP convierte a los medios de oposición en una "oposición" política. Ser un medio de oposición daña, en primer lugar, al periodismo; y después, al CHP y a la democracia. Cuando sea necesario, los medios de oposición no deberían dudar en criticar e incomodar también a los miembros del CHP.

Sin embargo, los medios de oposición evitan criticar al CHP. Por ejemplo, el 5 de abril, en los medios oficialistas se publicaron titulares como "Soborno VIP de la caja municipal" (Akşam), "Favor VIP de 8 millones de Uşak a Özgür Özel" (Sabah), "Diseño especial al estilo CHP" (Türkiye) y "El vehículo oficial de Özel fue comprado con el dinero de Uşak" (Yeni Şafak). Estas noticias también fueron citadas textualmente en la televisión.

El portavoz del CHP, Zeynel Emre, tuvo una rueda de prensa en Beylikdüzü esa misma tarde; ¡los periodistas de oposición presentes no preguntaron sobre esta acusación! Es más, esta afirmación en los medios oficialistas ni siquiera fue noticia en los medios de oposición. Al no ser noticia allí, tampoco hubo una declaración por parte del CHP.

Incluso el diputado del AKP por Uşak, İsmail Güneş, planteó esta acusación al día siguiente en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM); el vicepresidente del grupo parlamentario del CHP, Ali Mahir Başarır, respondió: "Estás calumniando, muestra documentos, pruébalo". Güneş replicó: "Salió en la prensa. Entonces, objeten". Este debate tampoco fue noticia en los medios, a excepción de las agencias ANKA e İHA y la prensa local.

Además, el 1 de abril, el diario Sabah había afirmado, basándose en "la declaración de un testigo protegido en la investigación de Uşak", que se había comprado un vehículo para Özgür Özel pagando 5 millones de liras a cambio de una licitación; el departamento de comunicación del CHP publicó la factura que demostraba que el CHP había pagado el costo del vehículo. La acusación de "compra" desmentida por el CHP se transformó cuatro días después en la afirmación de que "se pagaron 7,7 millones de liras de la caja del municipio de Uşak por el diseño de lujo del vehículo oficial de Özel".

Si los medios de oposición hubieran investigado el asunto, esta acusación podría haberse esclarecido y las dudas podrían haberse disipado.

Advertencia con notas de "trasfondo"

En el anuncio del RTÜK sobre el ataque frente al edificio del Consulado General de Israel, se afirmaba que "se ha detectado que en algunas emisiones se comparten imágenes no verificadas que podrían causar conmoción". A continuación, se lanzaba la amenaza de que "es una obligación legal que todos los emisores se basen únicamente en las declaraciones de las autoridades oficiales y se abstengan de compartir imágenes de origen incierto".

No existe ninguna obligación legal en una noticia sobre terrorismo que dicte que "solo se deben tomar como base las declaraciones de las autoridades oficiales". En el periodismo tampoco puede existir tal obligación. El periodista toma la declaración oficial, la investiga y la escribe junto con la información que ha verificado. Especialmente en esta época, en la que las declaraciones oficiales a menudo no transmiten la verdad, escribir noticias basándose únicamente en dichas declaraciones no conduce al periodista a la realidad.

¿Además, quién o quiénes son los que "comparten imágenes no verificadas"? Si existe tal medio de comunicación, es injusto tratar a toda la prensa como si estuviera "compartiendo imágenes no verificadas" en lugar de tomar medidas contra el responsable.

Se han esforzado, ya que el RTÜK no utilizó esta expresión por iniciativa propia. En la nota de "Trasfondo" enviada por la Presidencia a los medios tras el ataque, también se decía que "el uso de contenido visual debe mantenerse al nivel mínimo y no deben ponerse en circulación imágenes no verificadas y crudas". En la nota, también se solicitaba que el ataque no se presentara como "dirigido al Consulado General de Israel". En la noticia de la AA, una parte de esta nota se utilizó atribuyéndola a "fuentes".

Sin embargo, incluso los medios afines al gobierno no se limitaron a las "declaraciones oficiales" en sus noticias sobre el ataque. Muchos de ellos, incluidos Sabah y A Haber, calificaron el suceso en sus noticias como un "ataque al consulado". Las televisiones tampoco se abstuvieron de emitir imágenes del momento del enfrentamiento.

Incluso cuando los ministros del Interior y de Justicia definieron a los autores del ataque como una "organización que abusa de la religión" sin mencionar el nombre de la organización, casi todos los medios afines al gobierno informaron que eran miembros de "DAESH" (ISIS). Los medios de la oposición también mencionaron el nombre de la organización en sus noticias.

Permítanme señalar también dos errores en los medios afines al gobierno. En las declaraciones oficiales se indicaba que los atacantes capturados heridos eran los hermanos Onur y Enes Çelik. Pero Yeni Şafak, en la noticia que publicó dos días después del ataque titulada "El terrorista herido no es Enes Çelik", escribió que uno de los atacantes no era Onur Çelik, sino una persona llamada Ahmet İmrak. Sin embargo, ¡el mismo periódico, como si no hubiera publicado tal noticia, afirmó en su noticia del día siguiente que "el tratamiento de los terroristas Onur Çelik y Enes Çelik continúa"! Si la noticia era incorrecta, se debería haber hecho una aclaración; esto es una irresponsabilidad.

En la noticia de Hürriyet titulada "Enes alquiló el vehículo", primero se escribía que "se determinó que Enes Çelik alquiló un automóvil en İzmit". Inmediatamente después, se mencionaba "el vehículo que se determinó fue alquilado por Onur Ç., uno de los atacantes".

¿Quién alquiló el vehículo, Onur o Enes? Todo se ha vuelto confuso, y eso que es una noticia de apenas cinco frases...

Índices de audiencia de los canales de noticias

Yılmaz Özdil era el director no oficial de Sözcü TV y su periódico. No conocemos exactamente el motivo de su salida. Lo que sí sabemos es que, en su publicación tras la dimisión, acusó a algunos dirigentes del CHP:

"Felicito a Burhanettin Bulut y Gökhan Günaydın. Asumiendo el riesgo de ser apedreado por las personas por las que luchamos, hice todo lo posible para defender el periodismo independiente, conté la verdad tal cual es; la vida seguramente enseñará lo que yo no fui capaz de explicar".

¿Tuvo Yılmaz Özdil que marcharse debido a la presión de los dirigentes del CHP, como insinuó? Cuando Yılmaz Özdil se marchó en marzo de 2023, se plantearon acusaciones similares; en aquel momento, en el comunicado publicado en Sözcü, se afirmó que Özdil se marchó por decisión propia y se dijo: "Ningún partido político o institución puede presionar, dar órdenes o hacer que despidan a un escritor del periódico Sözcü".

Dado que esta vez Sözcü no ha hecho tal declaración, no estoy seguro de si se puede concluir que no están en el mismo punto que hace dos años y que esta vez no les molestaron sus comentarios sobre la influencia del CHP.

Lo correcto es que la dirección de Sözcü haga una declaración. Sözcü tiene una deuda de explicaciones con sus lectores y espectadores.

Se ha dicho y escrito que la falta de aumento en el índice de audiencia (rating) de Sözcü TV influyó en la salida de Yılmaz Özdil. Revisé las mediciones de TİAK. En noviembre de 2025, antes de que Özdil y su equipo comenzaran a trabajar, el rating diario promedio de Sözcü TV era de 0.15 y su cuota de pantalla (share) era de 0.91. El pasado mes de marzo, el rating de Sözcü TV subió a 0.18 y su cuota de pantalla a 1.05. Al parecer, los índices de audiencia del canal no cayeron, pero aumentaron muy ligeramente.

Además, en el mismo periodo, los índices de audiencia de Halk TV también aumentaron. El rating de Halk TV el mes pasado fue de 0.44 y su cuota de pantalla de 2.54. Fue el tercer canal más visto después de CNN Türk y TRT Haber.

Por supuesto, también es un hecho que Yılmaz Özdil cruzó la línea del periodismo al entrar en disputas con los dirigentes del CHP y utilizar expresiones insultantes y denigrantes.

La noticia que desmiente el desmentido

La semana pasada escribí que la declaración del ministro de Justicia, Akın Gürlek, de que “probablemente se puedan construir nuevos edificios allí, en lugares donde se necesiten”, no significaba desmentir la afirmación de que “se estaba construyendo una residencia especial para Abdullah Öcalan en İmralı”.

De hecho, la noticia publicada en el periódico Türkiye con la firma de Yücel Kayaoğlu, titulada “No se construirá una villa, no podrá salir de İmralı”, aclaró el asunto:

“Se están realizando reformas en uno de los edificios del campus de la prisión de İmralı. Un área dividida por un muro será asignada como oficina de trabajo para Öcalan y contará con las necesidades básicas para su estancia”.

Esta información no confirma la declaración de Akın Gürlek. No se está construyendo un edificio nuevo, sino que se están realizando reformas en un edificio existente, y además para Öcalan...

A pesar de esto, resulta extraño que en la introducción de la noticia se diga que "a pesar de la desmentida de Gürlek, este debate no ha terminado". Pues esta misma noticia prolongó el "debate" y desmintió las palabras del ministro.

En una sola frase:

El periódico Türkiye, en lugar de publicar las palabras de Nevzat Bahtiyar, quien está siendo juzgado nuevamente en el caso del asesinato de Narin Güran, como una "defensa" o "alegación", las presentó como información confirmada bajo el titular: "Su tío Salim dijo: 'Descuartiza a Narin'".

En la noticia de Sabah y Milliyet sobre que "la organización provincial del MHP en Estambul ha sido disuelta", no se incluyó ni una sola palabra sobre el motivo de esta decisión; solo se publicó el comunicado del partido.

En el programa "Si hay partido, está el profesor Erman" de Sözcü TV, Erman Toroğlu y Yasin Yıldırım hicieron publicidad encubierta al colocar frente a ellos dos latas de refresco de una marca específica.

Los periódicos Akşam, Milliyet, Sabah, Yeni Akit y Yeni Şafak publicaron una promoción de página completa del municipio de Selçuk (Konya), gobernado por el AKP, como si fuera una noticia, sin incluir la advertencia de "publicidad".

Yeni Akit, al informar sobre la muerte de Yalçın Küçük, tituló "Su apellido era Küçük (pequeño), pero sus pecados eran grandes", colocándose a sí mismo en la posición de "autoridad para juzgar los pecados" y destilando odio.

El sitio local Ayıntap escribió que "los rumores sobre la candidatura a diputado" de Selami Yetkinşekerci, miembro de la junta directiva provincial del AKP en Gaziantep, "causaron malestar entre los ciudadanos"; y luego

publicó un texto de disculpa en el que afirmaba que “el público quiere y respeta a Yetkinşekerci”.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]