El periodista no debe usar el lenguaje de los políticos

Una vez más, la facilidad ha prevalecido en los medios. Se calificó la falta de aplicación de la decisión del Tribunal Constitucional sobre Can Atalay como una “crisis judicial” y se dio por zanjado el asunto. Además de los medios progubernamentales, gran parte de la prensa opositora, desde FOX TV hasta Halk TV, y desde Artı Gerçek hasta Cumhuriyet, utilizó la misma definición en este tema.

Sin embargo, si se hiciera la pregunta de “cómo comenzó la crisis”, se vería que el problema entre los tribunales no se limita a un conflicto entre dos órganos judiciales. Permítanme recordarles que la crisis no comenzó con la decisión del Tribunal Constitucional, sino con la elección de Can Atalay como diputado por Hatay. Los portavoces del gobierno adoptaron una postura contra la liberación de Atalay desde el principio. La primera señal de que no se cumpliría la decisión de violación del Tribunal Constitucional provino del ministro de Justicia, Yılmaz Tunç. Apoyó la decisión del 13º Tribunal Penal Superior de Estambul de no acatar el fallo del Tribunal Constitucional. Lo que dijo durante su visita a la oficina de Hürriyet en Ankara fue el presagio de la decisión de la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación.

El enfoque de un “conflicto entre tribunales superiores” lo escuchamos primero del ministro Tunç y luego de boca del presidente Erdoğan y los portavoces del AKP. Las declaraciones de Erdoğan al regresar de Uzbekistán revelaban que detrás de la no liberación de Atalay y la oposición del Tribunal de Casación al fallo del Tribunal Constitucional, se encontraba la voluntad del poder político.

Por lo tanto, lo que está ocurriendo no es una crisis, un enfrentamiento o una tensión en el poder judicial, sino una “crisis política”. Más precisamente, una “crisis de interferencia en el poder judicial”. Es natural que el AKP, que quiere utilizar esta crisis política para una reforma constitucional, intente presentarla ante la sociedad como un conflicto entre las altas instancias judiciales. Pero el periodismo, al definir un evento, no debe utilizar el lenguaje de los políticos, y mucho menos el del gobierno.

Miren, la cobertura de la AFP sobre Gaza es muy criticada en Turquía, y hay aspectos justificados en estas críticas. Pero la misma AFP se enfrenta en su propio país a la acusación de “fomentar el antisemitismo”. Su director ejecutivo, Fabrice Fries, al responder a las acusaciones en su discurso ante el Senado, enfatizó que definir a Hamás como “una organización reconocida como terrorista por la UE, EE. UU. e Israel” en lugar de simplemente “organización terrorista” era “un requisito de un periodismo independiente e imparcial”.

Fries, en una entrevista publicada en Le Monde, recordó las palabras de Charles Péguy sobre el caso Dreyfus: “Solo debemos decir lo que vemos. Y lo que es más importante, lo cual es más difícil, debemos dar testimonio de lo que vemos”.

Fries tiene mucha razón al oponerse a la presión política para usar adjetivos contra Hamás. El periodismo debe usar su propio lenguaje, su propio diagnóstico y su propia definición, no el de los políticos. No se puede estar del lado de la verdad utilizando el lenguaje del poder político.

¿POR QUÉ NO HABLAN ANTE LAS CÁMARAS?

Los medios progubernamentales estaban ese día llenos de entusiasmo con titulares como “Efecto de Turquía en la declaración histórica”, “Turquía, el país clave” y “La OCI pasó de la condena a la acción”. Los representantes de televisión explicaban apasionadamente el impacto del presidente Erdoğan en la declaración de la Cumbre Conjunta de la Organización de Cooperación Islámica y la Liga Árabe.

Uno pensaría que se tomaron decisiones tan importantes en Riad que Israel se vio obligado a detener inmediatamente su ataque a Gaza. ¡Y que, sin duda, el mayor mérito de esto era del presidente Erdoğan! Sin embargo, la postura de Arabia Saudita, Marruecos, los EAU y Baréin, que se opusieron a la decisión de imponer un embargo a Israel, fue decisiva; lo escrito en la declaración no pasó de ser palabras. De los medios progubernamentales, solo Turquía informó sobre el bloqueo de estos cuatro países; los demás no mencionaron la influencia de estas naciones.

La entrevista que los periodistas que viajaron a Riad bajo el ala de Erdoğan hicieron en el avión a su regreso era del tipo que se enseñaría en las facultades de comunicación como un mal ejemplo. No pudieron preguntar por qué Erdoğan se reunió, posó amistosamente y colmó de elogios al presidente egipcio Sisi, a quien antes había llamado “asesino”, “tirano” y “golpista”. No pudieron poner sobre la mesa el hecho de que Erdoğan apareciera en la misma foto por primera vez en años con el presidente sirio Bashar al-Assad, a quien había llamado “asesino”, “tirano” y “terrorista”. Pudieron ignorar dos cambios tan importantes.

A su regreso de Alemania, tampoco pudieron recordarle a Erdoğan, quien hablaba de cambiar la regla del “50+1” en las elecciones presidenciales, la regla constitucional de “ser elegido un máximo de dos veces”.

En lugar de bajar la cabeza por lo que no pudieron hacer, se toman una foto de recuerdo con Erdoğan. Vamos, hagan esas entrevistas en el avión frente a las cámaras para que todos vean su periodismo.

MEDICAMENTO INTELIGENTE CONTRA EL CÁNCER Y MERCADERES DE LA ESPERANZA

La noticia de la DHA titulada “Paso histórico en el cáncer: será el ‘primer medicamento nacional contra el cáncer dirigido a objetivos’” fue publicada por Sözcü, Milliyet y Karar con adornos de “paso histórico” y “buena nueva”.

El Prof. Dr. Bülent Özpolat, que trabaja en el Centro Oncológico MD Anderson de la Universidad de Texas, había venido a Estambul para asistir al Congreso organizado por el Ministerio de Salud y allí contó sus estudios a la DHA. Özpolat decía que “habían obtenido la patente en EE. UU. de los dos medicamentos inteligentes contra el cáncer que desarrollaron, pero que realizarían los ensayos clínicos en pacientes” en Ankara, y que “Turquía poseería un medicamento nacional contra el cáncer dirigido a objetivos”.

Sin embargo, en sus entrevistas anteriores, Özpolat nunca mencionaba realizar los ensayos clínicos del medicamento en Turquía. En una entrevista que hizo con la DHA hace tres años, decía: “Primero lo probaremos en casos resistentes, lo que llamamos etapa terminal. Luego solicitaremos a la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU.). El propósito de los fondos que nos dieron es convertir nuestro estudio en un medicamento”.

¿Qué cambió en estos pocos años para que Özpolat decidiera realizar los ensayos clínicos en Turquía? ¿Podría ser que los ensayos clínicos en pacientes en EE. UU. estén sujetos a reglas estrictas o que no haya encontrado apoyo financiero allí? Ojalá se le hubieran hecho estas preguntas a Özpolat.

Pero el reportero de la DHA no pudo hacer preguntas que analizaran lo que contaba, se limitó a sostener el micrófono ante Özpolat. Los periódicos y sitios que utilizaron la noticia tampoco hicieron ningún esfuerzo editorial. Esta es una deficiencia común en las noticias de salud.

Publicar una investigación que ni siquiera tiene un ensayo de FASE 1 con los titulares de “paso histórico” y “buena nueva” es engañoso. La molécula encontrada podría no convertirse en un medicamento después de años de ensayos de FASE 2 y FASE 3 en voluntarios y pacientes. No puede aceptarse como un medicamento eficaz desde ahora, como dice el titular de Karar: “Llega el primer medicamento nacional que detiene el tumor”.

Por eso, publicar investigaciones sobre el cáncer con titulares tan esperanzadores es puro mercadeo de la esperanza. Se está dando esperanza a los pacientes con cáncer sin motivo. Esto también es un problema de conciencia.

“1 TOGG EN 3 MINUTOS” ERA UNA EXAGERACIÓN

Cuando el presidente Erdoğan dijo: “En las instalaciones de TOGG en Gemlik, que la oposición dice que ‘no tiene fábrica’, se produce 1 vehículo cada 3 minutos. Este año 28 mil”, el calendario marcaba el 24 de abril de 2023. Aún no se habían celebrado las elecciones; TOGG era una de las bazas electorales del AKP.

Las palabras de Erdoğan de “un TOGG cada 3 minutos” se utilizaron en los titulares de los medios progubernamentales; se repitieron con frecuencia en las noticias. Pero ni siquiera los periodistas que visitaron la fábrica investigaron esta “leyenda”.

Han pasado meses desde las elecciones. Ahora, los medios progubernamentales y los funcionarios de TOGG olvidan la “leyenda del TOGG cada 3 minutos” y hablan de nuevos récords. En la publicación de TOGG del 1 de noviembre se dijo: “En octubre, 3.567 T10X, y desde mayo un total de 9.171 T10X se han reunido con nuestros usuarios”. El número de vehículos producidos en septiembre también se dio como 2.204.

¿Entonces qué significa esto? ¡Ni se pudo producir 1 TOGG cada 3 minutos, ni salieron 28 mil vehículos de la fábrica!

¡Los números reales de producción se inflaron bastante antes de las elecciones! Aquellos que actuaron como agentes de propaganda en lugar de periodistas engañaron a la gente al transmitir números exagerados sin preguntar ni cuestionar.

Y siguen inflando. Yeni Şafak, en su noticia de hace cinco días titulada “El TOGG sin sorteo llega en 2024”, ¡dio la buena nueva de que la capacidad de producción diaria aumentó a 280 el mes pasado! Pero, de alguna manera, esa capacidad de producción diaria no está confirmada por la declaración hecha por TOGG...

PESCA DE INVERSORES CON NOTICIAS REPETIDAS

La noticia titulada “İslam Memiş se dirigió a los inversores bursátiles: Al explicar las tres acciones que compró, dijo ‘Prepárense para el despegue’” fue publicada el 11 de noviembre en el sitio llamado Günboyu, y Gerçek Gündem y otros sitios la copiaron de allí.

Contrariamente al titular y al resumen, İslam Memiş no explicaba “las acciones que compró”. Al contrario, en la octava parte de la noticia, dividida en 10 secciones con varias imágenes para asegurar que el lector permaneciera en la página durante mucho tiempo, se decía: “Memiş, que no explica detalladamente las acciones que compró para evitar la manipulación”. Al parecer, se utilizó un titular que no reflejaba el contenido de la noticia.

Además, se afirmaba que Memiş “trasladó sus inversiones a los sectores de defensa, tecnología y alimentación”. Que un experto que realiza análisis sobre bolsa, finanzas y oro compre acciones y haga comentarios sobre ellas sería manipulación. Pero vi los videos de İslam Memiş y no había ninguna declaración de que él mismo hubiera comprado acciones.

Al revisar las noticias, noté que una noticia similar a la publicada en Günboyu el 11 de noviembre también se utilizó en el mismo sitio el 4 de noviembre. Los titulares y las imágenes de las dos noticias publicadas con siete días de diferencia eran exactamente iguales; había muy poca diferencia en el contenido.

En este sitio, perteneciente al grupo Yeniçağ, se han publicado muchas veces antes análisis similares atribuidos a İslam Memiş. Desafortunadamente, los sitios de noticias pueden publicar este tipo de noticias manipuladoras y falsas para cazar lectores en temas de bolsa y finanzas, al igual que con los jubilados. Cuando uno lo publica, decenas de sitios lo copian y lo ponen en circulación. En este método, que reduce el nivel del periodismo, los expertos en SEO, es decir, los cazadores de lectores, son más efectivos que los periodistas. El nuevo problema del periodismo...

En una frase:

• Yeni Akit, como ya hizo con otros nombres demócratas, vertió insultos y destiló odio en la noticia de la muerte del periodista y presentador Metin Uca, una de las caras brillantes de nuestro país.
• En la noticia de Milliyet “No se encuentran trabajadores por un salario de 50 mil TL”, no se mencionaban las tasas de desempleo, el aumento de los accidentes laborales ni que la mayoría de los accidentes ocurren en la construcción.
• Informar sobre la salida de una empresa internacional como BP del mercado turco diciendo “Petrol Ofisi compró BP Turquía” fue un ejemplo sorprendente de periodismo de notas de prensa.
• La DHA, en las noticias sobre la “muerte de un niño de 5 años tras una extracción dental” y la posterior apertura de una investigación, que fueron utilizadas tal cual en todos los medios, protegió a los responsables al no escribir el nombre de la Clínica Dental Privada Mesam en Bursa; İHA, por su parte, escribió claramente el nombre de la clínica en su segunda noticia.
• Mientras The Guardian, Sputnik y DW informaban sobre la “bolsa de herramientas perdida por los astronautas en el espacio”, el periódico Türkiye puso un titular sexista: “Escandaloso error de las mujeres astronautas en el espacio”.
• La foto del “trabajador quemado” utilizada en la noticia “Riqueza para el patrón, muerte para el trabajador” en Evrensel era traumática a pesar de estar ligeramente desenfocada; contenía pornografía de la violencia.
• En la noticia de Sözcü “El aumento de 3 liras en la leche cruda se reflejó en los estantes”, no aparecía el nuevo precio de la leche.
• Karar, Takvim y Türkiye utilizaron la noticia de Milliyet “Aquí está la carta de denuncia que quemó a los Polat” sin citar la fuente.
• Korkusuz publicó la entrevista que la modelo marroquí İman Casablanca hizo con Alev Gürsoy Cimin de Posta, titulada “Cómo me liberé de ser una ‘gatita’”, sin citar la fuente.
• Los escritores de Sabah, bajo el nombre de “Encuentros en la Ciudad”, fueron a Erzurum la semana pasada después de Manisa, Bolu, Ordu, Tuzla, Üsküdar y Gaziantep para contribuir a los ingresos publicitarios del periódico.
• El titular de Sözcü “Cayó un rayo en el puente Yavuz Sultan Selim” era incorrecto; el rayo no cayó en el puente, sino cerca de él.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]