El periodista que hizo el gesto de corazón a İmamoğlu

En la noticia del diario Sabah titulada “Hizo un ‘corazón’ a los medios financiados”, se menospreciaba a los periodistas opositores que cubrían el juicio del alcalde de Estambul (İBB) calificándolos de “financiados por el CHP”; además, se lanzaba una acusación:

“Ekrem İmamoğlu intentó dar declaraciones de forma pirata a los medios financiados por el CHP. Se vio que los financiados hacían un fanatismo por İmamoğlu bajo la máscara del periodismo, y se declaró que ciertos nombres hicieron el gesto de ‘corazón’ a İmamoğlu”.

No solo no sintieron la necesidad de utilizar un lenguaje objetivo en la noticia, sino que tampoco vieron necesario escribir quién vio a “ciertos nombres” haciendo el gesto de “corazón” a İmamoğlu ni quién fue el que lo “declaró”. Dado que lo ocurrido en la audiencia no era secreto, se podría y se debería haber escrito quién lo vio y quién lo “declaró”.

Ante esta situación, investigué quién era el que “declaraba”. Descubrí que el periodista Hasan Basri Akdemir, en un programa de TGRT, dijo: “Hacer preguntas a İmamoğlu es trabajo del periodista. Pero hacer esto a İmamoğlu (haciendo un gesto de corazón con las manos) no es trabajo del periodista. Esto no es trabajo periodístico”.

Akdemir tiene mucha razón; el periodista hace preguntas en cada oportunidad que encuentra. Los periodistas no pueden ser acusados simplemente por hacer preguntas. Pero, por supuesto, un periodista no puede hacer un “gesto de corazón” a una persona que está siendo juzgada en un caso que él mismo está cubriendo. Tal actitud es incompatible con el periodismo.

Sin embargo, Akdemir tampoco decía en el programa quién o quiénes hicieron el gesto de corazón. Hablé con él y le pregunté quiénes lo hicieron. Me dijo que “lo hizo un periodista joven y que no dio nombres para no dejarlo en una situación difícil”.

Entiendo que no lo exponga por preocupación de protección. Pero al no dar nombres ni cifras, todos los periodistas opositores presentes quedaron bajo sospecha como si hubieran hecho ese gesto; no se debería haber dado pie a esto.

De hecho, el diario Sabah, utilizando las palabras de Akdemir —sin citar la fuente— y diciendo “ciertos nombres”, presentaba en su noticia a todos los periodistas opositores allí presentes como partidarios que hacían el “gesto de corazón” a İmamoğlu. Lo que hizo Sabah, como ellos mismos enfatizaron en su noticia, fue una actividad de difamación bajo una “máscara de periodismo”. Fue una gran injusticia.

Cuando salió tal noticia en Sabah, Akdemir aclaró sus palabras en el programa de TGRT, afirmando que “muchos periodistas” no hicieron el “gesto de corazón” y criticó el lenguaje periodístico de Sabah. Por supuesto, Sabah no pidió disculpas a los periodistas a los que acusó, ni sintió la necesidad de corregir su noticia.

Manipulación de la declaración conjunta

Las noticias sobre la declaración conjunta de 12 países, incluida Turquía, tras la “reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de los Países Árabes e Islámicos” celebrada en Riad, deberían enseñarse en las facultades de comunicación como ejemplos de “periodismo manipulador”…

Cualquier persona sensata que lea la declaración, firmada también por el Ministro de Asuntos Exteriores Hakan Fidan en nombre de Turquía, entiende que la idea fundamental de este documento es un llamado a Irán para que detenga “los ataques con misiles y drones contra los países del Golfo, Azerbaiyán, Jordania y Turquía”. En la declaración de seis puntos, ni siquiera se menciona a Estados Unidos, y no se presenta ninguna objeción a los ataques contra Irán; se señalaba a Irán, y no a Estados Unidos e Israel, como responsable de la guerra.

Mientras la declaración y la postura de Turquía eran tan claramente evidentes, los medios progubernamentales no se abstuvieron de manipular las noticias sobre la “Declaración Conjunta”. Hürriyet, que relegó la noticia sobre el contenido de la declaración a las páginas interiores, publicó en su portada una noticia titulada “Nunca se debe permitir que Israel gane”, incluyendo las palabras de Fidan: “El principal responsable de la guerra es Israel”. Por supuesto, no se mencionaba que esta opinión, expresada por Fidan en Doha, contradecía la declaración que había firmado horas antes en Riad…

En las noticias de Akşam, Sabah, Türkiye, Milliyet y Ülke TV, que pretendían reflejar el “trasfondo de la reunión en Riad”, se enfatizaba con titulares como “Turquía hizo añadir la crítica a Israel”, “Mensaje claro de Turquía: El responsable de la crisis es Israel”, “Cumbre de última advertencia” e “Intervención de Turquía en la declaración”, que Turquía había logrado que se señalaran las “políticas expansionistas de Israel” al hacer añadir una frase sobre Israel a la declaración.

Era cierto, se había añadido la frase “Además, han condenado la agresión de Israel contra el Líbano y su política expansionista en la región” al texto, pero esa frase tampoco cubría la guerra en Irán ni los ataques de Estados Unidos e Israel contra ese país.

A pesar de esto, presentar como un “éxito diplomático de Fidan” una declaración conjunta en la que se muestra a Irán como responsable de la guerra en lugar de Estados Unidos e Israel, destacando una frase sobre el Líbano y palabras totalmente opuestas a lo que Fidan firmó en el texto, es un estilo de “periodismo” engañoso. Especialmente por lo que transmitieron los periodistas que Fidan llevó consigo en su avión privado, y sus actitudes…

Un periodista que siente responsabilidad hacia la sociedad en la que vive y hacia su profesión no puede actuar así.

¡El delito de difundir información que “ilumina” al pueblo!

Ahora, İsmail Arı, del diario BirGün, ha sido blanco de la acusación de “difusión pública de información engañosa para el público”; fue detenido en Tokat, a donde había ido para visitar a su familia por las fiestas.

Las últimas noticias de İsmail Arı, publicadas durante tres días consecutivos, trataban sobre el expediente de la “banda de Ayhan Bora Kaplan y la trampa tendida a la policía”. También informaba que el nombre de un dirigente del MHP aparecía en el expediente y que el abogado del líder de la banda, Cengiz Haliç, envió un mensaje desde su teléfono a Serdar Sertçelik, la mano derecha del líder, diciendo: “El diario Sabah publicará una noticia calificando la operación de Ayhan Bora Kaplan como un ‘golpe de Estado’”.

¡Efectivamente, un día después de este mensaje, en Sabah apareció la noticia “La organización criminal de Ayhan Bora Kaplan y la supuesta tentativa de golpe de Estado sacudieron a Turquía”! Por alguna razón, el nombre de un miembro del MHP fue incluido en la “Acusación Adicional” mencionada en los mensajes telefónicos, ¡pero nunca se mencionó a Sabah!

Esta información escrita por İsmail Arı debe haber enfurecido mucho a los partidarios del gobierno, ya que después de que se supo que fue detenido, durante toda la noche hicieron publicaciones apoyando esta operación e intentando hacerla parecer legítima.

A juzgar por lo que escriben, no es solo esto. Las palabras de İsmail Arı hace un tiempo en el programa de Zafer Arapkirli en BirGün TV sobre “las fundaciones bajo la administración de Bilal Erdoğan y la transferencia de recursos públicos a estas fundaciones” también provocaron la reacción de algunos.

Al informar sobre esto, İsmail Arı cumplía con los requisitos del periodismo sin importarle a quién enfadaba o no. Pero, precisamente por hacer buen periodismo, alguien lo tenía en el punto de mira desde hace mucho tiempo, quizás desde las noticias sobre la venta de tiendas de campaña por parte de la Media Luna Roja durante los días del terremoto. Los juicios y las restricciones de acceso nunca faltaron.

Aparentemente, la noticia “Se sacrificaron las estructuras históricas”, que anunciaba que se había elegido el área donde se encuentran estructuras históricas para construir una residencia para la escuela secundaria imam hatip de la que se graduó el presidente Erdoğan, también fue utilizada como motivo para su detención.

La acusación contra İsmail Arı es “difusión pública de información engañosa para el público”. Pero nosotros, los periodistas, sabemos que la verdadera razón de su detención no es que engañe al público, sino que lo ilumina. La verdadera acusación es esta: “el delito de difundir información que ilumina al público”…

Foto incorrecta en la noticia de “Maryam de Gaza”

Las noticias tituladas “Maryam cumplió su sueño” y “Maryam de Gaza hizo realidad su sueño con Erdoğan” se publicaron en los diarios Akşam, Sabah, Türkiye, Yeni Akit y Yeni Şafak.

En las noticias se contaba que el presidente del Grupo de Amistad Interparlamentaria Turquía-Palestina, Hasan Turan, hizo realidad el sueño de la joven al permitirle reunirse con el presidente Erdoğan.

Al leer estas noticias, los ojos buscan inevitablemente una foto de “Maryam de Gaza” tomada junto al presidente Erdoğan. Sin embargo, en ninguna de estas noticias había tal foto. Solo aparecía su foto con Hasan Turan.

Aunque fuera una reunión casual en la reunión del grupo de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM), debería haber habido una foto con Erdoğan en la noticia. O al menos se debería haber indicado por qué no había foto. La ausencia de esto es un periodismo incorrecto e incompleto. Al utilizar una foto con otra persona en lugar del elemento visual de la reunión reportada, la noticia se aleja de reflejar la realización del sueño de una joven y se convierte en publicidad para el presidente de la comisión, Hasan Turan.

Entre quienes publicaron la noticia, solo los editores de la Agencia Anadolu, al notar la deficiencia, obtuvieron la foto de la reunión de Erdoğan con Maryam de la Presidencia y la añadieron posteriormente a la noticia.

Que los otros editores no pudieran percibir la deficiencia es un problema periodístico.

Duda, curiosidad y veracidad en los medios digitales

En los medios digitales puede ser difícil distinguir el error, la mentira y la desinformación. Incluso los comunicadores y periodistas pueden perder el rumbo en los medios digitales y terminar en callejones sin salida.

No es posible que las personas posean un “verificador de realidad” similar al papel tornasol que les permita detectar errores al instante. Ahora es obligatorio para todos ser un buen alfabetizado en medios digitales.

En el marco del proyecto “Nuestros Medios”, llevado a cabo bajo el liderazgo de la Fundación de Comunicación IPS / Bianet, se creó una guía que puede ser utilizada por todos los que interactúan con los medios digitales. En la “Guía de Alfabetización en Medios Digitales”, preparada bajo el liderazgo de la Dra. Sinem Aydınlı y la Prof. Dra. Yasemin İnceoğlu, se incluyen artículos de 15 expertos, entre los que me encuentro.

Cada artículo se resume con las preguntas que contiene debajo. Después de terminar de leer la guía, es de gran utilidad tener esas preguntas en mente. Permítanme presentar una selección de esas preguntas orientadoras:

“¿Miro críticamente la información en el entorno digital? ¿Cuestiono la fuente? ¿Sigo medios que dan espacio a diferentes voces? ¿Investigo quién produjo los contenidos que encuentro en el entorno digital, con qué propósito y qué intereses representan?

Incluso bajo la presión de la velocidad, ¿confirmo la fuente, el momento y el contexto de la noticia?

¿Evito las estrategias de clics manipuladores en la producción de titulares y contenidos?

¿Puedo mantener vivos los principios de duda, curiosidad, veracidad y bien público junto con las herramientas digitales? ¿Las organizaciones de noticias pueden admitir sus errores, explicarlos al público y mantener una cultura de autocrítica?

¿Existen estructuras transparentes (ombudsman, plataformas de monitoreo de medios) donde los lectores puedan transmitir sus opiniones y participar en los procesos de toma de decisiones? ¿Pueden los periodistas, las ONG y los ciudadanos trabajar en plataformas comunes sobre ética de los medios y confianza social?

¿Evaluamos tanto la veracidad de la información compartida como los efectos discriminatorios o excluyentes del discurso?”

Estas preguntas no solo aconsejan distinguir lo correcto de lo incorrecto, sino también participar y pensar críticamente en los entornos digitales. El objetivo principal de la guía es fortalecer la cultura democrática…

En una frase:

En la noticia de Akşam “El vehículo cero no pudo salir del servicio”, se ocultó la marca del vehículo acusado.

En las noticias de ANKA “La Casa de Literatura Infantil abrió sus puertas” y de BirGün “Construirán un mundo libre en la Casa de Literatura Infantil”, no había información sobre dónde estaba la Casa de Literatura.

Habertürk tituló la noticia “Un niño de 13 años que estuvo en peligro de ahogarse en el estanque falleció en el hospital”, pero el niño no estuvo en “peligro de ahogarse”, se ahogó.

Se publicaron noticias de que Fatih Altaylı fue “operado”, pero no fue una cirugía, sino que se le aplicó un “Tratamiento de Radiocirugía Gamma Knife” (un método de radiocirugía realizado con altas dosis de radiación).

El periódico Oksijen, en la noticia sobre la entrevista promocional que el editor digital Adem Metan realizó con el Ministro de Justicia Akın Gürlek y que no contenía preguntas críticas, escribió por error “Las apuestas virtuales son una familia muy sucia” en lugar de “un mundo sucio”.

Los periodistas de Akşam, Hürriyet, Milliyet y Sabah, que fueron a Eslovenia por invitación de Cengiz İnşaat, hicieron noticias de elogio sobre la inauguración del túnel como “Firma turca en la ruta comercial de Europa”.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]