¿No les dolió el corazón, comunicadores de la Marmara?

ENTREVISTA DE FÚTBOL BAJO LA SUPERVISIÓN DE UN HOLDING

Los periódicos Hürriyet, Milliyet y Posta dedicaron el miércoles pasado una página entera a una entrevista con el presidente de la Federación Turca de Fútbol, Mehmet Büyükekşi.

Aunque se utilizaron titulares diferentes, los tres eran la misma entrevista. En Posta, no había información sobre cómo ni dónde se realizó esta entrevista. Milliyet, por su parte, informó que: “El jefe del fútbol, que recibió a las figuras destacadas de Demirören Medya en Riva, hizo declaraciones que darán mucho que hablar”.

Esta información se completaba con la frase de Hürriyet: “Büyükekşi, que recibió a los representantes de Demirören Holding en su sede de Riva, respondió a las preguntas del subdirector de Deportes de Hürriyet, Adil Demirçubuk, y de Koray Durkal”.

¡Esto significa que los “representantes de Demirören Holding” llevaron consigo a los periodistas deportivos de Hürriyet, Milliyet y Posta a Riva, y estos periodistas realizaron la entrevista bajo su supervisión! En este caso, Hürriyet, al presentar la entrevista colectiva como “respondió a las preguntas de Hürriyet”, estaba engañando a sus lectores. Milliyet y Posta también ofrecían información incompleta y errónea a sus lectores.

Que los periodistas realicen una entrevista bajo la supervisión de “representantes” —cuyos nombres se ocultan— del Demirören Holding, propietario de sus periódicos, es contrario a la ética periodística.

Si no hubiera una relación de intereses entre ellos y la Federación, ¿por qué estarían allí los representantes del holding durante una actividad periodística?

De hecho, el hecho de que todas las entrevistas se basaran enteramente en el esfuerzo de Büyükekşi por limpiarse de las críticas explica suficientemente el motivo de la supervisión del Holding.

El interés del patrón es lo primero, la entrevista de fútbol es solo una excusa…

LA FOTO CONMEMORATIVA FRENTE AL AKP

La visita del presidente del CHP, Özgür Özel, al presidente Erdoğan en la sede del partido tuvo un beneficio visible desde el punto de vista periodístico.

Los medios de comunicación de la oposición, a los que se les había impuesto una prohibición de acreditación durante años, pudieron entrar frente a la sede central del AKP. Los reporteros de los canales de televisión de la oposición realizaron transmisiones en vivo junto a sus colegas que trabajan en los medios afines al gobierno. Incluso se tomaron una foto conmemorativa todos juntos antes de irse.

Lo que no cambió en la reunión Özel-Erdoğan fue la falta de información por parte de los medios y, por tanto, de la sociedad. Ninguno de los dos partidos fue lo suficientemente transparente sobre lo ocurrido en la reunión; no dieron información detallada a la sociedad.

Mientras que el portavoz del AKP, Ömer Çelik, se conformó con una breve declaración horas después de la reunión, el CHP también informó a un grupo de periodistas a altas horas de la noche. Además, Gökhan Günaydın habló en un canal de televisión; Namık Tan también hizo una evaluación de una sola frase a un periodista. Özgür Özel, por su parte, prefirió hacer una declaración de unas pocas frases a un periodista en lugar de una declaración colectiva.

Cuando Erdoğan y Özel respondieron a algunas preguntas de los periodistas al día siguiente, ya se habían difundido tantos “rumores de pasillo” sobre la reunión que sus respuestas a las preguntas sobre el contenido de la misma, expresadas en términos generales, no pudieron ir más allá de alimentar el ambiente creado por los “pasillos”. Desafortunadamente, el cotilleo sobre la “silla vacía” y el “ambiente” creado por la reunión ocuparon más espacio en los medios que su contenido.

NO ES FINANCIACIÓN, ES CRÉDITO

La noticia sobre “6.300 millones de dólares de financiación externa para Turquía del Banco Islámico de Desarrollo” se basaba en la declaración del ministro de Hacienda y Finanzas, Mehmet Şimşek. La noticia, difundida por la Agencia Anadolu, fue utilizada de la misma manera en Hürriyet, NTV, CNN Türk y muchos otros lugares.

La leí con atención y no aparecían ni una sola vez las palabras “crédito” o “interés”. Pero dado que el BID no lo dio como una “donación”, esos 6.300 millones de dólares debían ser un crédito. En términos más claros, habían prestado “deuda”; y, por pequeña que sea, seguramente tiene un interés.

No solo no se proporcionó esta información, sino que bajo la noticia se calificó de “recurso” a los 35.000 millones de dólares que el Banco Mundial transferirá a Turquía. Sin embargo, el ministro Şimşek había definido este “recurso” asignado por el Banco Mundial como “financiación” en su discurso, pero tras las críticas y los debates, el Ministerio se vio obligado a aclarar que se trataba de un “crédito”.

Una noticia económica no puede limitarse a transmitir lo que se dice con palabras como “dijo” o “declaró”. El periodista madura la noticia añadiendo nueva información y su propio análisis a lo dicho, traduciendo las definiciones al lenguaje que la sociedad pueda entender; así es como la presenta.

Pero las noticias de “financiación” difundidas por la AA y utilizadas por los medios gubernamentales no informan de que se ha recibido un crédito; ocultan la verdad. Calificar de “financiación” y “recurso” los miles de millones de dólares que darán el Banco Islámico de Desarrollo y el Banco Mundial, en lugar de escribir claramente que son “créditos”, es decir, “deuda”, convierte el periodismo en una actividad de relaciones públicas.

SI SE UTILIZA EL LENGUAJE DEL GOBIERNO Y DE LA POLICÍA

Cuando el AKP abrió Taksim a las celebraciones en 2010, los medios gubernamentales colmaban de elogios con titulares como “Como un bosque, fraternalmente” (Sabah), “El tabú se rompió” (Star/Yeni Şafak), “Unidad en Taksim” (Taksim’de 1’lik).

Los mismos periódicos, antes del 1 de mayo de este año, utilizaron titulares como “La insistencia en Taksim ensombreció las celebraciones” (Sabah), “Provocadores del 1 de mayo” (Türkiye) y “Taksim no es un lugar de mitin” (Yeni Şafak). Sin duda, la razón de este cambio en su lenguaje no proviene de una preocupación periodística, sino de la diferencia en la actitud del gobierno del AKP en 14 años. Es natural que adopten posturas tan contradictorias cuando adoptan el lenguaje del gobierno en lugar de un lenguaje periodístico objetivo.

Sin embargo, el lenguaje de los medios de la oposición también era problemático.

En Halk TV, un reportero repitió en directo la orden de un jefe de policía en Beşiktaş que humillaba a los periodistas: “¡Barred a los periodistas!”; describió el suceso diciendo “nos barrieron, nos están barriendo, estamos siendo barridos”.

Había otros reporteros que utilizaban el “lenguaje de la policía”. ¡En KRT TV, el reportero describió extensamente las “medidas” tomadas por la policía en Estambul! Sin embargo, lo que hizo la policía no fue una medida, sino impedir a quienes querían celebrar el 1 de mayo en Taksim y levantar barricadas. Un reportero y el presentador que tiene enfrente deberían conocer la diferencia entre medida y obstrucción.

En Sözcü TV, el reportero también intentaba demostrar la legitimidad de la intervención policial diciendo “…es evidente que está prohibido” y “…la policía se vio obligada a intervenir”.

El reportero de NOW TV hablaba de “proceso de detención”.

El periodista se aleja de la objetividad en la medida en que utiliza el lenguaje de la policía, del gobierno o de otros políticos. El periodista debe mantener la distancia tanto con las partes que sigue como con el lenguaje que utilizan.

¿NO LES DOLIÓ EL CORAZÓN, COMUNICADORES DE LA MARMARA?

Cuando el terreno lleno de vegetación de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Marmara fue vendido en 2018 para ser convertido en hormigón, los medios ignoraron las protestas que surgieron de los vecinos.

En lugar de proteger a los árboles, los erizos y los pájaros, apoyaron la urbanización. Periódicos como Hürriyet, Posta, Milliyet y Sabah hicieron publicidad del proyecto de construcción publicando el boletín enviado por la empresa como si fuera una noticia bajo el título “Las viviendas junto al verde se revalorizan”.

Han pasado tres años y el proyecto está llegando a su fin. Esta vez, se publicó un anuncio en Hürriyet titulado “Viviendas saludables en el centro de la ciudad” y se volvió a hacer publicidad del proyecto con el reclamo de “entrega inmediata”. En el texto no se menciona ninguna deficiencia del proyecto ni se recuerda que era el terreno de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Marmara.

Me pregunto, ¿acaso no les duele el corazón a los estudiantes de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Marmara? ¿Por qué están tan callados los estudiantes del Prof. Dr. Ünsal Oskay?

CUIDADO AL “TRADUCIR” A BAHÇELİ

El presidente del MHP, Devlet Bahçeli, dijo en la reunión de grupo de su partido: “Si quiero decir algo, se lo digo directamente al destinatario”, pero en realidad los periodistas a menudo tienen que esforzarse por entender al destinatario de las palabras y comportamientos implícitos de Bahçeli.

El destinatario de las palabras de Bahçeli en su mensaje del 23 de abril, “la mentalidad corrupta que sirve para desvalorizar a la nación turca con la expresión de pueblo local”, no estaba claro.

En los medios de la oposición se escribió mayoritariamente que Bahçeli se refería al ministro de Hacienda y Finanzas, Mehmet Şimşek. En algunos sitios de noticias, basándose en “fuentes del MHP”, se evaluó que Bahçeli se refería a Ekrem İmamoğlu y Mansur Yavaş.

Bahçeli, ocho días después, dijo que con esa frase se refería a “los del DEM y algunos alcaldes del CHP que han tomado como referencia el término pueblo local”. Sin embargo, en aquellos días estaba en la agenda la frase de Şimşek: “Tenemos que convencer al pueblo local de que la inflación bajará”. İmamoğlu y Yavaş, por su parte, habían hablado del “pueblo local” hace exactamente tres años y en otro contexto.

En realidad, cuando hay palabras y comportamientos de Bahçeli que requieren “traducción”, lo más correcto es preguntárselo a él mismo. Los periodistas tuvieron esta oportunidad el 29 de abril, tras la visita del presidente Erdoğan. Sin embargo, prefirieron tomarse una foto conmemorativa con Bahçeli en lugar de preguntar.

Por supuesto, si no se le pudo preguntar a Bahçeli, se puede hablar con los dirigentes del MHP. Pero en tal situación, no puede haber necesidad de escribir noticias con “fuente oculta” desde el punto de vista de los principios periodísticos. Las palabras de los dirigentes del partido ganan valor informativo cuando van acompañadas de sus nombres. El político que quiere hacer cómplice al periodista de su propio error da declaraciones ocultando su nombre.

En una frase:

• Los medios de la oposición no cuestionaron la responsabilidad del municipio metropolitano de Estambul (İBB) en el caso de la muerte de una niña de 5 años llamada Edanur Gezer, que cayó en un pozo lleno de agua dejado abierto en un parque de Küçükçekmece.
• Yeni Akit ha iniciado ahora una campaña contra el servicio de bebidas alcohólicas en los restaurantes de las residencias militares pertenecientes a las Fuerzas Armadas Turcas.
• La noticia de Akşam sobre el “feo acoso a una niña pequeña”, basada en el relato del escritor del periódico Taceddin Kutay, era unilateral y la mujer acusada de acosar a la hija de Kutay era expuesta con su fotografía.
• En la noticia de Hürriyet sobre la “segunda parte del caso de divorcio de la pareja de profesores de la NASA”, no tenía sentido ocultar sus apellidos mientras se transmitían todos los datos que revelarían sus identidades.
• En la noticia de Türkiye “Tanto de menor calidad como más caro”, faltaban los nombres de dos empresas multinacionales que producen café y salsas y que venden en nuestro país productos de menor calidad que en Europa a un precio más elevado.
• Fue incorrecto que Yeni Yaşam diera la noticia de que un policía mató a dos policías en la comisaría donde trabajaba en Adıyaman como “Policía se enfrentó con policía: 2 policías muertos”; no hubo enfrentamiento.
• Como si la violación pudiera ser “legal”, en el sitio web de Cumhuriyet se tituló la noticia: “Ex empleado de Boeing: La empresa cometió innumerables violaciones legales”.
• Las fotografías del cadáver desmembrado de Cem Garipoğlu, publicadas por A Haber con el subtítulo “Fotos de la autopsia por primera vez en A Haber”, fueron una situación traumática para los espectadores.
• En la película “Los siete magníficos” emitida en ATV, no se difuminaron el cigarrillo ni el humo.
• Halktv no citó la fuente al citar la noticia de Hürriyet “4 nuevos invitados a la cocina turca”.
• Cumhuriyet, Halktv y Odatv no indicaron que la noticia “El nombre de Selman Öğüt fue eliminado del sitio web de la Universidad de Esenyurt” fue tomada de Serbestiyet.
• Sözcü, al igual que muchos sitios de noticias, en lugar de utilizar el titular “El hijo de la famosa pareja cambió de género”, lo publicó con un lenguaje sexista bajo el titular “…se convirtió en mujer”.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]